Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-66/2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2014 года                                     г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

с участием: государственных обвинителей Стороженко С.Б., Фоменко О.П.,

подсудимого Дубовика К.В.,

защитника-адвоката Александрова О.М., действующего по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей К.

при секретарях Белоцкой С.Н., Базаджиевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дубовика К.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дубовик К.В. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в ходе ссоры с К1 и сложившимися в связи с этим личными неприязненными отношениями к потерпевшему, имея умысел на причинение вреда здоровью К1, опасного для жизни человека, осознавая, что нанесение ударов руками в жизненно-важные органы, а именно в голову, может причинить тяжкий вред здоровью последнего, понимая и желая этого, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, в результате которого могут наступить общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, допуская их наступление, но, не предвидя, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, умышленно нанес множественные удары руками (не менее <данные изъяты>) в голову К1., причинив потерпевшему тяжёлую закрытую «тупую» черепно-мозговую травму головы в виде обширного двустороннего травматического внутричерепного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, множественных повреждений мягких тканей головы с кровоизлияниями в желудочек мозга и с кровоизлияниями в жизненно-важные стволовые отделы головного мозга, кровоизлияние в области левой височной мышцы, три подкожных кровоизлияния в лобной области в центре, обширное подкожное кровоизлияние в лобной области слева, подкожное кровоизлияние в левой височной мышце, подкожное кровоизлияние в теменно-затылочной области справа, три кровоизлияния в затылочной области, кровоподтек в теменно-затылочной области, кровоподтек в области затылочного бугра, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадину в височной области справа, ушибленную рану в области левой надбровной дуги, ушибленную рану в области левой глазницы, множественные внутрикожные кровоизлияния в коже левой щеки, кровоподтек в области нижнего века левого глаза, квалифицированную судебно-медицинским экспертом, как тяжкий опасный для жизни вред здоровью и состоящую в прямой причинной связи со смертью. ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после получения указанной черепно-мозговой травмы, в результате травматического отека головного мозга в сочетании с травматическими кровоизлияниями в жизненно важные отделы головного мозга, наступила смерть К1 на месте происшествия.

Подсудимый Дубовик К.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В. и Н. катался на автомобиле по <адрес>, <данные изъяты>. Для продолжения отдыха Н. пыталась занять деньги у знакомых, около 24 часов она предложила пройти к К1., который проживает в <адрес>. Дверь в квартиру была открыта. Он вместе с Н. зашел в квартиру, а затем они вместе прошли в большую комнату. В комнату вышел хозяин квартиры К1 и стал разговаривать с Н.., в руках у последнего ничего не было, затем между К1 и Н. произошла перебранка, а потом К1 толкнул Н. Она упала на мебельный сервант, разбив в нем стекло, а потом упала на пол. Он стал поднимать Н. с пола и разбитым стеклом порезал палец. К1 продолжал кричать, находясь у него за спиной. Он подумал, что К1 может и его ударить или толкнуть в разбитые стекла, поэтому достал имеющийся у него пневматический пистолет и с разворота ударил кулаком правой руки с зажатым в ней пистолетом К1 в верхнюю часть лица, возможно в лоб или в глаз, в темноте не мог видеть куда бил. Затем нанес еще один удар левой рукой в область лица. От удара К1. упал на колени. Затем он толкнул К1 запястьем правой руки в затылок и тот упал лицом вниз на пол. Поскольку из пальца текла кровь? то он стал искать в квартире тряпку, найдя ее, обмотал палец. После этого он попросил Н. пощупать пульс К1 что она и сделала, пояснив, что пульс есть. Затем он вместе с Н. ушел из квартиры. Они вместе сели в машину к В. и уехали.

При дополнительном допросе в судебном заседании Дубовик К.В. пояснил также, что когда К1 подходил к нему сзади, он с разворота нанес ему удар правой рукой, в которой был зажат пистолет. Удар пришелся в область лица, а затем нанес удар запястьем правой руки в затылок. Также он нанес удар левой рукой в область лица К1 Третий удар заключался в том, что он задел пальцами правой руки по лицу К1., а четвертым ударом был толчок, от которого К1 упал на пол.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались протоколы допросов Дубовика К.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 32-37) и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 67-74) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-94) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с В. и Н.. катался на автомобиле по <адрес>, <данные изъяты> Для продолжения отдыха Н.. пыталась занять деньги у знакомых, около <данные изъяты> ч. она предложила пройти к К1, который проживает в <адрес> Дверь в квартиру была открыта. Он вместе с Н. зашел в квартиру, а затем они вместе прошли в большую комнату. В комнату вышел хозяин квартиры К1 и стал кричать, а потом толкнул Н.. Она упала на мебельный сервант, разбив в нем стекло, а потом упала на пол. Он стал поднимать Н. с пола и разбитым стеклом порезал палец. К1 продолжал кричать. Тогда он достал имеющийся у него пневматический пистолет, взял его в правую руку для силы удара, подошел лицом к лицу к К1 и ударил кулаком с зажатым в руке пистолетом К1 в лицо. От ударов последнего немного развернуло, и он нанес еще пару ударов в район головы правой рукой с зажатым в ней пистолетом. От ударов К1 упал на колени. Он убрал пистолет и еще нанес несколько ударов кулаком по голове в область затылка. Затем он толкнул К1 рукой и тот упал лицом вниз на пол, вдоль шкафа, ногами в сторону окна. Поскольку из пальца текла кровь? то он стал искать бинт, не найдя его, взял попавшуюся тряпку и ею обмотал палец и вместе с Н. ушел из квартиры.

После оглашения протоколов допроса Дубовика К.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый пояснил, что формально просмотрел глазами данные протоколы и подписал их, дополнительно пояснил, что по затылку К1 не бил, все удары были нанесены в лицо.

Вина Дубовика К.В. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей К. данными ею в судебном заседании, <данные изъяты>

показаниями свидетеля Н. данными ею в судебном заседании, <данные изъяты>

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, в части количества нанесенных Дубовиком К.В. ударов К1., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались: протокол допроса Н.. на предварительном следствии в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) <данные изъяты>

После оглашения протоколов допроса свидетеля Н., она пояснила, что <данные изъяты>

показаниями свидетеля В.., данными им в судебном заседании, <данные изъяты>

показаниями свидетеля А.., данными им в судебном заседании, <данные изъяты>

показаниями свидетеля В1., данными ею в судебном заседании, <данные изъяты>

показаниями свидетеля К2 данными им в судебном заседании, <данные изъяты>

показаниями эксперта Ч.., данными им в судебном заседании <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным старшим следователем следственного отдела по <адрес> К3., от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому <данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперативным дежурным отдела полиции по <адрес> К4., от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., фототаблицей и схемами к нему, согласно которым <данные изъяты>

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Н. изъяты джинсовые брюки (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у подозреваемого Дубовика К.В. изъяты кофта, брюки и пневматический пистолет (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой в помещении ГБУЗ Б. изъята одежда К1 – футболка и трусы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заключением эксперта дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого <данные изъяты>

- заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого <данные изъяты>

- заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого <данные изъяты>

- заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого, <данные изъяты>

- заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого <данные изъяты>

- заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого <данные изъяты>

- заключением эксперта медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого <данные изъяты>

- заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которого <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Н. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которой <данные изъяты>

- заключением эксперта судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно выводам которого <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Дубовика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, пояснив что <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Дубовика К.В. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, в ходе которой Дубовик К.В. рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он причинил тяжкий вред здоровью К1. в квартире по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Изложенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, в той части, в которой они приняты судом, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. При этом при оценке и проверке доказательств суд исходит из положений ст.ст.87-88 УПК РФ.

Судом установлено, что тяжелая закрытая «тупая» черепно-мозговая травма головы, квалифицированная судебно-медицинским экспертом как тяжкий опасный для жизни вред здоровью, причинена К1. около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ совокупностью ударов (не менее <данные изъяты>) в голову тупыми твердыми предметами, удары могли быть нанесены кулаками рук. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее время после получения черепно-мозговой травмы, возможно в течение ближайших десятков минут. Полученная травма состоит в прямой причинной связи со смертью. То есть совокупность причиненных телесных повреждений, установленных у К1., имела одномоментный характер.

Из показаний свидетеля К2 следует, что последний раз он видел своего брата ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, при этом каких-либо телесных повреждений у него не имелось. На следующий день, около <данные изъяты> часов утра он зашел к своему брату и обнаружил его лежащим в комнате лицом вниз.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что к К1 они с Дубовиком К.В. пришли ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи. При этом свидетель показала, что никаких телесных повреждений на видимых частях тела К1 не имелось.

Согласно показаниям подсудимого Дубовика К.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ночи он вместе с Н. пришел в квартиру К1 и нанес ему телесные повреждения, итогом которых явилось падение К1 на пол лицом вниз, вдоль шкафа, ногами в сторону окна.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, в комнате № располагается труп К1 вниз лицом, головой к стене слева от входа в комнату, ногами в сторону оконного проема.

Таким образом, суд считает установленной причинную связь между действиями Дубовика К.В. и смертью потерпевшего К1 в результате тяжелой закрытой «тупой» черепно-мозговой травмы головы. При этом не вызывает сомнений тот факт, что умер К1 именно от действий Дубовика К.В. До конфликта с ним у потерпевшего не имелось телесных повреждений, все обнаруженные у него повреждения образовались именно при жизни и незадолго до смерти, что следует из заключения эксперта. Кроме того, положение в котором оставалось тело К1., когда Дубовик К.В. и Н. покидали квартиру, сохранилось при обнаружении трупа его братом следующим утром.

В ходе судебного следствия не установлено, что к причинению тяжкого вреда здоровью К1., повлекшему его смерть, могут быть причастны другие лица.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании в части количества, последовательности и локализации, нанесенных по голове К1. ударов, суд находит их недостоверными в указанной части, поскольку они непоследовательны и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который имеет специальное образование, значительный стаж работы, надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе и другими экспертизами.

Кроме того, подсудимым Дубовиком К.В. на протяжении предварительного следствия, а также в судебном заседании менялись показания в части количества ударов и их локализации. Так, в протоколе явки с повинной, им указывается о нанесении <данные изъяты> ударов, в протоколе допроса в качестве подозреваемого – <данные изъяты> ударов, в протоколе проверки показаний на месте – около <данные изъяты> ударов, в протоколе допроса в качестве обвиняемого – <данные изъяты> ударов, в судебном заседании – <данные изъяты> ударов, при дополнительном допросе – <данные изъяты> ударов. Свидетель Н.., в судебном заседании, также давала противоречивые показания относительно количества ударов нанесенных Дубовиком К.В. по голове К1., объясняя это тем, что плохо помнит события.

Таким образом, в части количества, последовательности и локализации, нанесенных по голове Кликачева В.И. ударов, суд принимает во внимание и полагает в основу приговора заключение судебно-медицинской экспертизы № 16/МД от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно объективно согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает установленным, что потерпевший К1 какой-либо угрозы для подсудимого Дубовика К.В. не представлял, что исключало необходимость применения самозащиты со стороны подсудимого.

В отношении Дубовика К.В. была проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой <данные изъяты>

Обоснованность выводов экспертов подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает, поэтому суд признает подсудимого Дубовика К.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Дубовика К.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Дубовика К.В., суд признает, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из представленной подсудимым Дубовиком К.В. справки ГБУЗ П. следует, что его сожительница А1 ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка. В судебном заседании подсудимый Дубовик К.В. пояснил, что это его ребенок, и документы по установлению и признанию его отцом находятся в стадии оформления, в связи с чем, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Изучением личности Дубовика К.В. установлено, что он <данные изъяты>

При назначении наказания Дубовику К.В. суд учитывает, что он <данные изъяты> совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, к административной ответственности <данные изъяты>, по месту жительства в целом характеризуется <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Дубовику К.В. наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Дубовиком К.В., степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания Дубовику К.В. положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания, с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, <данные изъяты> характеристики по месту прежнего отбывания наказания, суд считает возможным дополнительное наказание по данному приговору в виде ограничения свободы не назначать.

Учитывая, что Дубовик К.В. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору М. районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В срок отбытия наказания Дубовику К.В. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку Дубовик К.В. совершил особо тяжкое преступление, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Дубовику К.В. надлежит отбывать в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Дубовику К.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исковые требования потерпевшей К. о возмещении морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению частично. Иск поддержан государственным обвинителем, частично признан подсудимым. Потерпевшей были причинены нравственные страдания, связанные со смертью ее отца, вместе с тем, размер компенсации - <данные изъяты> руб. суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает не соответствующим требованиям разумности, поэтому иск подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 1, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокатам: Ш. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, Г. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, Александрову О.М. в суде в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что Дубовик К.В. является трудоспособным, достаточно молодым человеком, его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым отнести за счет осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Дубовика К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору М. районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору М. районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Дубовику К.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Дубовика К.В. в пользу К. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Дубовика К.В. Взыскать указанную сумму с Дубовика К.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в те же сроки.

Судья                                    А.В. Седлецкий