Решение по делу № 12-54/2017 от 07.02.2017

№ 12-54/2017

РЕШЕНИЕ

01 марта 2017 года                  г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием А.А.И. и его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 29.12.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, А.А.И. обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным, необоснованным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Мотивирует тем, что виновным себя не считает. Из его письменных объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 20 мин. он ехал на автомобиле Тойота Камри, принадлежащему ему. Возвращался он с железнодорожного вокзала Аксаково, так как провожал своего родственника на поезд. Ехал он по направлению <адрес>, свернул на перекрестке <адрес> и поехал домой, далее его остановил экипаж ДПС полка ГИБДД МВД по РБ. У него стали проверять документы, но их у него не было, после чего сотрудник ДПС сказал, что от него идет запах спиртного и предложил пройти тест на наличие алкоголя в организме путем проведения теста на алкотектере в машине ДПС. Он согласился. Далее сотрудник ДПС вытащил прибор, ввел его данные, протянул ему тестер с вставленным мундштуком в прибор, то есть одноразовый пластиковый мундштук уже стоял, далее он стал дуть в прибор, и почувствовал большую концентрацию спиртосодержащего вещества в мундштуке, прибор показал цифры 0,842 промиллей, он удивился. Сотрудник ДПС сообщил ему, что он пьяный. Он не согласился с показаниями алкотектера и сказал, что хочет пройти медицинское освидетельствование в ПНД <адрес>, так как был уверен, что прибор возможно неисправен, и возможно в мундштук было залито что-то спиртосодержащее. После этого его повезли в ПНД, он остался в машине. Через некоторое время ему сказали идти, никакого медицинского освидетельствования не проводилось. Также в ходе первого судебного заседания была допрошена не имеющая к нему никакого отношения, гражданка ФИО3, которая показала и подтвердила его показания в полном объеме. Вывод суда о том, что это способ защиты от административной ответственности являются надуманными и не подтверждающимся не какими объективными данными. В суде она подтвердила, что транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ она не от кого не получала, понятых никаких она не видела. Так же мировой суд не правильно трактовал показания понятых допрошенных в суде которые полностью подтвердили его показания, и вообще в суде увидели его впервые, действительно они были рядом с сотрудниками ДПС, но через 3 часа после его оформления, т.е. в 5 часу утра, давали показания под давлением сотрудников ДПС во избежание привлечения к административной ответственности от рук сотрудников ДПС. Таким образом, в ходе судебного разбирательства факта употребления спиртных напитков и управлением транспортным средством никем из участников административного производства не установлено, вину в содеянном правонарушении он не признает, никакими материалами дела административного правонарушения данный факт не подтвержден.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

А.А.И. в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель А.А.И. – ФИО4 в суде жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Неявка извещенных, но не явившихся лиц, не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к названной норме административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. <адрес> возле <адрес> А.А.И. управлял транспортным средством марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования 0,842 мг/л, заверенный подписью А.А.И. ; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО6, рапортом инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО5, в котором он изложил время, место и событие правонарушения, совершенного водителем А.А.И. , протоколом об административном правонарушении от 04.114.2016 г. №

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ А.А.И. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 COMBI, в графе «результат освидетельствования» - установлено состояние алкогольного опьянения, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» согласился, что подтверждается подписью А.А.И.

В суде А.А.И. ссылается, что это не его подпись, 0 том, что он согласен с результатами Алкотектера он не писал. Однако в мировом суде А.А.И. вышеуказанное не отрицал, о назначении почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении А.А.И. были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Факт нахождения А.А.И. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств по делу и сомнений не вызывает.

Понятые ФИО6, а также ФИО7 в суде первой инстанции были допрошены, однако были приглашены по заявлению А.А.И. , что дает основания полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела в пользу А.А.И.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 меняют показания, ссылаясь на давление сотрудников ГИБДД. Однако каких-либо доказательств, о давлении сотрудников ГИБДД, указанными лицами не представлено, каких-либо жалоб ФИО7 и ФИО6 на данных сотрудников не писали, их действия не обжаловали.

Мировой суд обоснованно пришел к выводу, что объяснения в ходе судебного заседания свидетеля защиты ФИО3, являются надуманными, как способ защиты от административной ответственности А.А.И. , так как ФИО3 является заинтересованным лицом в исходе дела, как знакомая А.А.И. , находящаяся с ним в одном автомобиле. Факт получения ФИО3 ключей и транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком №, подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО3 на оборотной стороне протокола о задержании транспортного средства (л.д. 16). ФИО3 в суде не отрицала, что написала данную расписку.

Доводы А.А.И. о том, что прибор – алкотектер, представленный сотрудником ДПС, возможно был неисправен, и возможно в мундштук что – то было залито спиртосодержащее, суд считает необоснованными, в ввиду того, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» А.А.И. указал, что согласен с его результатами и заверил своей подписью, на бумажном носителе, также стоит подпись А.А.И. и двух понятых. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица» указано «ехал домой, остановили сотрудники ДПС», каких либо замечаний о неисправности прибора – алкотектера или мундштука в объяснении не указано, материалами дела данный факт не подтвержден.

Доводы защитника ФИО4, что А.А.И. доставлялся в медицинское учреждение для освидетельствования, но там отсутствовал врач, несостоятельны, так как А.А.И. согласился с показаниями алкотектера, и сотрудникам ГИБДД не было необходимости доставлять А.А.И. в медицинское учреждение. Отсутствие медицинских работников и врача на рабочем месте ничем не подтверждено. Каких-либо направлений на медицинское освидетельствование в материалах дела и у лица, обжалующего постановление от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что А.А.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Указанные в жалобе доводы суд апелляционной инстанции считает, как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные А.А.И. доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.

Вывод о виновности А.А.И. в нарушении требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, установлено, что действиям А.А.И. дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтены личность А.А.И. смягчающие обстоятельства, имущественное положение, а также характер совершенного им административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено А.А.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения А.А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины А.А.И. в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм.

Доводы, изложенные А.А.И. основанием для отмены или изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебей Республики Башкортостан от 29.12.2016 года о привлечении А.А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу А.А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ                 Ибрагимова Н.В.