Решение по делу № 2-2846/2015 ~ М-2828/2015 от 19.11.2015

№ 2-2846/2015

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2015 года                 г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Сорокаеву Е.Ю., Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Сорокаеву Е.Ю., Иванову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Сорокаевым Е. Ю. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Сорокаев Е.Ю. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых, заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается расходным кассовым ордером. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Ивановым И.В. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Однако, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рубля, тем самым допустив образование задолженности. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, отправленное в его адрес, осталось без внимания. Согласно п. 8.2. кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф. В связи с чем, просит суд взыскать с Сорокаева Е.Ю., Иванова И.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.    

Представитель истца ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Согласно ст.1 ч.4, ст.10 ч.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

    На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно условиям кредитного договора Сорокаев Е.Ю. получил в банке кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дня, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства, заключенный с Ивановым И.В.

Судом установлено, что ответчик Сорокаев Е.Ю. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и Ивановым И.В. в рамках кредитного договора заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. В связи с чем, Иванов И.В. несет солидарную ответственность перед банком по заявленным исковым требованиям.

Требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб. суд считает подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленному истцом расчету, проценты в размере <данные изъяты> руб. начислены банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем, ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора.

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока, который еще не наступил, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку банк должен производить начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой наступил.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, до ДД.ММ.ГГГГ, взыскание суммы процентов за пользование кредитом до указанной даты будет являться незаконным.

В связи с чем суд считает подлежащими взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соразмерно периоду пользования кредитом, что в дальнейшем не лишает банк возможности предъявить требования о взыскании процентов за оставшийся период, в случае не исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «ПромТрансБанк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не могут быть удовлетворены судом в полном объеме на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате госпошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку при взыскании судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Сорокаеву Е.Ю., Иванову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Сорокаева Е.Ю., Иванова И.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сорокаева Е.Ю. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.     Взыскать с Иванова И.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         Е.Г. Баженова