Определение по делу № 2-734/2012 ~ М-158/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-734

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е. В.

при секретаре Басалаевой О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

01 июня 2012 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО1 о возмещении материального ущерба, вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк 14 км +235м водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, управляя автомобилем Volvo VNL 670 г/н № с полуприцепом Schmitz 901 г/н № в нарушение п. 8.8 ПДД при развороте вне перекрёстка с правой обочины не уступил дорогу попутному автомобилю ВАЗ 217030 г/н № под управлением ФИО2 и совершил с ним столкновение.

Владельцем автомобиля Volvo VNL 670 г/н № и полуприцепа Schmitz 901 г/н № является ФИО1.

Владельцем автомобиля ВАЗ 217030 г/н № является ФИО2.

Виновником ДТП согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД, а именно: «Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутному и встречным транспортным средствам».

В результате ДТП был причинён вред здоровью ФИО2 и пассажирам его автомобиля – ФИО3 и ФИО4, которые получили телесные повреждения.

Дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, при этом привлечь ФИО1 за нарушение им п. 8.8 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, не представилось возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению СМЭ № у ФИО2, заключению СМЭ № у ФИО3, заключению СМЭ № у ФИО4 телесные повреждения не расценены как вред здоровью.

При этом, ФИО2 в ДТП получил следующие телесные повреждения: ссадины лобной области, правой голени, в связи с которым находился на лечении в медицинском учреждении в связи с полученной травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Помимо изложенного, из текста заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в момент ДТП ударился головой и грудной клеткой, в связи с чем, получил ушиб мягких тканей головы и ссадину правой голени, ангиопатию сосудов сетчатки глаз, испытывал ноющую головную боль.

ФИО3 в результате ДТП получил ушиб мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа, сотрясение головного мозга. Поскольку СМЭ проводилось без личного осмотра состояния ФИО3 (что объяснимо, поскольку СМЭ проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. почти через два месяца после факта ДТП), то судебный эксперт не смог по представленным документам объективно определить наличие причинённых ФИО3 травм, кроме ушиба грудной клетки справа и ушиба мягких тканей головы.

ФИО4 в результате ДТП получил ушиб грудной клетки справа, гематому грудной клетки.

Помимо изложенного, в момент ДТП истцы получили не только телесные повреждения, но и испытали сильный стресс (что естественно, учитывая обстоятельства ДТП), в связи с чем, испытали нравственные и физические страдания.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Причинённый в результате изложенных нравственных и физических страданий моральный вред истцы оценивают каждый в 50000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль ВАЗ 217030 г/н № принадлежащий ФИО2, получил значительные механические повреждения. Размер причинённого ФИО2 имущественного вреда составил согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Кузбасс», 173064 рубля 33 копейки в части восстановительной стоимости автомобиля и 16540 рублей – в части величины утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости автомобиля возникла в связи с тем, что повреждённый автомобиль ВАЗ-217030 г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был новым – 2010 года выпуска.

За возмещением ущерба ФИО2 первоначально обратился к страховщику, застраховавшему ответственность автомобиля Volvo VNL 670 г/н № – ОАО ГСК «Югория» и, получив обоснованный отказ, к страховщику, застраховавшему ответственность полуприцепа Schmitz 901 г/н № – ООО «Страховая компания «СДС».

ООО СК «СДС» выплатила в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере максимальной страховой суммы – 120000 рублей.

При этом причинённый в результате ДТП имущественный ущерб был возмещён не в полном объёме, а именно: возникла разница между суммой уплаченного страхового возмещения (120000 рублей) и общей суммой стоимости восстановительного ремонта ТС (№ рублей), не возмещены расходы на экспертизу по определению ущерба в сумме 7400 рублей (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ расходы на получение дубликата Отчёта № в сумме 1000 рублей (квитанция и чек от ДД.ММ.ГГГГ расходы на автоуслуги эвакуатора в сумме 12000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ расходы на направление телеграммы в адрес ответчика о вызове его на место осмотра поврежденного автомобиля в сумме 231,55 рублей; а также величина утраты товарной стоимости ТС в сумме 16540 рублей.

Разница между общей суммой причинённого имущественного ущерба и оплаченной страховой компанией частью составила:

173064,33 рублей – 120000 рублей = 53064,33 рублей

7400 рублей,

1000 рублей,

12000 рублей,

231,55 рублей, 16540 рублей, а всего 90235,88 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.    

В связи с предъявлением искового заявления в суд ФИО2 понёс расходы на оплату госпошлины по иску, кроме того истцами понесены расходы на оплату стоимости услуг представителя, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, причинённого в ДТП, 90235 рублей 88 копеек (в том числе 53064,33 рубля в части восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, 7400 рублей –расходы на экспертизу по определению ущерба, 1000 рублей – расходы на получение дубликата Отчёта № 12000 рублей – расходы на автоуслуги эвакуатора; 231,55 рубль – расходы на направление телеграммы в адрес ответчика о вызове его на место осмотра повреждённого автомобиля, 16540 рублей – величина утраты товарной стоимости ТС), в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья, 50000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины по иску в размере 2907,08 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья, 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда, причинённого повреждением здоровья, 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортным происшествием, прекращено в связи с принятием судом отказа от исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО1.

В судебном заседании стороны: истец ФИО2 и ответчик ФИО1 в лице представителей истца ФИО5, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выразили согласие заключить мировое соглашение, по условиям которого: ответчик ФИО1 выплачивает истцу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 100000 рублей, путём перечисления на банковский счёт, указанный истцом ФИО2, 50000 рублей, из которых, он выплачивает в течение пяти дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении условий мирового соглашения, оставшиеся 50000 рублей он выплачивает истцу ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки выплаты указанных сумм, он выплачивает истцу ФИО2 дополнительно к сумме в 100000 рублей 25000 рублей. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями сторон.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключённое сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2, 50000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 100000 ░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░