Решение по делу № 12-4/2018 (12-253/2017;) от 22.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Баймак РБ 30 января 2018 года

Дело № 12-4/2018

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаева А.Я.,

с участием привлекаемого лица к административной ответственности директора ООО Султанова И.М., представителя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ – Сафиуллина Г.Р., заместителя прокурора Баймакского района РБ Муртаева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Водоканал» Султанова И.М. на постановление государственного инспектора, главного специалиста – эксперта Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ от 15.11.2017г. о признании виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателем Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ, Нугмановой Гульнар Фазыльяновны № 81 от «12» июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Водоаканал» Султанова Иделя Миндияровича было вынесено следующее постановление:

Признать должностное лицо: директора ООО «Водоканал» Султанова Иделя Миндияровича виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившейся уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, и назначить наказание: в виде административного штрафа: в размере: 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Директор ООО «Водоканал» Султанов И.М. считает, что вынесенное постановление не соответствующим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Объективной стороной данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и другое. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

Прокуратурором Баймакского района на основании анонимного сообщения была проведена проверка территории магазина «Лидер» расположенной по адресу: 453630, РБ, г.Баймак, ул.Есенина, 13а на предмет соблюдения природоохранного законодательства. В рамках указанной проверки 18.10.2017 г. установлено, что допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков, имеющих специфический запах, непосредственно на рельеф местности, что привело к скоплению нечистот за территорией участка. В ходе обследования участка установлено что указанный разлив происходит ввиду переполнения канализационного колодца, расположенного с восточной стороны ограждения. На основании результатов проверки от «18» октября 2017 г. помощником прокурора Фахриевым И.Д., «01» ноября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водоканал» Султанова И.М., «15» ноября 2017 г. вынесено постановление №167 о назначении административного наказания. Из акта проверки от 18 октября 2017 г., следует, что должностное лицо ООО «Водоканал» директор Султанов И.М. нарушил требования ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ не принял должных мер по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения. Из объяснения представителя, изложенного в объяснении, заявок в ООО «Водоканал» об устранении переполнения (засора) канализационного колодца не поступало о чем свидетельствует журнал регистрации заявок а также доступ к канализационному колодцу представителям ООО «Водоканал» для устранения засора отсутствовал поскольку канализационные сети находятся на территории магазина «Лидер» построенного Индивидуальным предпринимателем Минаевым А.П. «14» ноября 2017 года в адрес Министерства природопользования и экологии РБ Сибайский территориальный комитет поступило ходатайство о направлении материала дела по месту его совершения в Баймакский районный суд от директора ООО «Водоканал» Султанова И.М. Считаю что данное ходатайство отклонено в нарушении процессуальных норм.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении, должностное лицо ООО «Водоканал» директор Султанов И.М. нарушил требования ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не принял должных мер по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения а также запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. При этом административным органом указано, что вина должностного лица ООО «Водоканал» в совершении правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства и устранению засора канализационного колодца. Согласно постановлению о назначении административного наказания № 167 от 15 ноября 2017 г., обстоятельства правонарушения подтверждаются актом проверки от 18.10.2017 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 01.11.2017 г. и другими материалами проверки.

Вместе с тем, доказательства, имеющиеся в деле, лишь фиксируют факт наличия загрязнения почвы хозяйственно-бытовыми отходами, что привело к скоплению нечистот за территорией участка. При этом, те доказательства, на которые административный орган ссылается в оспариваемом постановлении, как на доказательства вины директора Общества, не фиксирует факт совершения им действий (бездействия), послуживших загрязнению, загрязнению почвы на указанном земельном участке.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на конкретное время совершения административного правонарушения. В постановлении не приведено ни одного факта совершения им действий (бездействии), в результате которых произошло загрязнение почвы на указанном земельном участке с указанием на конкретную дату и время. То есть, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие произвести однозначный вывод о вине в загрязнении, захламлении почвы объекта именно должностным лицом ООО «Водоканал» Султановым И.М.
Из оспариваемого постановления следует, что доказательств невозможности соблюдения должностным лицом ООО «Водоканал» Султановым И.М. природоохранного законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которое оно не могло предвидеть или предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение главного инженера ООО «Водоканал» Кашкарова Ш.З. загрязнение хозяйственно-бытовыми стоков произошел вследствие захламление строительным мусором собственника данного земельного участка в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Индивидуальный предприниматель Минаев А.П. являющейся собственником магазина «Лидер» и прилегающей территории в котором расположен канализационный колодец. Данный канализационный колодец огражден забором и доступа к нему представителям ООО «Водоканал» для проведения ремонтно-профилактических работ не имеется. В соответствии с объяснением директора ООО «Водоканал» данный засор канализационного колодца повлекший загрязнение хозяйственно-бытовыми стоками был устранен своевременно с момента поступления заявки. За период с 28 сентября 2017 г. по 25 октября 2017 г. в адрес ООО «Водоканал» заявок об устранении засора в канализационном колодце по адресу: 453630, г.Баймак, ул. Есенина,13а не поступало о чем свидетельствует журнал регистрации заявок (копия прилагается). По данному факту подана жалоба на нарушение строительных норм и санитарных правил при строительстве зданий и сооружений Индивидуальным предпринимателем Минаевым А.П. от 01 ноября 2017 г. (копия материалов прилагается).

Не раскрыв суть и содержание допущенных должностным лицом Общества нарушений, не дав оценку заявленному ходатайству, не исследовав приведённые доказательства надлежащим образом, старший государственный инспектор Нугманова Г.Ф. признала доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем в соответствии с договором о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества от 26.07.2016 г. Администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ передает имущество в безвозмездное пользование имущество принадлежащее на праве собственности Администрации г.Баймак в том числе канализационные сети в ООО «Водоканал» срок действия, которого истек 26.07.2016 г. Следовательно, правовых оснований для привлечения к ответственности ООО «Водоканал» не имеется поскольку срок действия договора аренды имущества истек и принадлежит Администрации городского поселения г. Баймак.

С учётом изложенного полагает что ООО «Водоканал» не является лицом, совершившим противоправное действие (бездействие) и не может нести ответственность по данному правонарушению, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ не доказана, отсутствует состав вменённого ООО «Водоканал» административного правонарушения, в связи с чем вынесенное постановление по делу нельзя признать соответствующим закону.

ООО «Водоканал» в лице директора Султанов И.М. просит постановление Министерства природопользования и экологии РБ Сибайском территориальном комитете от 15 ноября 2017 г. № 167 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Водоканал Султанова И.М. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Водоканал» Султанова И.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На судебном заседании директор ООО «Водоканал» Султанов И.М. жалобу поддержал полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Муртаев И.А. и представитель Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ Сафиуллин Г.Р. возражали против удовлетворения жалобы указав, что проведенной прокуратурой района 18.10.2017 проверкой с привлечением специалиста-эксперта Сибайского ТК Минэкологии РБ Сафиуллина Г.Р. установлено, что с территории магазина «Лидер», расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, г.Баймак, ул.С.Есенина, д.13а, допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков, имеющих специфический запах, непосредственно на рельеф местности, что привело к скоплению нечистот за территорий участка. В ходе обследования участка установлено, что указанный разлив происходит ввиду переполнения канализационного колодца, расположенного с восточной стороны ограждения.

Канализационная сеть, проходящая через территорию магазина «Лидер» расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, г.Баймак, ул.С.Есенина, д.13а, находится на обслуживании ООО «Водоканал». Проверкой был установлен факт разлива хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности приводит к загрязнению окружающей природной среды, порче земель и иным негативным последствиям, и как следствие повлечь нарушение прав граждан – неопределенного круга лиц на безопасную окружающую среду.

Так, согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 к ТКО относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые» (код 7 31 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к ТКО, которые относятся к 5 и 4 классу опасности. Таким образом отбор проб не требуется, поскольку в результате разлива данных видов отходов ухудшение физических, химических или биологических свойств земли предполагается и достаточно для квалификации нарушения по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении директора ООО «Водоканал» Султанова И.М. и ООО «Водоканал» прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, в котором указана дата нарушения – 18.10.2017. В указанную дату был составлен факт нарушения природоохранного законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Как следует из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свой вывод о виновности ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения в области охраны и окружающей среды и природопользования предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ Нугманова Г.Ф. – старший государственный инспектор РБ в области охраны окружающей среды, председатель Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии РБ обосновала тем, что проведенной прокуратурой 18.10.2017 с привлечением специалиста-эксперта Сибайского территориального комитета Минэкологии РБ установлено, что с территории магазина «Лидер», расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, г.Баймак, ул.С.Есенина, д.13а допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков, имеющих специфический запах, непосредственно на рельеф местности, что привело к скоплению нечистот за территорий участка. В ходе обследования участка установлено, что указанный разлив происходит ввиду переполнения канализационного колодца, расположенного с восточной стороны ограждения. Канализационная сеть, проходящая через территорию магазина «Лидер», расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, г.Баймак, ул.Есенина, д.13а, находится на обслуживании ООО «Водоканал». В нарушении ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельного кодекса РФ ООО «Водоканал» не принял меры по обслуживанию и устранению засора канализационного колодца, находящегося на обслуживании ООО «Водоканал», в результате чего допущен разлив хозяйственно-бытовых стоков на рельеф местности территории магазина «Лидер», расположенного по адресу: РБ, Баймакский район, г.Баймак, ул.С.Есенина, д.13а.

Между тем, акт проверки от 18.10.2017г. и Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении б/н от 01.11.2017г. не свидетельствуют, бесспорно, о вине ООО «Водоканал» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении таких действий, как насыпка поверх плодородного слоя почвы другого грунта, залив его бетоном, асфальтом, приведение в негодность при заготовке древесины и т.п. Уничтожение плодородного слоя почвы возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта.

Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Субъектами рассматриваемых правонарушений могут выступать граждане, должностные лица и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели.

Из административного дела следует, что Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан не установил:

- нет доказательств об уничтожение или порчи плодородного слоя почвы, поскольку уничтожение возможно и вследствие механического воздействия при строительстве, прокладке дорог, в результате невыполнения мероприятий по рекультивации земель, проезда тяжелого транспорта. Под порчей земель понимаются действия (бездействие), направленные на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель;

- в результате, чьих противоправных действий наступило загрязнение почвы. Поскольку загрязнение почвы произошло на земельном участке, принадлежащем магазину «Лидер». Из фотографий приобщенных к материалам дела видно, что на территории магазина «Лидер», находятся строительные материалы в непосредственной близости от колодца. Не представлены доказательства, о том, что канализационная сеть находится на обслуживании ООО «Водоканал»;

- в нарушении требований Приказа Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 25.04.2014) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" не установлены последствия, а именно не установлен размер ущерба (площадь(ширина, длина, глубина), не взяты образцы почвы, не проведена экспертиза состава загрязняющего вещества и грунта.

Доводы прокурора и председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Нугмановой Г.Ф. о том, что отбор проб не требуется, поскольку в результате разлива данных видов отходов ухудшение физических, химических или биологических свойств земли предполагается и достаточны для квалификации нарушения по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, суд отклоняет и установил, что является не состоятельными по следующим основаниям. Из пункта 2 Методики (Приказ Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (ред. от 25.04.2014) "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды"), ею исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах (в ред. Приказа Минприроды России от 25.04.2014 N 194);

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Пунктом 3 Методики установлено, что она не распространяется на случаи загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несанкционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" о том, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Из вышеизложенного следует, что только в случае загрязнения почв радиоактивными веществами, а также на случаи несакционированного размещения радиоактивных отходов, биологических отходов, отходов лечебно-профилактических учреждений не требуется отбор образцов грунта и загрязняющих веществ, а в остальных случаях исследование обязательно.

Отсутствие вины ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ так же подтверждается:

- журналом регистрации заявок (заявок в указанной период не было);

- договором холодного водоснабжения и водоотведения № 133 от 01.01.2015г. (нарушены обязательства о беспрепятственном доступе и незамедлительном сообщении организации водопроводно-канализационных хозяйств);

- ответом Сибайского территориального комитета Минэкологии РБ, согласно которому ООО «Водоканал» не имеет доступа для проведения технического обслуживания канализационных колодцев расположенных по адресу: г.Баймак, ул.С.Есенина, д.13а.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вину ООО «Водоканал» в совершении административного правонарушения в области охраны и окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ выразившейся уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства потребления нельзя считать не доказанной, а вывод старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользовании и экологии Республики Башкортостан о наличии в действиях состава административного правонарушения - не обоснованным.

Поскольку неопровержимых доказательств, зафиксировавших факт уничтожение плодородного слоя почвы, а ровно порча земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства потребления в материалах дела не имеется, учитывая, что неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица, прихожу к выводу, что в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ООО «Водоканал» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан о признании ООО «Водоканал» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 15000 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения.

Судья: А.Я. Утарбаев