Решение по делу № 2-3872/2019 ~ М-2890/2019 от 29.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что «01» февраля 2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, оформленный в простой письменной форме. Согласно условиям договора займа, взыскатель передал должнику в заём денежные средства на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до «01» мая 2016 года. В указанный срок должник своё обязательство по договору займа не исполнил в полном объёме, не исполнено оно и на момент предъявления настоящего заявления в суд. Поскольку должник в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

ФИО2 просит суд взыскать в свою пользу с ответчика долг по договору займа 500 000 руб., расходы по госпошлине 8200 руб., расходы на представителя 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании ответчик и её представитель ФИО6 против иска возражали, пояснили, что денежные средства по договору займа от 01.02.2016г. ответчик не получала. Также просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ),

Как следует из материалов дела, 01.02.2016г. между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор беспроцентного займа, по условия которого ФИО2 передала ФИО3 беспроцентный заем в размере 500 000 руб. сроком на три месяца на покупку земельного участка и дома с надворными постройками с условием возврата из средств материнского капитала. Заемщик обязуется вернуть все сумму в срок наличными (с получением расписки) или перечислением на предоставленный счет, открытый на имя ФИО2 в Банке Москвы, карточка №.

В п. 2 договора указано, что он не имеет срока давности. В случае нарушения по сумме или сроку возврата заемщик обязуется дополнительно уплатить неустойку в размере 25 % годовых за каждый день просрочки от сумы несвоевременного возврата до полного погашения долга.

В договоре имеется расписка ФИО3 о том, что она получила пятьсот тысяч руб. на покупку земельного участка с жилым домом и надворными постройками целевым назначением (л.д.7).

В обоснование доводов о безденежности договора займа ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2016г., из которого следует, что 08.06.2016г. в ОМВД России по району Строгино <адрес> поступило заявление от гр. ФИО3 КУСП №, заявление гр. ФИО8 УСП №, а также заявление гр. ФИО3 КУСП №, в котором они просят привлечь к ответственности гр. ФИО7 В ходе проведения проверки и изучения материала было установлено, что гр. ФИО3 и гр. ФИО8 просят привлечь к ответственности гр. Толкунову которая систематически угрожает гр. ФИО3 отобрать у нее несовершеннолетних детей, а также под угрозой этих действий заставила гр. ФИО3 заключить договор купли-продажи на покупку ? доли жилого дома, ? доли земельного участка, а также требовала обналичить материнский капитал. При угрозах гр. ФИО9 вынудила гр. ФИО3 написать расписку о том, что она якобы взяла в долг 500 000 рублей у гр. ФИО2 на покупку дома. А гр. ФИО8 в своем заявлении сообщает, что в декабре 2012 года она оформила доверенности на имя своей родной сестры, а именно гр. ФИО7 на предоставление ее интересов, а также гр. ФИО8 сообщает, что сберегательная книжка, на которую ей перечисляют пенсию, всегда находилась у гр. ФИО7, на которой у нее находилась сумма в размере 300 000 рублей. После проверки счета гр. ФИО8 обнаружила пропажу вышеуказанных средств. Тем самым гр. ФИО8 считает что гр. ФИО7 похитила вышеуказанную сумму со счета. В ходе проведения проверки по данным заявлениям было получено объяснение от ФИО7, которая пояснила, что все факты, написанные в заявлениях, являются ложью, а именно гр. ФИО7 сообщает, что 01.02.2016г. к ней обратилась гр. ФИО3 с просьбой обналичить материнский капитал, на что ФИО7н. объяснила ей, что материнский капитал нельзя обналичить, а только можно его потратить на жилье, лечение или обучение детей. Также гр. ФИО7 сообщила, что она может помочь в покупке жилья за материнский капитал и может поговорить об этой сделке со своим братом. После того как состоялся разговор с братом, и он согласился продать свою долю, гр. ФИО7 об этом сообщила гр. ФИО3, на что она согласилась. Спустя некоторое время сделка была оформлена, но так как она была оформлена с ошибками, то вскоре была отменена (л.д. ).

Свидетель ФИО7, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что истица ФИО2 является её дочерью, ответчик ФИО3 – её племянница и бывшая подопечная, до 18 лет жила у неё. В последующем отношения не складывались. Однако, в 2015г. ответчик позвонила и попросила встретиться, сказала, что у нее есть материнский капитал. Она, свидетель, предложила ей купить недвижимость у её брата ФИО1 Она, свидетель, предложила ответчику занять денег у неё, чтоб у ФИО1, купить недвижимость. Она позвонила брату, он согласился. Брат отказался продавать без денег. Тогда истец взяла деньги, и затем подписали договор беспроцентного займа. Договор беспроцентного займа был заключен, деньги были переданы. Ответчик и ФИО1 отвезли документы в регистрационную палату, и тогда она стала собственником дома и участка в <адрес>. Ответчик сказала, что постепенно деньги отдаст, но сроки не оговаривались.

Свидетель ФИО1 пояснил, что истица и ответчик – его родные племянницы. В январе 2016г. ему нужны были деньги, и он решил продать долю дома. В это же время ему позвонила его сестра ФИО7 по вопросу обналичить материнский капитал ответчику. Ответчик ему денежные средства за долю дома передала до заключения договора купли-продажи, деньги ответчик взяла у истца взаймы. Истец и ответчик приехали к нему в больницу и там заключили договор займа. При нем истец передала деньги ответчику, а ФИО3 ему передала деньги сразу. Потом     позвонила ФИО3, предложила вернуть дом. Хотела отдать дом, чтобы не отдавать деньги истцу или поговорить с ФИО2, чтобы она этот долг простила.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Согласно условиям договора займа от 01.02.2016г., денежная сумма по договору займа подлежала возврату через три месяца, то есть не позднее 01.05.2016г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что течение срока исковой давности по возникшему обязательству началось с 02.05.2019г., а закончилось 02.05.2019г., тогда как с иском ФИО2 обратилась в суд 29.05.2019г.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, возлагается на истца.

Суд не может признать обоснованными доводы истца о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, поскольку надлежащих доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга не представлено.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 от 16.06.2016г. видно, что она отрицала получение денежных средств, как и последовательно отрицала их получение в ходе рассмотрения дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.02.2016г. в размере 500 000 руб., расходов по госпошлине 8200 руб., расходов на представителя 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_______________