Решение по делу № 2-446/2012 ~ М-444/2012 от 13.08.2012

 Дело № 2 -446(1)/2012

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2012 года р.п. Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н., при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Н.Н. к Серебрякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Амиров Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что с 2006 года стал держателем банковской карты <данные изъяты> для перечисления заработной платы. Затем им приобретена сим-карта, подключенная к оператору «<данные изъяты>», на которую он подключил услугу «Мобильный банк», но в 2010 году карта была утеряна, а услуга мобильный банк не отключена. С 07 октября 2011 года по 28 октября 2011 года с его банковской карты ответчиком на абонентский номер № сотовой связи «<данные изъяты>» переведены денежные средства в сумме 50 810 рублей, а именно ДД.ММ.ГГГГ – по 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000 х 2 = 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000х2=10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 и 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000, 3 000, 300, 1000 рублей, что свидетельствует о неоднократном использовании ответчиком его банковской карты для получения денежных средств. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 50 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения, расходы по уплате госпошлины и моральный вред в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Амиров Н.Н., надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. На рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласен.

Ответчик Серебряков А.А. надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, причина неявки признана судом неуважительной.

Представители ОАО «Сбербанк России» и Вольского отделения № Сбербанка России надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В 2006 году истец приобрел банковскую карту <данные изъяты> № для начисления ему денежного довольствия (л.д.10) и приобрел сим- карту компании «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на которую активировал услугу «Мобильный банк», для получения сведений о пополнении счета на банковскую карту. В 2010 году сим - карта утеряна, а услуга мобильный банк не отключена.

В течение пяти лет на банковскую карту получал денежное довольствие и личные денежные средства. До 24 сентября 2011 года снимал определенные денежные суммы.

Согласно сведений Поволжского филиала ОАО «<данные изъяты>» (л.д.33) с 24.02.2011 года ответчик Серебряков А.А. подключен к абонентскому номеру №

Из выписки Сбербанка России (л.д. 11-13) по банковской карте Амирова Н.Н. осуществлялось списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – по 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1000х2 = 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000х2=10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 и 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000, 3 000, 300, 1000 рублей, что свидетельствует об использовании ответчиком банковской карты для получения денежных средств неоднократно.

Из объяснений Серебрякова А.А. в Базарно-Карабулакском ОВД Саратовской области (л.д. 34) ответчик не оспаривал, что на его абонентский номер № поступали указанные выше суммы.

Доказательств того, что ответчик передал банковскую карту кому либо, а также то, что денежные средства по ней были получены не им, а иным лицом, суду не представлено.

Факт беспрепятственного распоряжения ответчиком денежными средствами по счету путем снятия с банковской карты истца в судебном заседании доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Статьей 1103 ГК РФ установлено соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав. Поскольку иное не установлено Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причинение недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением УУМ МО МВД «Базарно-Карабулакский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серебрякова А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Постановление вынесено в ходе проведения проверки заявления Амирова Н.Н. по факту снятия денежных средств с его банковской карты (л.д. 15-17).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств с момента, когда с требованием о возврате денег к нему по телефону обратился истец (конец ноября 2011 года), что подтверждается и заявлением истца в отдел полиции (л.д. 32).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, размер которой по указанию Центрального Банка РФ от 13 сентября 2012 года № 2873 - У, равен 8,25 % годовых.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер взыскиваемых процентов за просрочку возврата суммы неосновательного обогащении составляет 3508 рублей 86 копеек (50 700 руб. x 8,25% : 360 дней х 302 дня просрочки).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Амирову Н.Н., поскольку договор займа между истцом и ответчиком не заключался, доказательств этому в судебном заседании не представлено, а, следовательно, договорных отношений между истцом и ответчиком не возникало. При таких обстоятельствах, необходимо удовлетворить заявленные требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3508 руб. 86 коп., а также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 714 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, компенсация которых гарантирована ст. 151 ГК РФ, не представлено, поскольку обращение истца в суд связано с защитой нарушенных имущественных прав.

Следовательно, в этой части иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Серебрякова А.А. в пользу Амирова Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3508 руб. 86 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 714 рублей, а всего 55 922 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 86 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: И.Н.Чибисова