Решение по делу № 2-1933/2018 ~ М-1730/2018 от 10.09.2018

2-1933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Сайруллина И.З.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова В.В. к ООО «РусФинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать недействительным п№ кредитного договора №–Ф от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности части сделки. Взыскать с ООО «РусФинансБанк» в пользу Митрофанова В.В. денежные средства, удержанные за страхование жизни и здоровья в размере 66 979,11 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Митрофановым В.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключён договор потребительского кредита №-Ф на сумму 572 471,05 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,8 % годовых.

В соответствии с п. 9.1.4 данного договора одним из условий предоставления кредита являлось заключение между заемщиком и банком договора страхования жизни и здоровья заемщика. Заемщиком, по форме установленной Банком, было подписано заявление, согласно которого истец дал согласие от имени банка на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» договора страхования. Страховая премия в рамках данного страхования составила 66 979,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, с требованием расторгнуть договор страхования и вернуть сумму страховой премии. Ответчики оставили досудебную претензию истца без удовлетворения. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

Истец Митрофанов В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности Сайруллина И.З., который в судебном заседании указал, что от требований, указанных в пункте 1 уточненного искового заявлении о признании недействительным п№ кредитного договора и исковых требований к ответчику ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» отказывается. Уточненные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» в остальной части просит удовлетворить, в связи с тем, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и о возврате платы за данный вид услуги в установленный 14 дневный срок, однако обязанность по возврату страховой премии ответчик не исполнил. Представитель просил взыскать с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в пользу Митрофанова В.В. денежные средства, удержанные за страхование жизни и здоровья в размере 66979,11 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, направить мотивированное решение в их адрес по почте.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя на судебное заседание, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст.333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки.

Представителями ответчиков заявлены ходатайства о рассмотрении дела путем видеоконференц- связи.

Согласно части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Ответчики заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания, представителями ответчиков доведены до суда позиции относительно всех аспектов дела путем представления письменных отзывов и потому суд считает, что в использовании систем видеоконференц-связи нет необходимости. Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства и отзывы, выслушав представителя истца, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и потому дело рассмотрено по уточненным в суде представителем истца требованиям.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

По смыслу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее – дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователя страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхователя.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Митрофановым В.В. был заключён договор потребительского кредита №-Ф на сумму 572 471,05 рублей, сроком на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с процентной ставкой 11,8 % годовых.

В соответствии с п. 9.1.4 данного Договора от ДД.ММ.ГГГГ одним из условий предоставления кредита являлась обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.

При совершении кредитной сделки Банком предложена заемщику дополнительная услуга по программе страхования жизни и риска потери трудоспособности клиента.

Митрофанов В.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие ООО «Русфинанс Банк» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору заключить с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента.

Страховая премия в рамках данного страхования составила 66979,11 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.В. обратился в ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с досудебной претензией о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 66979 руб. 11 коп. в течение 10 дней со дня получения заявления по указанным реквизитам.

Ответчиками ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» заявления Митрофанова В.В. получены ДД.ММ.ГГГГ, и оставлены без удовлетворения (ответ ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответ ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №).

Договор считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается тот факт, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в установленный законом 14-дневный срок.

Однако, ответчик обязанность по возврату страховой премии в установленный договором срок не произвел.

Суд приходит к выводу, что требования Указаний Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" ответчиком ООО «Русфинанс Банк» не выполнены и условия, предусматривающие возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора страхования в указанный этим правовым актом срок, отсутствуют, что говорит о несоблюдении требований о включении названного условия в договор страхования (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и нарушении права истца как потребителя данной услуги. В связи с изложенным доводы представителя ответчика ООО «Русфинанс Банк» о том, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, требования к банку не подлежат удовлетворению, суд считает ошибочным толкованием норм права. Из заявления Митрофанова В.В. на перевод средств в сумме 66979,11 руб. получателем указан ООО «Русфинанс Банк».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате страховой премии в размере 66979 рублей 11 копеек.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной страховой премии не исполнено, то в пользу Митрофанова В.В. с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 33 989 руб. 55 коп. (66979,11 + 1000) * 50 %). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ходатайств со стороны ответчика ООО «Русфинанс Банк» не заявлено.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, который понес судебные расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., с учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности его разбирательства, объема оказанных юридических услуг, участия в судебных разбирательствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2509,37 рублей (300 руб. – по требованиям неимущественного характера + 2209,37 руб. – по требованиям имущественного характера).

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Митрофанова В.В. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Митрофанова В.В. уплаченную страховую премию в размере 66 979 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 11 копеек, штраф в размере 33989 (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда - 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 509 (две тысячи пятьсот девять) рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска Митрофанова В.В. в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева