Решение по делу № 2-2346/2015 ~ М-2216/2015 от 07.08.2015

копия

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2015 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Промышленно-Транспортный Банк» (далее по тексту - ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно условиям которого банк предоставил кредит заемщику в размере <данные изъяты> рублей сроком пользования на 1098 дней по процентной ставке: с ДД.ММ.ГГГГ – 0,1300% ежедневно; с ДД.ММ.ГГГГ - 23,9000% годовых, а заемщик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк в установленный договором срок зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в нарушение ст.309 ГК РФ принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей платежи производит нерегулярно и в неполном объеме, внесла всего платежи в сумме <данные изъяты>, вследствие чего по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты<данные изъяты> рублей – штраф. Досудебное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено ФИО1 без внимания, задолженность ею не уплачена. Истец просит в свою пользу взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>76 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд свое ходатайство, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, в отношении рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно извещалась судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске. В соответствии с Положениями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ судебные повестки в адрес суда возвращены по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик была уведомлена о возникшем споре и предъявлении к ней иска. Таким образом, суд полагает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст. 35 ГПК РФ и суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком пользования 1098 дней.

Согласно п. п. 3.1.2, 4.3 кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства погашать кредит в соответствии графиком платежей, уплачивать проценты при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита.

Факт выдачи банком кредита ответчику на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету условия кредитного договора ответчиком не выполнялись. Следовательно, в связи с нарушением заемщиком (ответчиком) срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.ст. 811,819 ГК РФ с нее подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 7.1 типовых условий потребительского кредита банк ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф – 10% (но не менее 250 рублей) от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств. С данными условиями ответчик ознакомлена, что подтверждается наличием ее подписи на бланке типовых условий.

Ответчиком обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, что вызвало образование задолженности, доказательства погашения этой задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании оставшейся суммы займа с причитающимися процентами по кредитному договору являются обоснованными.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Указанный в расчете истца размер основного долга сомнений у суда не вызывает.

При определении суммы просроченных процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию, суд полагает, что в силу выше приведенных норм закона досрочно могут быть взысканы только те проценты, предусмотренные договором, уплата которых была просрочена ответчиком.

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции банком был представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным взыскать по договору только сумму процентов, не уплаченных ответчиком на дату вынесения настоящего решения, что согласно расчету истца составляет <данные изъяты> рублей 92 коп. (по состоянию на 22.09.2015г.). Во взыскании процентов, срок уплаты которых не наступил, то есть начисленных на будущее время, суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчик ФИО1 не лишена права досрочного погашения образовавшейся задолженности.

Начисленный истцом размер штрафа <данные изъяты> рублей суд полагает подлежащим уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что поскольку ответчик лишена возможности заявить ходатайство и представить доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, неустойка подлежит снижению с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по своевременному возврату денежных средств ответчик ФИО1 выполняла с нарушением сроков возврата, при этом им всего внесено платежей на сумму 18 371 (сумма кредита 90 000 руб.).

Согласно п.8.2 выше указанного кредитного договора № банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Нарушения сроков внесения очередных платежей ответчиком допущены с сентября 2013 года.

Следовательно, с октября 2013 года у истца возникло право по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ.

Однако истец данным своим правом воспользовался только в 2015 году, то есть по истечении года, направив ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ и, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора (истца по делу) по принятию мер по досрочному взысканию всей оставшейся суммы долга с причитающимися процентами, суд считает необходимым снизить размер штрафа <данные изъяты>.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» составит <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей основной долг + <данные изъяты> рублей проценты + <данные изъяты> штраф).

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением размера взысканных с ответчика сумм подлежит уменьшению сумма возврата госпошлины соразмерно удовлетворенной части иска и составляет <данные изъяты> 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132 292 рубля 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 86 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова