Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2016 ~ М-136/2016 от 17.10.2016

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

8 ноября 2016 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Кабатовой С.О., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Лобанова В.В., административного истца Игнатьева М.В., представителя командира войсковой части № <иные данные> Янкович Г.И., представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части Молочевой А.С., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Игнатьева <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказа об увольнении с военной службы по истечении срока контракта, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит: признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта; обязать командира войсковой части № отменить данный приказ; признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> в отношении него.

В обоснование своих требований Игнатьев в административном исковом заявлении указал, что проходит военную службу в войсковой части №. Приказом командира войсковой части № от <дата> № он уволен с военной службы по истечении срока контракта. Считает, что действиями командира войсковой части № нарушено его право на прохождение военной службы. <дата> аттестационной комиссией войсковой части № в отношение него принято решение ходатайствовать об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. Считает данное заключение аттестационной комиссии незаконным, поскольку в нарушение требований Положения о порядке прохождения военной службы и Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> № аттестация проведена без его участия.

В судебном заседании Игнатьев настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Игнатьева представитель командира войсковой части № Янкович Г.И. просит в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя это тем, что приказ об увольнении административного истца с военной службы издан его доверителем на законных основаниях и в соответствии с предоставленными полномочиями.

В судебном заседании Янкович, не признавая требования к его доверителю, пояснил, что приказ об увольнении Игнатьева с военной службы по истечении срока контракта издан его доверителем на основании представления командира войсковой части № и приложенных к нему документов, оснований для отмены данного приказа не имеется.

Из письменных возражений представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части Молочевой А.С. на административное исковое заявление Игнатьева следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку административный истец в листе беседы выразил своё согласие уволиться с военной службы по истечении срока контракта.

Дополнительно Молочева пояснила, что рапортов о продлении контракта о прохождении военной службы от административного истца на имя командира воинской части либо по команде не поступало, соответственно Игнатьев подлежал увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Административные ответчики – командир войсковой части № и аттестационная комиссия войсковой части № в лице её председателя, а также заинтересованное лицо – командир войсковой части №, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, представителя командира войсковой части №, представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом командира войсковой части № административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта. Основанием для издания данного приказа послужило представление командира войсковой части №. Игнатьев был представлен к увольнению по указанному основанию в связи с отсутствием его волеизъявления на заключение нового контракта, отраженном в соответствующем рапорте, а также в соответствие с листом беседы, оформленного в связи с увольнением его по истечении срока контракта, и собственноручно подписанного административным истцом. В данном листе беседы указано о согласии Игнатьева с увольнением с военной службы по указанному основанию.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № административный истец уволен с военной службы по истечении срока контракта, который был с ним заключён до <дата>.

В соответствие со справкой из войсковой части № от <дата> № Игнатьев до окончания срока предыдущего контракта с рапортом о заключении нового контракта к командованию части не обращался.

Из листа беседы от <дата> видно, что административный истец представляется к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, с увольнением согласен, просьб не имеет. В судебном заседании Игнатьев подтвердил, что <дата> собственноручно подписал данный лист беседы, а также под роспись был ознакомлен с расчетом выслуги лет, с которым согласился.

В своем рапорте на имя командира войсковой части № от <дата> административный истец просит в связи с предстоящим увольнением на прохождение военно-врачебной комиссии его не направлять.

Из представления на увольнение Игнатьева с военной службы по истечении срока контракта следует, что исполняющий обязанности командира войсковой части № ходатайствует об увольнении административного истца с военной службы по истечении срока контракта.

В судебном заседании Игнатьев заявил, что в один из дней апреля 2016 года им был исполнен рапорт на имя командира войсковой части № на заключение нового контракта о прохождении военной службы, который он отдал специалисту по кадрам войсковой части № ФИО7 При этом административный истец пояснил, что ему не известно регистрировался ли данный рапорт в книги входящих документов и какое по нему было принято решение.

Свидетель ФИО7 показала, что рапорт на заключение нового контракта от <иные данные> Игнатьева М.В. в отделение кадров части не поступал и в книгах входящих документов не регистрировался. Ей известно, что в апреле 2016 года с административным истцом был оформлен лист беседы, в котором указано о его согласии с увольнением, а в мае 2016 года Игнатьев под роспись был ознакомлен с расчетом выслуги лет и написал рапорт об отказе от прохождения ВВК в связи с предстоящим увольнением.

Из исследованной в судебном заседании книги входящих рапортов войсковой части № следует, что с апреля по июль 2016 года трижды регистрировались рапорта Игнатьева к командованию части, при этом отсутствуют записи о регистрации рапортов, касающихся заключения административным истцом нового контракта.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно пункту 9 статьи 9 Положения о порядке прохождения военной службы для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта. Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части.

В соответствии с пунктом 11 этой же статьи названного Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что Игнатьев до окончания срока предыдущего контракта не подал по команде соответствующий рапорт, то есть не изъявил желание заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, согласился с увольнением по истечении срока контракта, поэтому обоснованно был представлен к увольнению с военной службы, а командир войсковой части № на законных основаниях и в соответствие с предоставленными ему полномочиями издал приказ об увольнении Игнатьева с военной службы по истечении срока контракта.

По требованию о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № в отношении административного истца необходимо отметить следующее.

Как следует из аттестационного листа, составленного в связи с увольнением Игнатьева по истечении срока контракта, и объяснений административного истца, он в конце марта - начале апреля 2016 года под роспись был ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В данном отзыве, помимо прочего, указано об имеющихся у Игнатьева упущениях по службе. Наличие неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за грубые дисциплинарные проступки, подтверждается исследованной в суде служебной карточкой и не оспаривается административным истцом.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № при проведении заседания аттестационной комиссии был рассмотрен вопрос об увольнении Игнатьева по истечении срока контракта. Заключение аттестационной комиссии – занимаемой должности соответствует не в полном объеме, ходатайствовать об увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Порядок проведения аттестации регламентирован статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, подлежащих аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного выше Порядка аттестации. Так не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, заранее знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении Игнатьева фактически были реализованы. Кроме того, суд учитывает, что до заседания аттестационной комиссии административный истец, своевременно ознакомленный с отзывом в аттестационном листе, не заявил о своем несогласии с этим отзывом, а также не представил в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, что Игнатьев подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что заключение аттестационной комиссии необъективно.

Обстоятельство того, что аттестация проведена без участия административного истца, на что ссылается Игнатьев, не влияет на вывод суда о законности заключения аттестационной комиссии в отношении него, поскольку административный истец подлежал безусловному увольнению с военной службы по истечении срока контракта, о чем аттестационной комиссией и был сделан вывод. Кроме того, в судебном заседании административный истец не смог указать, с чем именно он не согласен в отзыве в аттестационном листе и в заключении аттестационной комиссии части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Игнатьевым <иные данные> требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от <дата> № об увольнении его с военной службы по истечении срока контракта, о возложении обязанности на командира войсковой части № по отмене данного приказа, а также о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> в отношении Игнатьева М.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 ноября 2016 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко