Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2015 (2-896/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-35/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 г.                                    г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сидорова А.А.

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием: прокурора Макарова С.Ю., истца Субботина Д.С., представителя ответчика Муравенко Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Субботина Д.С. к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Субботин Д.С. обратился в суд с указанным выше иском к ОАО «РЖД» по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в вагонном депо Петрозаводск. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты> на пункт технического обслуживания вагонов станции Беломорск. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Согласно приказа об увольнении в вину ему было поставлено появление на рабочем месте в состоянии опьянения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

С приказом об увольнении он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он заступил в ночную смену на станцию Беломорск. В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ от диспетчера о направлении его на станцию <адрес> для технического осмотра и проверки тормозов поезда. Старший по смене И. проинструктировал его по охране труда и допустил к работе. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он прибыл на станцию <адрес> и готов был приступить к работе. Однако, дежурная по станции <адрес> отказалась допустить его к работе по подозрению на алкогольное опьянение. При этом каких-либо актов или протоколов об отстранении его от работы не составлялось, направление на медицинское освидетельствование ему не выдавалось, медицинское освидетельствование не проводилось. До конца смены он находился на станции <адрес>. После окончания смены вместе со старшим мастером на его автомобиле он направился на станцию Беломорск, где прибыл к начальнику ПТО К., от которого также не получал направление на медосвидетельствование. Какие-либо акты в его присутствии также не составлялись.

Поскольку смена закончилась он направился к месту своего проживания в <адрес>. По прибытию на станцию <адрес> ему вручили телеграмму о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен явиться к начальнику депо для дачи объяснений. В назначенный день он явился к начальнику депо и дал пояснения о том, что его освидетельствование не производилось. Ему зачитали объяснительную старшего по смене И. и протокол дежурной по станции <адрес>, после чего сообщили о том, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, однако с приказом не ознакомили и трудовую книжку не выдали.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился «на больничном» с диагнозом «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ явился в отдел кадров в <адрес>, где ему вручили трудовую книжку, но не ознакомили с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес работодателя заявление с просьбой предоставить копии документов: приказов о приеме на работу, об увольнении с работы и отстранении от работы; актов о появлении на работе в состоянии опьянения и отстранении от работы; направление на медосвидетельствование; медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения или иные документы, подтверждающие факт его нахождения в состоянии опьянения на рабочем месте; иные документы, которые явились основанием для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ему предоставили только копии приказов об приеме на работу и увольнении.

Истец Субботин Д.С. считает, что для подтверждения факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчик обязан был провести в отношении него медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и получить соответствующее заключение. Поскольку такие действия ответчиком не предприняты, истец полагает, что его увольнение является не обоснованным и не законным.

В результате незаконного увольнения ему были причинены нравственные страдания, выраженные в душевных переживаниях по поводу незаконности увольнения, и ущербе, причиненному его чести и достоинству как отцу семейства, а также репутации отца и мужа.

Истец просил суд: восстановить его на работе в должности <данные изъяты> на пункт технического обслуживания вагонов станции Беломорск; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать в его пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно заявил требование о взыскании в его пользу компенсации за период вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Субботин Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме. Он пояснил, что находился на работе в трезвом состоянии, но испытывал боли в спине, в связи с тем, что болел <данные изъяты>. Он не понимает по каким причинам дежурная по станции <адрес> отстранила его от работы. При этом она закрылась в своем помещении, а его оставила на улице. Его жизнь и здоровье находись в опасности, поскольку он не был удален с территории станции. При нем никакие акты не составлялись. В Беломорск на ПТО вагонов его привезли после окончания рабочей смены. Начальнику он пояснил, что спиртные напитки не употреблял. На медицинское освидетельствование его не направляли. Сам он не знал где и как можно пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, ему необходимо было попасть домой. В настоящее время он вынужден работать в <данные изъяты>, вдали от своей семьи, поскольку по месту жительства отсутствует возможность для трудоустройства.

Представитель ответчика Муравенко Л.М. исковые требования не признала. Она пояснила, что в рабочее время Субботин Д.С. был направлен на станцию <адрес> для выполнения работы по проверки тормозов поезда. Однако, по прибытию на станцию <адрес> дежурная по станции обнаружила, что Субботин Д.С. находится в состоянии опьянения. В связи с этим, она не допустила его к работе и сообщила о случившемся поездному диспетчеру и в вагонное депо. Для разбирательства и замены Субботина Д.С. на станцию <адрес> были направлены мастер ПТО и другой вагонник. Субботин Д.С. вместе с мастером прибыли к начальнику ПТО станции Беломорск, где истцу было выдано направление на медосвидетельствование. Однако, Субботин Д.С. отказался от прохождения такого освидетельствования, мотивировав это тем, что его рабочий день уже закончен. Он также отказался от получения и подписи составленных при нем актах. ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.С. дал свое письменное объяснение, в котором указал, что он был трезв. Поскольку эти объяснения противоречили совокупности иных материалов проверки по данному случаю, было принято решение об увольнении Субботина Д.С. за грубое нарушение трудовой дисциплины.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно п.4.2.13.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного депо Петрозаводск ОАО «РЖД» работодатель обязан отстранять от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В силу пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.ст.12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно пунктов 23HYPERLINK consultantplus://offline/ref=9517D2511759316F908E3AAAF2A1005710E3ADBA0A4A3F2C5D5B2ED2A900C215661E4CBB3082736CmD3AJ и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как следует из приказов о принятии на работу и переводах, записей в трудовой книжке - ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.С. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность <данные изъяты> ПТО вагонов <адрес> эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.С. был переведен на должность <данные изъяты> пункта технического обслуживания вагонов станции Беломорск. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.С. поощрялся работодателем денежными премиями за обнаружение трудновыявляемых дефектов и по итогам соревнований за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табеля учета рабочего времени ПТО Беломорск за ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.С. работал в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> часов).

ДД.ММ.ГГГГ дежурная по станции <адрес> Х. составила рапорт на имя начальника ПТО ст.Беломорск, согласно которому в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она не допустила к работе для подъема поезда и отправления автотормозов <данные изъяты> Субботина Д.С., находившегося в алкогольном опьянении, что выражалось: в мутных глазах, запахе алкоголя изо рта, нетвердой походке, несвязной речи. При этом Субботин Д.С. пытался с ней договориться, а получив отказ - угрожал ей. Она просила принять меры к Субботину Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут комиссией в составе мастера ПТО Б., дежурной по станции <адрес> Х., осмотрщика вагонов С.М.А. был составлен акт о том, что <данные изъяты> Субботин Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в мутных глазах, запахе алкоголя изо рта, нетвердой походке, несвязной речи. Субботин Л.С. от подписи акта отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут начальник ПТО Беломорска К. подготовил Субботину Д.С. направление на медицинское освидетельствование в связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения в период исполнения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника ПТО Беломорска комиссией в составе начальника ПТО К., мастера ПТО Б. и старшего осмотрщика-ремонтника вагонов И. был составлен акт о том, что <данные изъяты> ПТО Беломорск Субботин Д.С. отказался знакомиться с направлением на медицинское освидетельствование и проходить медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя или наркотических, токсических веществ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник эксплуатационного вагонного депо Петрозаводска С.Р.Ю. направил телеграмму о необходимости явки Субботина Д.С. к начальнику депо в срок до ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по факту грубого нарушения трудовой дисциплины в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.С. представил начальнику вагонного депо свое письменное объяснение, в котором указал, что экспертизу он не проходил, протокол ему представлен не был, рабочее место он не покидал и находился на ст.<адрес> до окончания смены.

ДД.ММ.ГГГГ начальник депо С.Р.Ю. вынес приказ №, которым <данные изъяты> ПТО вагонов Беломорск Субботин Д.С. был уволен по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения). Согласно отметки на приказе от ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.С. отказался от подписи об ознакомлении с приказом. В этот же день запись об увольнении Субботина Д.С. была внесена в трудовую книжку истца.

В судебном заседании свидетели Х., К., Б. и И. пояснили суду, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ истец Субботин Д.С. заступил на смену в пункт технического осмотра вагонов Беломорск, при этом он чувствовал себя нормально, жалоб на состояние здоровья не предъявлял. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Субботин Д.С. на тепловозе был направлен на станцию <адрес>, где должен был опробовать тормоза у поезда. Перед отправлением старший осмотрщик-ремонтник И. провел инструктаж Субботину Д.С. Истец чувствовал себя нормально, жалоб не предъявлял. Тепловоз, в котором находился Субботин Д.С. убыл со станции Беломорск около <данные изъяты> часов утра. По прибытию на станцию <адрес> Субботин Д.С. явился к руководителю работ - дежурной по станции Х. Последняя, при проведении инструктажа Субботина Д.С. определила, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, объявила ему, что не допускает его до работы и сообщила о выявленном факте поездному диспетчеру и в ПТО Беломорск. Субботин Д.С. факт опьянения отрицал, но предлагал Х. «договориться», а получив от нее отказ, стал угрожать ей «неприятностями». О происшествии было доложено начальнику ПТО Беломорск К. Для проведения разбирательства и замены Субботина Д.С. на станцию <адрес> были направлены мастер ПТО Б. и осмотрщик-ремонтник С.М.А. По прибытию на станцию <адрес> Б. и С.М.А. убедились в наличии у Субботина Д.С. признаков опьянения и вместе с Х. составили соответствующий акт. После этого, С.М.А. остался на станции для выполнения работ, а Б. и Субботин Д.С. на автомобиле Б. прибыли в ПТО Беломорск. Начальник ПТО К. провел беседу с Субботиным Д.С., в ходе которой последний отрицал факт опьянения. К. оформил направление для медицинского освидетельствования Субботина Д.С. и предложил проследовать с ним в больницу, однако истец отказался получить направление и ехать на освидетельствование, пояснив, что его рабочее время закончилось. По данному поводу был составлен соответствующий акт.

Свидетель Ф. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ Субботин Д.С. явился в вагонное депо для разбора факта нарушения трудовой дисциплины. Он дал письменное объяснение, в котором отрицал факт своего опьянения и ссылался на отсутствие доказательств. Субботин Д.С. не возражал против его увольнения «по собственному желанию». Однако, с учетом обстоятельств и характера выявленного факта грубого нарушения трудовой дисциплины, начальником депо было принято решение о привлечении Субботина Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Субботину Д.С. были представлены приказ на увольнение и материалы проверки. Истец отказался от подписи в ознакомлении с приказом и от получения трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ истец явился в депо и получил свою трудовую книжку.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в письменных документах, предоставленных ответчиком, полностью подтверждаются показаниями лиц, участвовавших в их составлении. Каких-либо мотивов для оговора Субботина Д.С. со стороны опрошенных судом свидетелей не установлено. Доказательства, представленные стороной ответчика, являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат внутренних противоречий, не опровергаются иными доказательствами. В связи с этим, суд не находит оснований подвергать их сомнению.

Доводы истца о том, что без медицинского освидетельствования факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не может быть подтвержден, не соответствует указанным выше правовым нормами и разъяснениям ВС РФ. Истец отказался от прохождения такого освидетельствования по направлению работодателя. Без согласия истца ответчик не имел возможности провести такое освидетельствование. По мнению суда, факт окончания рабочей смены истца не являлся уважительной причиной для отказа в прохождении медицинского освидетельствования. Учитывая, что такое освидетельствование является наиболее объективным доказательством при проверке факта алкогольного опьянения, действия истца связанные с уклонением от его прохождения суд расценивает как недобросовестное поведение.

Учитывая обстоятельства, при которых были выявлены признаки опьянения у Субботина Д.С. – а именно: то, что оно выявлено лицом (дежурная по станции Х.), не состоявшем ранее в отношениях с истцом и работающим в ином структурном подразделении ответчика, в ночное время, в отдаленном от основного места работы истца месте, что вызывало сложности в организации работ (необходимость замены работника), и, принимая во внимание выраженность имевшихся у Субботина Д.С. признаков опьянения, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения истца в алкогольном опьянении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пп."б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения).

Доводы истца о нарушении представителями ответчика требований Правил внутреннего распорядка, обязывающих удалять работников, находящихся в опьянении, с опасных участков, не имеют правового значения при разрешении заявленного иска.

Принимая во внимание обстоятельства и характер допущенного нарушения трудовой дисциплины, в том числе попытки незаконного воздействия истца на лицо, выявившее это нарушение, с целью его сокрытия, а также характер трудовой деятельности истца, связанного с обеспечением безопасности железнодорожного транспорта, т.е. связанной с обеспечением деятельности, которая представляет собой повышенную опасность, суд приходит к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения является соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена. Истцу была предоставлена возможность дать свои письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. В своих объяснениях Субботин Д.С. факт нарушения трудовой дисциплины не признал. Однако, данное обстоятельство, при наличии у работодателя совокупности иных доказательств факта нарушения трудовой дисциплины, не являлось для ответчика препятствием к применению дисциплинарного взыскания и увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении истца содержит указания на основания увольнения, а также ссылку на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ.

Истец в своем заявлении признает факт того, что он был ознакомлен с материалами проверки и ему было объявлено об увольнении за допущенное нарушение трудовой дисциплины. Доводы истца о том, что его не знакомили с приказом об увольнении и не выдавали трудовую книжку, опровергаются отметкой на приказе, сделанной Ф. в соответствии с ч.1 ст.84.1 ТК РФ, и ее показаниями. Доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу абзаца 8 статьи 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Свою трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ Учитывая установленные выше обстоятельства и принимая во внимание, что из представленных истцом справок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил амбулаторное лечение, т.е. был нетрудоспособным, а поэтому не мог быть лишен ответчиком возможности трудоустройства и получения дохода за этот период, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки.

В силу ч.4 ст.84.1 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В судебном заседании установлено, что после своего увольнения Субботин Д.С. обращался к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ему копии приказов о приеме на работу и об увольнении, а также о предоставлении документов, которые являлись основаниями для его увольнения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу лишь копии приказов о приеме на работу и об увольнении с работы. Учитывая, что указанные действия ответчика не препятствовали истцу реализовывать свои права на защиту от увольнения, и, что истцом не представлены какие-либо сведения о том, что не полученные им документы имели для него правовое значение вне рамок рассматриваемого судом спора, подтвердившего законность и обоснованность действия работодателя, суд полагает, что такие документы не могут расцениваться как «связанные с работой истца», поскольку они не содержат сведения об условиях трудовых отношений, поэтому не могут быть использованы истцом в целях реализации своих трудовых или социальных прав. В связи с этим, суд полагает, что указанные действия ответчика не могут быть расценены как нарушения трудовых прав истца и основание для возложения на ответчика соответствующей компенсации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Субботина Д.С. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются не обоснованными не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Субботину Д.С. к ОАО «РЖД» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1-го (одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Беломорский районный суд в Верховный суд Республики Карелия.

Судья:                                             Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.01.2015 г.