Решение по делу № 2-976/2015 ~ М-278/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-976/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Силуяновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

06 марта 2015 года

гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Винокурову ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Винокурову С.А.., в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что между ответчиком и ОАО «МДМ Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с п. 3.1 Условий кредитования Банк осуществляет кредитование клиента (предоставляет оферту) путем установления кредитного лимита в валюте, размере и на срок, которые определяются в соответствии с Заявлением клиента. На основании заявления клиента установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты>., ответчик обязался вернуть кредит в срок и уплатить истцу проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых от текущей задолженности. В силу ст. 819, 810, 309,314,310 ГК РФ, п. 3.6, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Винокуров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал истец в исковом заявлении.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положения статьи 310 ГК РФ предусматривают, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Винокуровым С.А. заключен кредитный договор <данные изъяты> соответствии с Условиями кредитованияБанком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых, что подтверждается заявлением(л.д. 5-6), условиями предоставления (л.д. 7-9). ОАО «МДМ Банк» свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере <данные изъяты>. выполнил надлежащим образом.

В соответствии с условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство по возврату предоставленного кредита в срок в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (л.д. 7-9).

Согласно п. 6.3 условий кредитования, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов, ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

В связи с не исполнением обязательств ответчиком, банком было направлено ответчику уведомление, однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств иного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – <данные изъяты>., задолженность по процентам по срочному основному долгу – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты>.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признает его верным, поскольку он отражает все начисленные и погашенные суммы по кредитному обязательству, доказательств иного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., оплата которых подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Винокурову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Винокурова ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>) коп.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме заочное решение суда изготовлено 13.03.2015 г.