Решение по делу № 2-273/2017 ~ М-211/2017 от 03.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года              г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиева Р.Я. к ГУП санаторий «Талкас», ГУП санаторий «Красноусольск» о взыскании ущерба, морального вреда и транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Валиев Р.Я. обратился в суд с иском к ГУП санаторий «Талкас», ГУП санаторий «Красноусольск» о взыскании ущерба, морального вреда и транспортных услуг, указывая, что по договору №б/н ДД.ММ.ГГГГ г. заключенному между ГУП санаторий «Талкас» РБ и ГУП санаторий «Красноусольск» РБ на оказание услуг по реализации путевок на санаторно- курортное лечение у санатория «Талкас» перед санаторием «Красноусольск» возник долг в сумме <данные изъяты> руб. Санаторий «Талкас» погасил долг путевками на санаторно - курортное лечение в количестве 21 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей

Истец указывает, что согласно указанному договору по реализованным путевкам санаторием «Красноусольск» санаторий «Талкас» принимает на себя обязательство в предоставлении санаторно - курортных услуг покупателям путевок.

Также истец указывает, что ответчик санаторий «Красноусольск» полученные путевки в количестве <данные изъяты> штук реализовал полностью, в том числе для сотрудников ООО «УралСтройИнвест» г. Уфа в количестве <данные изъяты> шт. по счет - фактуре № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Сроки реализации и действия путевок на санаторно - курортное лечение санаторий «Красноусольск» РБ не устанавливал, так как были переданы ООО «УралСтройИнвест» г. Уфа для дальнейшей реализации.

Санаторий <данные изъяты> путевками на сумму <данные изъяты> руб. погасил долг перед ООО «РЭС» г. Уфа, р/н №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 3 путевки с открытой датой по цене <данные изъяты> рублей на сумму <данные изъяты> в счет погашения долга по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УралСтройИнвест» выдал ему.

Истец указывает, что работникам ООО «РЭС» г. Уфа санаторием «Талкас» были оказаны санаторно - курортные услуги.

ДД.ММ.ГГГГ года он с путевкой и санаторно - курортной картой № № форма № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> часов вечера прибыл в санаторий «Талкас» Баймакского района, д. Исяново Республики Башкортостан. Дежурный врач оформил его путевку и определил корпус для проживания.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> часов утра он явился в регистратуру санатория для оформления санаторной книжки.

Истец указывает, что директор санатория Галеева М.Р. спросила, где он приобрел путевку санатория «Талкас». Он объяснил ей, что путевку выдал ему ООО «УралСтройИнвест» г. Уфа в счет погашения долга, стоимость путевки <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ответчик санаторий «Талкас» его путевку не признал, и ему было отказано в предоставлении санаторно - курортных услуг, а оригинал путевки был изъят.

Истец указывает, что регистратор санаторий «Талкас» Мулиахметова Р.Ф. сделала запись на лицевой стороне копии путевки, что оригинал путевки изъят, поставила печать и подпись. Истец считает, что санаторий «Талкас» обманным путем завладел его путевкой.

На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате изъятой путевки (подлинника) санаторий «Талкас» не ответил.

Истец считает, что ответчики неосновательно обогатились на <данные изъяты> руб., тем самым, причинив ему материальный и существенный моральный вред на сумму <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. стоимость трех путевок, моральный вред, он оценивает в размере <данные изъяты> руб., услуги транспорта - <данные изъяты> руб.

Истец считает, поскольку оригинал путевки санаторий «Талкас» был изъят, то значит санаторий «Талкас» признал путевку как свою.

Истец указывает, что из - за всего происшедшего, из - за необходимости обращаться по различным правоохранительным инстанциям его здоровье значительно ухудшилось, он вынужден в связи с ухудшением здоровья на нервной почве проходить дополнительный курс лечения, покупать лекарства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец просит суд взыскать с ответчиков ГУП санаторий «Талкас» и ГУП санаторий «Красноусольск» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в его пользу в солидарном порядке. Взыскать с ответчика ГУП санаторий «Талкас» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в его пользу.

Взыскать с ответчика ГУП санаторий «Талкас» услуги транспорта - <данные изъяты> рублей в его пользу.

На судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. Поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ГУП санаторий «Талкас» исковые требования не признал полностью, показав, что санаторий «Талкас» не продавал представленную истцом путевку, что каких-либо обязательств перед истцом у санатория «Талкас» не имеется. Также, что представленная истцом путевка отличается от тех путевок, которые были реализованы в то время, что свои претензии и требования истец должен адресовать к ООО «УралСтройИнвест» г. Уфа, который представил ему данные путевки.

Представитель ответчика ГУП санаторий «Талкас» Сынгизов А.Р. представил возражение на исковые требования, в котором указывает, Валиеву Р.Я. было отказано в предоставлении санаторно-курортных услуг в связи с тем, что:

1.    Путевка, предъявленная Валиевым Р.Я. в ГУП санаторий «Талкас» под такими номерами не выдавались с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, и имеются отличия по форме и содержанию, не указана длительность лечения, стоимость путевки, дата продажи, Ф.И.О. и подпись продавшего.

2.    Со слов Валиева Р.Я. данная путевка выдана в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ГУП санаторий «Красноусольск» в счет взаиморасчетов на ДД.ММ.ГГГГ день по <данные изъяты> рублей в день на сумму <данные изъяты> рублей и ООО «УралСтройИнвест».

3.    Договора о взаимном обмене путевками с ГУП санаторий «Красноусольск» не существует.

4.    Также отсутствует договор между ООО «УралСтройИнвест» и ГУП санаторий «Талкас».

На судебное заседание представитель ответчика ГУП санаторий «Красноусольск» не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. На предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ГУП санаторий «Красноусольск» Хасанова Т.У., Андреева А.В. представили возражение на исковые требования, в котором указывают, что возражают по существу предъявленный им истцом требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей, однако, между ГУП санаторий «Красноусольск» и Валиевым Р.Я. нет никаких договорных отношений. А также он не участвовал при заключении договора Валиева Р.Я. и ООО «УралСтройИнвест». Следовательно, никаких обязательств между Валиевым Р.Я. и санаторием «Красноусольск» не установлены, соответственно никаких претензий к санаторию гражданин Валиев не может предъявить.

ГУП санаторий «Красноусольск» не принимал на себя обязательств в предоставлении санаторно - курортных услуг, предмет договора заключенного с ГУП санаторий «Талкас» - «реализация путевок» и направлен был на погашение долга ГУП санатория «Талкас» перед ГУП санаторий «Красноусольск». Поэтому, он считает безосновательными утверждения истца о том, что у ГУП санаторий «Красноусольск» были обязательства перед ним по предоставлению санаторно - курортных услуг.

Кроме того, ГУП санаторий «Красноусольск» полностью выполнил свои обязательства по реализации путевок. Истцом это подтверждается. ООО «УралСтройИнвест» путевками погасил свой долг перед ООО «РЭС» и работникам ООО «РЭС» г.Уфа ответчиком санаторием «Талкас» были оказаны санаторно- курортные услуги».

Представитель ГУП санаторий «Красноусольск» Хасанова Т.У. просит отказать в удовлетворении требований по ответчику ГУП санаторий «Красноусольск».

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление Валиева Р.Я. к ГУП санаторий «Талкас», ГУП санаторий «Красноусольск» о взыскании ущерба, морального вреда и транспортных услуг подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждения к исполнению обязанности в натуре.

        Согласно со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ года обратился в ГУП санаторий «Талкас» для получения санаторно-курортных услуг, представив санаторно-курортную путевку №№ серии РБ и санаторно - курортную карту № № форма № № ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ часов утра истец явился в регистратуру санатория для оформления санаторной книжки, однако, директор ГУП санатория «Талкас» Галеева М.Р. засомневалась в подлинности путевки, тогда истец объяснил ей, что путевку выдал ему ООО «УралСтройИнвест» г. Уфа в счет погашения долга, стоимость путевки <данные изъяты> руб., полученную у ООО «УралСтройИнвест». Оригинал путевки был изъят, о чем на лицевой стороне копии путевки была составлена запись, проставлена печать и подпись, в предоставлении санаторно-курортных услуг по данной путевке истцу было отказано. На его заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате изъятой путевки санаторий «Талкас» не ответил.

Приобретение санаторно-курортных путевок осуществляется на конкурсной основе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-СЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг по обеспечению государственных и муниципальных нужд", в пределах выделенных из федерального бюджета на эти цели денежных средств, и по ценам, не превышающим установленные Правительством РФ. Предоставление путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется в порядке очередности по дате регистрации заявления, в соответствии с профилем заболевания, указанном в медицинской справке для получения путевки, а также с учетом (по возможности) медицинских рекомендаций по сезону и месту расположения санаторно-курортного учреждения.

Граждане при наличии медицинских показаний и отсутствии противопоказаний для санаторно-курортного лечения получают в лечебно-профилактическом учреждении по месту жительства справку для получения путевки по форме N 070/у-04, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 256.

Путевки на санаторно-курортное лечение и оздоровление заполняются по установленной форме (с указанием фамилии, имени и отчества получателя, места его работы и должности; с подписью руководителя и с печатью организации, выдавшей путевку) и выдаются бухгалтерией предприятия не позднее срока, необходимого для своевременного прибытия к месту санаторно-курортного лечения или оздоровления.

Выдача незаполненных (чистых) бланков путевок запрещается. Исправления в путевке должны быть оформлены соответствующей записью и заверены печатью организации, выдавшей путевку.

Согласно приказу Министерства Финансов РФ №90н от 10.12.1999 года являются бланками строго отчетности.

    Санаторно-курортная путевка, по смыслу ст. ст. 160 и 434 Гражданского кодекса РФ, является письменной формой договора с санаторно-курортным учреждением. При этом данный документ является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку согласно положениям п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В нарушение вышеуказанных правовых норм в путевке №№ серии РБ не указаны объем, подлежащих оказанию услуг, то есть продолжительность лечения в санатории, а также стоимость путевки.

        Ссылка на то, что истец приобретал данную путевку у ООО «УралСтройИнвест» не является основанием для возникновения у ответчика ГУП санаторий «Талкас» обязанностей по оказанию ему санаторно-курортных услуг, так как эти обстоятельства не свидетельствуют о наличии между ГУП санаторий «Талкас» и Валиевым Р.Я. правоотношений из договора возмездного оказания санаторно-курортных услуг. Также нет подтверждения, что средства за приобретенные Валиевым Р.Я. путевки, поступили на счет санатория «Талкас».

Следовательно, установить, что имело место неосновательного денежного обогащения ответчиками оснований не имеется.

Поскольку из приведенных обстоятельств дела следует, что у Валиева Р.Я. отсутствуют надлежащие доказательства по обоснованию неосновательного обогащения ответчиков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд находит, что ни санаторий «Талкас», ни санаторий «Красноусольск» в какие-либо договорные отношения с истцом не вступали, путевки ему не реализовали. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. Оплата истцом за путевки не производилась. Путевки он приобрел в ООО «УралСтройИнвест», что следует из искового заявления, где он указывает, что 3 путевки с открытой датой по цене <данные изъяты> руб. на сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УралСтройИнвест» передал ему. Следовательно, истцу следует со своими претензиями обратиться в ООО «УралСтройИнвест».

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании солидарно с ответчиков причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда и расходов по уплате услуг транспорта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.