Определение по делу № 2-25/2021 (2-1014/2020;) ~ М-1017/2020 от 12.10.2020

2-1-25/2021

64RS0007-01-2020-003202-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2021 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Караваевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчина Александра Юрьевича к Меркулову Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Курчин А.Ю. обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Меркулова С.В. и общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стимул-С» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., курьерские расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы на сумму <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения принадлежащий на праве собственности автомобиль HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак №. Виновным был признан Быков В.В., который управлял транспортным средством ГАЗ 330230, государственный регистрационный знак №, собственника Меркулова С.В. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, в чем было отказано в письме от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отклонения заявки страховщика причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ передана претензия в АО «МАКС» о возмещении стоимости восстановительного ремонта, определенного в сумме <данные изъяты> руб. в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», выполненном по заказу истца, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано по указанной выше причине, отказ состоялся также ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ. Находил истец действия АО «МАКС», противоречащими Федеральному закону «Об ОСАГО», а потому от него последовало обращение в АНО «СОДФУ» с просьбой обязать АО «МАКС» выплатить страховое возмещение, сумму за проведение независимой экспертизы, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовой услуги в сфере страхования ФИО5 в удовлетворении требований отказал, поскольку на момент ДТП договор ОСАГО, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут собственником транспортного средства ГАЗ 330230, государственный регистрационный знак №, по полису МММ №, не начал своего действия. Приводит истец в уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ заявлении, что на момент ДТП у причинителя вреда действительно отсутствовал полис ОСАГО. По выводам ООО <данные изъяты>» стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составила <данные изъяты> коп. К взысканию в солидарном порядке с ответчиков заявлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. наряду с судебными расходами.

    Истец Курчин А.Ю., его представитель по доверенности Кривошеев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, последний предоставил заявление об отказе от исковых требований с пояснением, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Ответчики Меркулов С.В. и ООО «Стимул-С», третье лицо Быков В.В. не обеспечили своих явок на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещены.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленного иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, стороне истца известны, что следует из поданного суду заявления об отказе от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Курчина Александра Юрьевича к Меркулову Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-С» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частная жалоба на определение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий И.В. Ерохина