Решение по делу № 2-2602/2016 ~ М-2314/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2602/2016 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Гончаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

23 июня 2016 года

гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «****» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «****» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными.

В обоснование своих требований сослалась на то, что между ней и ООО «****» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. По условиям данного договора истец должен был получить заем и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин.

Просит расторгнуть договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать пункты договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно, в части установления завышенного процента выдачи займа.

Снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена под расписку; в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве уведомлен надлежащим образом; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО отказать по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается расходным кассовым ордером. По условиям договора ответчик предоставил заем истцу в размере <данные изъяты> руб. на срок до 19.12.2014г., согласно п. 4.2 процентная ставка по договору определена в <данные изъяты> % годовых. Истец обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должник не располагал необходимой суммой для погашения задолженности, в связи с чем по соглашению сторон срок возврата суммы займа был продлен. При этом были уплачены проценты за период пользования займом и часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В установленный срок сумма займа и проценты за пользование займом истцом уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «****» изменило свое наименование на ООО «****», что подтверждается копией решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «****» изменило свое наименование на ООО МФО «****», что подтверждается копией решения участника от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, которая регулируется Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно п. 2 ст. 8 которого условия предоставления займов устанавливаются микрофинансовой организацией в ее внутренних, утверждаемых и общедоступных правилах.

Считает, что поскольку договор займа является односторонне обязывающим долговым обязательством, существенное нарушение договора по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ Займодавцем невозможно. Истцом не указана норма закона, которую нарушил ответчик по договору займа, а также не приведены основания существенного нарушения условий договора займа со стороны Займодавца.

Договор надлежащим образом истцом не исполнен. Задолженность по договору не погашена.

Считает неуместной позицию истца о применении правил ст. 333 ГК РФ к договору займа.

Указывает, что предоставление займа в размере <данные изъяты> руб. на короткий срок (13 дней) предполагает именно заем на максимально текущие нужды и предполагает возврат в кратчайшие сроки исходя из регулярного дохода в виде заработной платы или пенсии.

Рассчитывая доходность от размещения денежных средств под заем, ответчик учитывает свои расходы: на содержание штата сотрудников, оплату аренды помещений для размещения офисов по выдаче займов, оплаты коммунальных услуг, в том числе оплаты электроэнергии отопления и т.д., оплату технических средств, в том числе сейфов, компьютерной техники, связи и т.д., мебели для офисов, приобретение программного обеспечения и его текущее сопровождение, затраты на текущие ремонты, уборку прилегающей территории, уплату налогов и в конечном результате - получение прибыли, что в полном объеме соответствует как уставной деятельности (ООО МФО «****» является коммерческой организацией созданной с целью получения прибыли), так и действующему законодательству Российской Федерации.

Считает необходимым отметить, что банковский сектор не предоставляет такого рода кредитование населения. Более того, банки предоставляют, например, кредит в виде овердрафта под обеспечение поступающей на карту заработной платы, что значительно снижает риск невозврата кредитных средств Банка, при условии списания в счет погашения овердрафта поступающих на счет денежных средств ежемесячно (заработной платы, пенсии). У истца была возможность обратиться в банки для заключения договора на овердрафт, но он воспользовался совершенно иным продуктом микрофинансирования и обратился не в Банк, а в микрофинансовую организацию.

На момент подписания договора ответчик устанавливал процентные ставки исходя из аналогичных процентных ставок, предлагаемых в месте жительства заемщика, что согласно абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 является доказательством обоснованности размера неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «****» и ФИО был заключен договор микрозайма №, согласно п. п. 1, 2, 6.1 ч. 1 которого сумма займа составила <данные изъяты> руб., срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка – <данные изъяты> % годовых, в високосный год - <данные изъяты> % годовых; оплата суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременным платежом в конце срока в размере, указанном в графике погашения суммы займа и уплаты начисленных процентов.

Подписывая настоящий договор, Заемщик выражает согласие со всеми и каждым в отдельности Общими условиями Договора, а также подтверждает, что на момент подписания Договора Заемщиком получены разъяснения о содержании всех условий Договора, сторонами достигнуто соглашение по содержанию Договора и каждому из его условий (п. 14 ч. 1 договора займа).

Договор займа был подписан обеими сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает, что сведения о размере процентов за пользование заемными денежными средствами были надлежащим образом доведены до сведения ФИО, которая, в свою очередь, согласившись с их размером, подписала договор займа, тем самым его заключив. То обстоятельство, что истцом предлагались свои варианты заключения сделки на иных условиях материалами дела не подтверждается. Факт понуждения к заключению договора займа на указанных условиях в судебном заседании не установлен.

Рассматривая требование ФИО о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, среди прочих, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.4 ч. 1 договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов Займодавец вправе начислять Заемщику проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> % годовых, в високосный год - <данные изъяты> % годовых, в течение <данные изъяты> календарных дней, начиная с первого дня просрочки

В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты начисленных за пользование суммой займа процентов более, чем на 5 дней на 6 день Заемщик оплачивает Займодавцу единовременный штраф в размере 20 % от суммы займа - при сумме займа от 1000,00 руб. по 15000,00 руб. (включительно); в размере 3000,00 руб. – при сумме займа свыше 15000,00 руб. (подп. 12.1 ч. 1, п. 5.2 ч. 2 договора займа).

В случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, займодавец вправе взыскать с него убытки в полной сумме сверх неустойки (подп. 12.2 ч. 1, п. 5.3 ч. 2 договора займа).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ ФИО не представлено доказательств того, что с нее была взыскана неустойка и что в судебном порядке в настоящее время Займодавец заявил требования о взыскании таковой. В связи с чем, требование об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является безосновательным за отсутствием предмета спора. Истцом не указано, в каком размере ответчиком начислена неустойка и за какие периоды, какого-либо расчета не представлено.

Информация об ответственности Заемщика (размере неустойки) была доведена до его сведения до момента подписания договора. Согласившись с условиями договора займа, в том числе с предусмотренным размером ответственности, ФИО его заключила.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, требование истца о снижении размера неустойки несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Также истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении кредитного договора ответчиком. Исследуя представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

С учетом изложенного требование истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что решением № единственного участника ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ было изменено наименование ООО «****» на Общество с ограниченной ответственностью «****» (сокращенное наименование - ООО «****»). На основании решения № единственного участника ООО «****» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «****» было изменено на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «****» (сокращенное наименование - ООО МФО «****).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «****» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.06.2016░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░