Решение по делу № 2-4457/2018 ~ М-3111/2018 от 13.06.2018

Дело 2-4457/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионКонсалт» к Сидякину Григорию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегиоКонсалт» обратилось в Балашихинский городской суд Московской области с настоящим иском к ответчику, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (ЗАО «С банк») в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Баклицкого Д.Н., действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54279/14 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N 617 от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения «Публич предложение: Электронные торги посредством публичного предложения «Публичное предложение: Электронные торги посредством публичного предложения имущество ЗАО «С банк»; Лот 223: Права требования к 1992 физическим лицам (435 128 255, 58 руб.)», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Банк на возмездной основе уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем Перечне (Приложение N1 к Договору), в том числе право требования по Кредитному договору 1371/00468 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Сидякину Г.Ю. В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. и 2.4. Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и Тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. В соответствии с Приложением № к кредитному договору (график платежей) заемщик обязался для погашения кредита не позднее 12 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 9 527, 00 рублей. Однако согласно расчету фактической задолженности ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся. Таким образом, со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесения платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев). Истец направлял ответчику уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора цессии, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся Банку денежные средства в пользу нового кредитора. Также ответчику было направлено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок истец намерен обратиться в суд. Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности по кредиту ответчика составляет: срочный основной долг - 0,00 рублей; просроченный основной долг - 96 103, 42 рублей; срочные проценты - 0,00 рублей; просроченные проценты - 38 970,15 рублей; неустойка - 56 521,05 рублей. Итого общая задолженность - 191 594, 61 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168 841, 96 рублей, в том числе 96 103,42 рублей - основной долг, 38 970,15 рублей – проценты, 33 768, 39 рублей- пени.

В судебное заседание ООО «РегионКонсалт» не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Сидякин Г.Ю. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку на оплату суммы основного долга.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком Сбережений и Кредита (закрытое акционерное общество) (ЗАО «С банк») в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Баклицкого Д.Н,. действующего на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-54279/14 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N 617 от ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «РегионКонсалт» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения «Публич предложение: Электронные торги посредством публичного предложения «Публичное предложение: Электронные торги посредством публичного предложения имущество ЗАО «С банк»; Лот 223: Права требования к 1992 физическим лицам (435 128 255, 58 руб.)», проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого Банк на возмездной основе уступил ООО «РегионКонсалт» права (требования) по кредитным договорам к заемщикам, указанным в соответствующем Перечне (Приложение N1 к Договору), в том числе право требования по Кредитному договору 1371/00468 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Сидякину Г.Ю.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. и 2.4. кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с Приложением № к Кредитному договору (график платежей) ответчик обязался для погашения кредита не позднее 12 числа каждого календарного месяца вносить равные ежемесячные платежи в размере 9 527,00 рублей.

Однако согласно расчету фактической задолженности ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся.

Таким образом, со стороны ответчика имела место неоднократная просрочка внесения очередного ежемесячного платежа более 30-ти дней и систематическое нарушение сроков внесен платежей (более трех раз в течение 12-ти месяцев).

Истец направлял ответчику Уведомление об уступке прав (требований), вытекающих из договора цессии, в полном объеме в пользу истца и о необходимости перечислять причитающиеся денежные средства в пользу нового кредитора.

Также ответчику было направлено Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору, в котором были указаны реквизиты истца для незамедлительного погашения задолженности, а также предупреждение о том, что в случае невыполнения требования в указанный срок истец намерен обратиться в суд.

Однако требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком выполнено не было.

Поскольку по своей правовой природе кредитный договор является разновидностью договора займа необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник уплатить кредитору неустойку.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная практика свидетельствует о том, что при вынесении решений об удовлетворении требований банков о взыскании с заемщиков кредитной задолженности в случае заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суды исходят из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 ”О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, а также учитывают разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе: в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 ”О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное) (п. 42)

В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. ”О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Исходя из положений статей 330, 333, 401, 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Стороной ответчика при рассмотрении дела по существу в письменных возражениях на иск заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

В связи с изложенным, с учетом существа нарушенного обязательства и последствий, которые наступили в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не отрицал наличия факта заключения кредитного договора, а также допущенных просрочек по обязательным ежемесячным платежам, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны ответчика доказано, что подтверждается материалами дела, а с учетом заявлений ответчика о снижении размера неустойки, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РегионКонсалт» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сидякина Григория Юрьевича в пользу ООО «РегионКонсалт» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы основного долга в размере 96 103,42 рублей, процентов в размере 38 970,15 рублей, неустойки в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 140 073, 57 руб. (сто сорок тысяч семьдесят три рубля 57 копеек).

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 28.08.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.