Решение по делу № 2-914/2016 ~ М-729/2016 от 15.03.2016

2-914/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года                                                                           г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием ответчика ФИО2, адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2015г. в 18 часов 00 минут погонщик ФИО2, напротив <адрес> в <адрес>, оставил без присмотра животных, что привело к ДТП автомобиля Ваз 21144, г/н №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ваз 21144, г/н №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погонщика ФИО2, который нарушил п. 24 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о Дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился к ИП ФИО7 Расходы по оплате услуг по определению ущерба, составили 7 000 рублей 00 копеек (семь тысяч рублей ноль копеек). Для определения стоимости ущерба автомобиля 02.12.2015г. был произведен осмотр транспортного средства. О проведении осмотра транспортного средства виновник ДТП ФИО2 был извещен надлежащим образом. Расходы по оплате телеграфа составили 246 рублей 00 копеек (двести сорок шесть рублей ноль копеек). Указывает, что фактический размер ущерба, причиненный его автомобилю, составляет: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 77 800 рублей 00 копеек (семьдесят семь тысяч восемьсот рублей ноль копеек). Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: 2 534 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг госпошлины; 77 800 рублей 00 копеек - в качестве возмещения ущерба; 246 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг телеграфа; 7 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля; 8 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг; 1 200 рублей 00 копеек - нотариальные расходы. Всего взыскать 96 780 рублей 00 копеек (девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей ноль копеек).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило возражение на исковое заявление, указывая, что с исковым заявлением не согласен по тем основаниям, что привлечение его к административной ответственности за нарушение порядка прогона коров не состоит в прямой причинной связи с ДТП совершенном ФИО1 Причиной данного ДТП стало нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. В случае, если корова и оказалась на проезжей части дороги, то при тех погодных условиях и хорошей видимости, при должной осмотрительности и при должном внимании, ФИО1 имел полную возможность заблаговременно заметить корову, принять меры к снижению скорости движения и предотвратить столкновение с ней путем торможения. Повреждения, которые обнаружены на автомашине ФИО1 после ДТП на которой он насмерть сбил корову весом 350 килограммов налицо свидетельствуют о превышении ФИО1 установленного ограничения скоростного режима. На данном участке дороги, разрешенная скорость движения 40 км/час. Указывает, что не согласен с суммой оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1 в 77 800 руб., поскольку оценщиком была применена единая методика Центробанка по ОСАГО.

17.05.2016г. истцом ФИО1, его представителем ФИО8 подано уточнение к исковому заявлению, где указывают, что в связи дополнением к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68780 рублей 05 копеек. Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу: 2 534 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг госпошлины; 68780 рублей 05 копеек - в качестве возмещения ущерба; 246 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг телеграфа; 7 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по оценке ущерба автомобиля; 8 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг; 1 200 рублей 00 копеек - нотариальные расходы. Всего взыскать 87760 рублей 05 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО8 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, адвокат ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит уточненное исковое заявление подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не установлено иное законом или договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается самим ответчиком, собственником сбитой коровы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> является ФИО2

Как следует из материалов административного дела №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21144, г/н № совершил наезд на находившуюся на проезжей части, находящееся без присмотра хозяина, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением ФИО3 Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он ехал по <адрес>, на проезжую часть выскочили коровы, одну из которых он сбил.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 27.11.2015г. около 17 часов 30 минут выгнал на водопой и оставил своих коров без присмотра около 18 часов.

Из справки о ДТП от 30.11.2015г., следует, что ФИО1 27.11.2015г. в 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> совершил наезд на корову, автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП указан ФИО2, который в нарушение ПДД оставил животное без присмотра., нарушив ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Закону Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» (принят Государственным Собранием - Курултаем РБ ДД.ММ.ГГГГ) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

На основании ст. 2 Закона РБ «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ» (в редакции действующей на момент ДТП) прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, и уполномоченных.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что корова в момент наезда на нее не находилась под присмотром, что также подтверждается объяснением самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вышла на проезжую часть, будучи без присмотра и привязи. При таких обстоятельствах, ФИО2 нарушил обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных, в связи, с чем имеется его вина в причинении материального ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21144 г/н №, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 27.11.2015г. составит 77800,00 рублей.

Согласно дополнению к экспертному заключению № от 14.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21144 регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит: без учета износа 85 295,50 рублей, с учетом износа 68780,05 рублей. Величина рыночной стоимости ТС ВАЗ 21144 регистрационный знак <данные изъяты> до повреждения (даты ДТП произошедшего 27.11.2015г.) составит 113250,00 рублей.

Согласно заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства ВАЗ 21144, государственный номер регистрации <данные изъяты>, составленного ООО «<данные изъяты>» по заказу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 52823 рубля.

Суд при оценке указанных экспертиз считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнение к данному экспертному заключению наиболее достоверными, поскольку для определения стоимости ущерба автомобиля ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был произведен непосредственный осмотр транспортного средства, а заключение № ООО «<данные изъяты>» составлено на основе экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, на оплату телеграммы в размере 246 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 1200 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 2534 рубля.

На основании изложенных выше доказательств, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68780 рублей 05 коп., расходы на оплату услуг независимой оценки 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2534 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 246 рублей, а всего 87760 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.06.2016 года.

Судья: