Решение по делу № 2-27/2017 (2-6850/2016;) ~ М-5934/2016 от 27.09.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольных строений, обязании строений в соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями к ответчикам, указывая, что является совладельцам дома по адресу: : <адрес> мкр.Салтыковка 3-й поперечный переулок <адрес>, в котором ей принадлежит 22\100 доли, в общей части дома площадью 156,7 кв.м. на основании решении суда (л.д.59). ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка 3-й поперечный переулок <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка 3-й поперечный переулок <адрес>. Ответчик провели незаконную реконструкцию своих квартир, в результате которой была увеличена их площадь и снесена веранда-балкон, второго этажа общей части дома. Истец просит суд применить положения ст.222 ГК РФ обязать ответчиков снести незаконные постройки и восстановить строение в прежнем виде.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании иск не признала, указала, что произвела реконструкцию своей квартиры, т.к. была необходимость ремонта ветхого строения, в результате реконструкции была увеличена площадь квартиры, согласований на реконструкцию она не получала и она на момент рассмотрения дела не узаконена.

Представитель по доверенности ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признала, указала, что произвела реконструкцию своей квартиры, т.к. была необходимость ремонта ветхого строения, в результате реконструкции была увеличена площадь квартиры, согласований на реконструкцию она не получала и она на момент рассмотрения дела не узаконена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Дом по адресу: <адрес> мкр.Салтыковка 3-й поперечный переулок <адрес> является многоквартирным, двухэтажным. Истица является совладельцам дома по адресу: : <адрес> мкр.Салтыковка 3-й поперечный переулок <адрес>, в котором ей принадлежит 22\100 доли, в общей части дома площадью 156,7 кв.м. на основании решении суда (л.д.59). ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 является собственником <адрес>.

Ответчики в судебном заседании признали, что самовольно произвели реконструкцию своих квартир увеличив общую их площадь, путем возведения со стороны фасадной части дома дополнительных стен. В установленном порядке не узаконили реконструкцию своих помещений.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма должна применяться судом с учетом специальных норм.

Пунктом 1.7.2 постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5176), носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Разрешая данный спор, суд руководствуются положениями статей 17, 26, 28, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25), предусматривающими возможность пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства

Ответчиками произведены самовольные перепланировка и переустройство принадлежащей им квартиры, в ходе которой изменена площадь квартир в сторону увеличения общей площади, за счет общего земельного участка при доме.

Ссылки ответчиков о том, что участок поделен между совладельцами, суд оценивает критически, т.к. участок при доме является неделимым, право общей долевой собственности совладельцев при доме не прекращено и формирование самостоятельных земельных участков площадью не ФИО1 600 кв.м. не возможно.

С учетом вышеизложенного суд исходит из того, что ответчики требования законодательства по согласованию с органом местного самоуправления работ по перепланировке и переустройству принадлежащей им на праве собственности квартир не соблюдены и документ, разрешающий проведение таких работ, им не выдавался, ответчиками не получено согласия всех собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме на перепланировку и переустройство со сносом части общего домовладения, соответственно. переустройство и перепланировка квартир ответчиков является незаконной.

В силу ч. 5 ст. 29 ЖК РФ порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние, при условии непринятия судом решения о сохранении помещения в перепланированном состоянии, устанавливается органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается.

Требования истицы об обязании ответчиков привести свои квартиры в прежнее состояние подлежит удовлетворению. Суд полагает целесообразном, с учетом зимнего сезона установить срок для исполнения решения суда в течении 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Требование истца о сносе самовольно возведенных частей квартир ответчиков на основании ст.222 ГК РФ подлежит отклонению как не основанное на законе. Исходя из материалов дела суд приходит к выводу, что вновь возведенные части, не являются самостоятельными строениями, являются реконструкцией квартир истцов являющихся их собственностью, размещенных на общем земельном участке при доме, находящемся в том числе и в пользовании ответчиков.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины № руб., с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░.░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░.░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.222 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.