Решение по делу № 2-2863/2018 ~ М-1438/2018 от 19.03.2018

Дело № 2-2863/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения г. Севастополя к Восканяну Юрию Эдуардовичу о взыскании убытков

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что между Департаментом и ООО «Алтегро Инжиниринг» 29.06.2015 заключен государственный контракт поставки и оснащения телемедицинским оборудованием, 01.11.2015 между Департаментом и ООО «Элит-Медикал» заключен государственный контракт на поставку офтальмологического оборудования, 02.12.2015 между Департаментом и ООО «Стормед» заключен государственный контракт на поставку микроскопов. В связи с тем, что со стороны Департамента были нарушения по срокам оплаты договоров, решениями арбитражного суда с Департамента взысканы неустойки в общей сумме 1 373 093,46 руб., которая была выплачена за счет средств бюджета г.Севастополя. В указанный период директором Департамента являлся Восканян Ю.Э., именно он подписывал государственные контракты от имени Департамента и осуществлял контроль за их оплатой. В соответствии с п.14 служебного контракта именно ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, а именно, в силу ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной оплате контрактов Департамент понес убытки. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 373 093,46 руб.

В судебном заседании представитель истца Магомедова л.А. поддержала в полном объеме заявленные требования.

Ответчик Восканян Ю.Э. и его представитель Гаврилин Г.Г. с иском не согласны, представили письменный отзыв и заявление о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

С руководителем, так же как и с другими работниками организации, заключается трудовой договор. В случае причинения одной из сторон трудового договора ущерба другой стороне он подлежит возмещению в соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Исходя из положений ст. 233 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора являются: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина в причинении ущерба; причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба. При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

На руководителя организации распространяются общие нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника. К ним относятся положения об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность (ст. 239 ТК РФ), о праве работодателя на отказ от взыскания ущерба с работника (ст. 240 ТК РФ), о возможности органа по рассмотрению трудовых споров снижения размера ущерба, подлежащего взысканию (ст. 250 ТК РФ), об обязанности работодателя устанавливать размер причиненного ущерба (ст. 247 ТК РФ), о порядке определения размера причиненного ущерба и взыскания ущерба (ст. ст. 246, 248 ТК РФ) и о годичном сроке обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником причиненного ущерба (ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Согласно п. п. 1.5, 1.6 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 17.03.2016 № 182-ПП, Департамент является юридическим лицом и обладает всеми правами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации для юридических лиц, имеет самостоятельный баланс и счета в территориальном органе Федерального казначейства и (или) финансовом органе города Севастополя. Расходы на содержание Департамента осуществляются за счет средств, предусмотренных в бюджете города Севастополя.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 Положения Департамент возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором города Севастополя. Директор осуществляет руководство деятельностью Департамента на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Департамент функций.

Пунктами 5.3.12, 5.3.13 Положения предусмотрено, что директор управляет имуществом Департамента, открывает лицевые и иные счета, подписывает финансовые документы, а также заключает от имени Департамента в установленном порядке государственные контракты и договоры; распределяет полномочия и трудовые обязанности между работниками Департамента, налагает ответственность за неисполнение трудовых обязанностей (пп. 5.3.2-5.3.5, 5.3.8 Положения о Департаменте), т.е. определяет зону ответственности подчиненны и осуществляет контроль за исполнением обязанностей.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 22.04.2015 № 348-РГ/К с 22.04.2015 на должность директора Департамента назначен Восканян Ю.Э., 05.09.2016 уволен в соответствии с распоряжением Губернатора города Севастополя от 05.09.2016 № 381-РГ/К.

Согласно п. 5 служебного контракта от 22.04.2015, заключенному с Правительством Севастополя, Восканян Ю.Э обязан соблюдать законодательство Российской Федерации и обеспечивать его исполнение в пределах своих полномочий, обеспечивать защиту государственных интересов города Севастополя.

П. 14 служебного контракта Восканян Ю.Э. несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между Департаментом здравоохранения города Севастополя и ООО «Алтегро Инжиниринг» 29.06.2015 заключен государственный контракт № 1/29/06/2015 поставки и оснащения телемедицинским оборудованием.

Обязательства по поставке товара ООО «Алтегро Инжиниринг» выполнены, товар принят Департаментом 01.10.2015, что подтверждается заключением о приемке товара № 1.

В нарушение ст. 488 ГК РФ, п. 7.5 контракта Департаментом платеж за поставленный товар произведен с нарушением срока, а именно, 22.04.2016 и 06.05.2016, что подтверждается платежными поручениями от №

В связи с несвоевременным исполнением Департаментом финансовых обязательств решением Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016 по делу № А84-3161/2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, с Департамента в пользу ООО «Алтегро Инжиниринг» взыскана неустойка в размере 565 936,03 руб. и 14 319 руб. судебных расходов (общая сумма 580 255,03 руб.).

01.11.2015 между Департаментом и ООО «Элит-Медикал» заключен государственный контракт № 15/171 на поставку офтальмологического оборудования (контракт-2).

Обязательства по поставке товара ООО «Элит-Медикал» выполнены, товар принят Департаментом 16.12.2015, 29.12.2015 и 29.01.2016, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 09.12.2015, 14.12.2015, 16.12.2015,29.12.2015.

Также в нарушение ст. 488 ГК РФ, п. 2.7 контракта Департаментом платеж за поставленный товар произведен с нарушением срока оплаты на четыре месяца, а именно, 27.04.2016, что подтверждается платежными поручениями №№

В связи с несвоевременным исполнением Департаментом финансовых обязательств решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.07.2016 по делу № А84-1595/2016, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.017, с Департамента в пользу ООО «Элит-Медикал» взыскана неустойка в размере 587 698,43 руб. и 14 754,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (общая сумма 602 452,43 руб.).

02.12.2015 между Департаментом и ООО «Стормед» заключен государственный контракт № 22/171 на поставку микроскопов лабораторных (контракт-3).

Обязательства по поставке товара ООО «Стормед» выполнены, товар принят Департаментом 25.12.2015 и 28.12.2015, что подтверждается актами приемки-передачи товара от 25.12.2015 и 28.12.2015.

Также в нарушение ст. 488 ГК РФ, п. 2.7 контракта Департаментом платеж за поставленный товар произведен с нарушением срока оплаты на один год, а именно 28.12.2016.2016, что подтверждается платежными поручениями №№, №

В связи с несвоевременным исполнением Департаментом финансовых обязательств решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.03.2017 по делу № А84-21/2017, оставленным в силе постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 с Департамента в пользу ООО «Стормед» взыскана неустойка в размере 183 870,00 руб. и 6 516,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины (общая сумма 190 386,00 руб.).

Таким образом, всего с истца по решения арбитражного суда взысканно 1 373 093,46 руб.

Указанная сумма штрафных санкций и государственной пошлины, взысканная арбитражным судом в пользу хозяйствующих субъектов, оплачена Департаментом за счет средств бюджета города Севастополя.

31.07.2017 оплачено 190 386 руб. (л.д.119 т.2), 20.03.2017 – 580 255,03 руб. (л.д.20 т.2), 25.01.2017 – 602 452,43 руб. (л.д.121 т.2)

От имени государственного заказчика- Департамента здравоохранения города Севастополя Восканян Ю.Э. подписал государственные контракты от 29.06.2015 № 1/29/06/2015, от 01.11.2015 № 15/171, 02.12.2015 № 22/17.

Как следует из пояснений ответчика, задержка в оплате контрактов связан с тем, что в указанный период в г.Севастополь действовал режим ЧС в связи с перебоями в электроэнергии.

Данный факт подтверждается ответом ГУ МЧС России по г.Севастополь» от 20.04.2018 (л.д.116 т.2), что 22.11.2015 Губернатором г.Севастополь подписано Распоряжение № 226-РГ о введении режима «ЧС» для органов управления и сил Севастопольской городской территориальной подсистемы РСЧС. Режим ЧС, связанный с прекращением подачи электроэнергии на территории города Севастополя, отменен 25.05.2016.

А также ответом ООО «Севастопольэнерго» от 03.05.2018, согласно которого ограничение электроснабжения в указанный период связано с режимом ЧС в г.Севастополь.

Согласно контракта ООО «Элит Медикал» обязан был поставить последний товар 14.12.2015 (п.3.3), в случае поставки товара отдельными частями, оплата товара производится только после поставки последней части в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи (п.2.7 и п.2.8).

Как установлено из акта приемки-передачи, последний товар фактически был поставлен 29.12.2015 (л.д.90 т.1).

Ответчик пояснил, что 29.12.2015 все платежные документы были подписаны и отправлены в казначейство, платежные поручения вернулись с отказом. После январских праздников в Минздрав России было направлено сообщение о необходимости возврата в бюджет неиспользованных средств, данные средства вернулись только в апреле 2016 года, после чего сразу же была произведена оплата.

Данные доводы ответчика подтверждаются письмами Департамента от 18.01.2016,10.02.2016, 11.02.2016, 17.03.2016 в адрес Министерства здравоохранения РФ о том, что на лицевой счет департамента поступил денежные средства в сумме 12 688 200 руб. в состав невыясненных платежей в виде возврата от банка поставщика и впоследствии возвращены в федеральный бюджет. В виду исполнения контрактов департамент обязан выполнить обязательства по оплате, просит разъяснить порядок возврата денежных средств и возвратить денежные средства для расчета с поставщиками.

20.04.2016 денежные средства были возвращены на счет Департамента и были произведены расчеты с поставщиками, что подтверждается уведомлением №1-16 и платежными поручениями от 27.04.2016 №№.

Аналогичная ситуация была по контракту с ООО «Стормед», только денежные средства обратно поступили во второй половине 2016 года, а с сентября 2016 истец уже не являлся директором, тогда как оплата по контракту с ООО «Стормед» произведена только 28.12.2016.

По контракту с ООО «Алтегро Инжиниринг» платежи были отправлены в срок, но ввиду пропуска буквы «т» в слове «ответственностью» данные платежные поручения возвратились без исполнения банком, в связи с чем также денежные средства были возвращены в федеральный бюджет и возвращены в апреле, после чего была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2016 №№, от 13.01.2016 №№ с указание неверного указания реквизитов получателя, после возврата денежных средств 22.04.2016 и 06.05.2016 была произведена оплата контракта с ООО «Алтегро Инжиниринг».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законодательством.

Как установлено судом, ответчиком предпринимались действительные меры для скорейшего исполнения обязательств по оплате поставок, однако, ввиду сложившейся ситуации в г.Севастополь и длительности возврата денежных средств из федерального бюджета, оплата поставок была произведена с длительным нарушением сроков.

Какие-либо виновные действия со стороны ответчика в период его работы в должности директора Департамента по контролю за исполнением указанных контрактов не установлены, доказательств виновности действия ответчика суду не представлено.

Сам по себе факт взыскания контрагентами с Департамента задолженности, возникшей в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, и иных связанных с этим платежей, не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика. Кроме того, решения арбитражных судов не имеет преюдициального значения для ответчика, поскольку к участию в деле он при их рассмотрении не привлекался.

Именно на истце лежит бремя доказывания недобросовестности ответчика при исполнении своих обязанностей, доказательств данного суду не представлено, доводы истца сводятся лишь к тому, что ответчик не должным образом осуществлял контроль по своевременной оплате контрактов.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий ответчика.

Кроме того, по сумме в размере 602 452,43 руб. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку она была выплачена 25.01.2017, срок истекал 26.01.2018, тогда как иск согласно почтового штампа направлен в суд 28.02.2018, т.е. по истечении годичного срока со дня обнаружения ущерба.

Истец указывает, что срок считаете не пропущенным, поскольку изначально иск направлялся в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Данный довод представителя истца суд находит несостоятельным, поскольку неправильное определение подведомственности не продлевает срок исковой давности.

По остальным суммам срок исковой давности не пропущен, поскольку они были выплачены 20.03.2017 и 31.07.2017, требования по ним заявлены в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Департамента здравоохранения г. Севастополя к Восканяну Юрию Эдуардовичу о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 02 июля 2018 года

Судья О.А.Кобзарева