Приговор по делу № 1-11/2016 от 04.01.2016

Дело №1-11(1)/2016

Приговор

именем Российской Федерации

19 января 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области

в составе председательствующего судьи Чибисовой И.Н.,

при секретаре Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Титаева Ю.В., представившего удостоверение №2638 и ордер № 4,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Замятиной И.Н., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Замятина И.Н. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07 ноября 2015 года в первой половине дня Замятина И.Н. находясь в <адрес> <адрес>, где проживает ее знакомый ФИО5, увидела хранившуюся под стеклом серванта в жилой комнате сувенирную продукцию, выполненную на листе бумаги с изображением текста, элементов защиты и реквизитов банкноты Банка России достоинством 5 000 рублей. Воспользовавшись отсутствием ФИО5 в доме, зная, что данный предмет не является денежной купюрой и платежным средством, с целью использования сувенирной продукции как подлинной денежной купюры, Замятина И.Н. похитила сувенирную продукцию и покинула дом.

В тот же день, 07 ноября 2015 года в вечернее время, находясь в <адрес> Заводского поселка села Хватовка <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Замятина И.Н. передала ФИО6 сувенирную продукцию, попросив купить в магазине продукты питания, сигареты и спиртные напитки, не поставив последнего в известность что платежным средством она не является. Около 18 часов 07 ноября 2015 года ФИО6. придя в магазин «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО7, расположенный по адресу <адрес>, передал продавцу ФИО8 в качестве платежного средства сувенирную продукцию, выполненную на листе бумаги с изображением текста, элементов защиты и реквизитов банкноты Банка России достоинством 5 000 рублей, попросив продать продукты питания и сигареты на сумму около 500 рублей. ФИО8, будучи уверенной в том, что переданная ей сувенирная продукция является платежным средством, передала ФИО6 приобретенные им продукты питания и сигареты, сдачу подлинными денежными купюрами в сумме 4500 рублей. Обнаружив, что денежная купюра является сувенирной продукцией, внесла в кассу магазина свои собственные денежные средства в размере 5 000 рублей. Своими действиями Замятина И.Н. причинила ФИО8 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела Замятина И.Н. в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая Замятина И.Н. вину признала полностью, согласившись с объемом предъявленного обвинения, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, пояснила, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Как усматривается из материалов дела подсудимая, достоверно зная, что сувенирная продукция не является средством платежа за товар, с корыстной целью, противоправно передала ее ФИО6 для покупки продуктов. Своими действиями причинила значительный материальный ущерб потерпевшей ФИО8, исходя из имущественного положения потерпевшей, доход которой не более суммы ущерба и является единственным источником существования в течение месяца.

Оценивая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой по части 2 статьи 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотив и способ совершения преступных действий, конкретные обстоятельства наряду с данными о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и назначает наказание по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения от 09 ноября 2015 года как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По месту жительства подсудимая Замятина И.Н. характеризуется удовлетворительно.

Учитывая всю совокупность обстоятельств, поведение подсудимой во время и после его совершения, имущественное положение и условия ее жизни, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания и исправление подсудимой возможно и без изоляции от общества при назначении ей наказания с применением статьи 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 159 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

№

№