Решение по делу № 2-584/2016 ~ М-468/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-584/2016

Поступило 11.04.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2016г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Расколуповой Г.А.,

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токаревой Н.А. к Быкову А.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Токарева Н.А. обратился в суд с иском к Быкову А.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу 93440руб.60коп., а также 2000руб. – за составление оценочного отчета, 400 руб. – расходы на оплату госпошлины, и 3500руб. – услуги по составлению искового заявления, обосновывая свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10ч. на 82-м километре автодороги Здвинск-Барабинск по вине ответчика Быкова А.В. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла гос.регистрационный номер №, которым управлял Быков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7, п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения, вследствие чего не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем. В ходе данного ДТП автомобилю, которым управлял Быков А.В., были причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб истцу на общую сумму 93400руб.. От добровольного возмещения вреда ответчик отказался(л.д.8-9).

В ходе судебного разбирательства истица увеличила и дополнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в её пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 109700руб.(л.д. ), а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12000руб. за оказание юридических услуг представителя(л.д.79).

В ходе судебного заседания истец Токарева Н.А. и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом их увеличения и дополнения по заявленным в иске основаниям, дали пояснения, аналогичные содержащимся в иске(л.д. ).

Из дополнительных пояснений истца при рассмотрении дела следует, что автомобиль Тойота Королла гос.регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ. находился в собственности истца. которым постоянно пользовался с её согласия сын истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. Быков А.В. управлял автомобилем Тойота Королла, воспользовавшись беспомощным состоянием ФИО1 – ее сына, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Управляя автомобилем Быков А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за что был осужден судом. (л.д.77).

Ответчик Быков А.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, не оспаривая обстоятельств ДТП, однако управление данным автомобилем непосредственно перед ДТП ему доверил ФИО1. Также он не согласен с заявленной истцом суммой ущерба, поскольку в представленных ими заключениях неверно определена стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом возраста машины должна быть гораздо меньше. Доказательств меньшего размера ущерба представлять со своей стороны не будет.( л.д. 77,

Выслушав истца Токареву Н.А. и её представителя, ответчика Быкова А.В., изучив пояснения ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10час. Быков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Тойота-Королла» с гос.рег.знаком № …. на автодороге «Барабинск-Здвинск» в северном направлении, где на 82 км в г.Барабинск грубо нарушил п.2.1.1, п. 2.1.2, п.2.7, п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения, …. Быков А.В. в состоянии алкогольного опьянения, развил высокую скорость не менее 80 км/ас, что не давало ему возможности контролировать движение транспортного средства, отвлекся от управления транспортным средством, не рассчитав и не снизив скорость его движения, обеспечивающую безопасность движения, тем самым потерял постоянный контроль за дорожной обстановкой, в результате не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ЛАДА-213100» с гос.рег.знаком № регион под управлением ФИО2…..

Данные обстоятельства установлены приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быкова А.В., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35-41).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах приведенные выше сведения, установленные приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны при рассмотрении данного дела, не подлежат доказыванию вновь. Указание в приговоре суда в установочной части о годе указанного выше события как ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допущенную описку, исходя из мотивировочной части приговора суда и представленных суду доказательств.

Автомобиль «Тойота-Королла» с гос.рег.знаком № на момент указанного ДТП- ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности истцу Токаревой Н.А., что подтверждается свидетельством о его регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.70), паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются отметки о совершении регистрационных записей и выдаче указанного свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.69)

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истцом был утилизирован, что следует из пояснений истца и из сообщения МОТНиРАМТС ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с регистрационного учета для утилизации (л.д.42).

Данному автомобилю в указанном дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и произошедшем по вине Быкова А.В. были причинены механические повреждения, <данные изъяты>, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.71-72).

Согласно п.1 и п.2 ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При указанных обстоятельствах ответчик, по вине которого произошло указанное ДТП и был причинен материальный ущерб имуществу истицы Токаревой Н.А. – указанному автомобилю «Тойота-Королла» с гос.рег.знаком №, обязан возместить данный ущерб в пользу истца.

Проанализировав первоначально представленное в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.12-21) на соответствие требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, суд приходит к мнению, что оно в полном объеме не соответствует требованиям указанных Положений, поскольку не содержит описания проведенных исследований, а также описание объекта, представленного для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации и другие необходимые сведения.

Проанализировав представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-67) на соответствие требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, а также Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, суд приходит к мнению, что оно не в полном объеме соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, а также Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299, а именно, в нем не приведен анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость.

Также в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ), представленное истцом после приведения его в полное соответствие с указанными выше правовыми актами, согласно выводам которого ущерб от ДТП округленно составляет 109700руб.00коп..

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие требования Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 суд находит, что экспертное заключение соответствует требованиям указанного Положения и Федерального стандарта оценки.

Экспертиза проведена на основании справки о ДТП № - от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования(виновника) ОСАГО № нет данных, акта осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о дорожно- транспортном происшествии, фотоматериалов, что соответствует п. 2 Положения.

Экспертиза проведена экспертом-техником по заявлению потерпевшего, что соответствует п. 4 Положения.

По итогам экспертизы составлено экспертное заключение, которое оформлено в письменной форме и включает в себя сведения, указанные в п.8 Положения.

Выводы экспертного заключения изложены в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, что соответствует требованиям п.9 Положения.

Экспертное заключение подписано собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, что соответствует требованиям п.10 Положения.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определены расходы на восстановительный ремонт, произведено во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства зафиксированы актом осмотра, который содержит сведения, указанные в п.1.1, п.1.5,п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществлено в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Для каждой поврежденной детали транспортного средства определен вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски в соответствии с требованиями, установленными п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Возможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах ДТП, указанных в заявлении и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, установлена в соответствии с требованиями главы 2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей) произведен в соответствии с требованиями главы 3, главы4, главы 7 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом –техником принята величина стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые присутствует в экспертном заключении

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, была сравнена с средней стоимостью аналога транспортного средства. Предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта в сумме 150538руб.00коп. превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога )которая составляет 122820руб.

При указанных обстоятельствах эксперт- техник обосновано в соответствии с п.6.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства признал восстановительный ремонт нецелесообразным.

Приведенные выше обстоятельства следуют и из показаний ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля(л.д. ).

Размер ущерба экспертом техником определен за вычетом стоимости годных деталей в сумме 109700руб.,что следует из заключения.

Также данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке(ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 требованиям к содержанию отчета об оценке и к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценке(раздел III и IV).

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного вреда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом после приведения его в полное соответствие с указанными выше правовыми актами.

Следовательно, несогласие ответчика с размером является необоснованным.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком не заявлено ходатайств об уменьшении размера возмещения вреда по основанию его имущественного положения.

Следовательно, основания для уменьшения размера причиненного вреда отсутствуют.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.88, ст.94, ст.98, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400руб., подтвержденные квитанцией(л.д.7) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признает необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела, расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления 3500руб., подтвержденные квитанцией(л.д.22), и на оплату услуг за представительство интересов истца с суде в размере 12000руб., подтвержденные квитанцией(л.д.75), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд находит, что расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12000руб., учитывая, сложность дела, количество судебных заседаний, соответствуют требованиям разумности.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Токаревой Н.А. в иске требования о взыскании с ответчика судебных расходов за составление оценочного отчета – в сумме 2000руб.(л.д.9), поскольку стороной истца не представлено соответствующего финансового документа, подтверждающего несение истцом данных судебных расходов.

По ходатайству истицы Токаревой Н.А. ей был уменьшен размер государственной пошлины при подаче данного искового заявления к Быкову Н.А. до 400руб.(л.д.4-5) по тому основанию, что ее имущественное положение не позволяло оплатить государственную пошлину в полном размере(л.д.4-5).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае … государственная пошлина – зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета муниципального района- Барабинского района, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2994руб.00коп от оплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. 194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 109700░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3500░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2994░░░.00░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.10.2016░.

░░░░░