Решение по делу № 2-19/2018 (2-6096/2017;) ~ М-5305/2017 от 21.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 04 апреля 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тонких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокол Антонины Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственности «Зет Сервис» об обязании устранить неисправность электропроводки в квартире,

Установил:

Истец Сокол А.Д., действуя через своего представителя, предъявила
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственности «Зет Сервис»
(далее – ООО «Зет Сервис») иск об обязании устранить неисправность электропроводки в квартире, в обоснование которого указала о том,
что в октябре 2014 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и расположенной по адресу: <адрес>, пропало освещение верхнего питания электропроводки.
В то же время, в квартире номер <данные изъяты> (этажом выше), производился ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ года после того, как собственник квартиры <данные изъяты> отказался
в добровольном порядке устранить неисправность электропроводки, вызванную проводимым им ремонтом, она обратилась в ГЖИ МО. В ходе проведенного обследования также было установлено, что питание на комнаты № <данные изъяты> на потолочные приборы освещения подается через
пол вышерасположенной квартиры № <данные изъяты>. Причиной отсутствия питания
в ее квартире оказалось повреждение провода подачи питания на коробку питания комнаты № <данные изъяты> через пол вышерасположенной квартиры <данные изъяты>. Управление общим имуществом дома, в котором расположена ее квартира, осуществляется управляющей компанией ООО «Зет Сервис». Решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в ее иске к Демихову Ю.Ю. об обязании устранить неисправности электропроводки. В решении указано о том, что ответственность за электропроводку в домах данной серии (провода верхнего освещения квартир располагаются в полу вышенаходящейся квартиры) несет управляющая компания, так как данный вид электропроводки считается общедомовым имуществом, проходит в отдельном коробе в плите пола – потолка,
а, следовательно, должен быть восстановлен силами управляющей компании,
в чьем оперативном управлении находится имущество. Ответчик, как лицо,
в чьем оперативном управлении находится источник повышенной опасности, несет перед ней ответственность. В ее распоряжении находится рецензия
на заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором специалист ЗАО «ПОЖЭКСПЕРТ» указывает, что ответить на вопросы
о причинах неисправности электропроводки в потолке – полу квартир 51 и 55 можно только после вскрытия полов в квартире третьего лица по данному иску, с учетом особенности конструкции панельных домов, особенности
их энергоснабжения и закладки электропроводов (исключительно в пол
и потолок), учитывая тип кабеля (алюминий). Таким образом, она приходит
к выводу о необходимости устранения неисправности провода подачи питания на коробку питания комнаты № <данные изъяты> через пол вышерасположенной квартиры 55, расположенных по адресу: <адрес>, установлении конкретного места нарушения целостности провода питания,
и замены всей электропроводки, проходящей в полу квартиры <данные изъяты>,
в соответствии с нормативами СНИП и пожарного надзора. Однако,
на письменное обращение собственников квартиры ООО «Зет Сервис» ответило отказом. В связи с причинением морального вреда, выразившегося в ухудшении здоровья, внешнем и бытовом дискомфорте (отсутствие освещения с октября 2014 года), считает уместным взыскать с ответчика моральный вред в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, истец Сокол А.Д. просила суд обязать управляющую компанию дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» устранить неисправности провода подачи питания на коробку питания комнаты № <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> через пол вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, путем вскрытия пола квартиры <данные изъяты>, установлении конкретного места нарушения целостности провода питания, и замены всей электропроводки, проходящей в полу квартиры <данные изъяты>, безвозмездно; взыскать с Управляющей компании дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» моральный вред
в размере 200000 рублей (т. 1 л.д. 4-6).

В дальнейшем, уточнив предъявленный иск, истец Сокол А.Д. просила суд обязать управляющую компанию дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Общество
с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» устранить неисправности провода подачи питания на коробку питания комнаты № <данные изъяты> через пол вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, установлении конкретного места нарушения целостности провода питания, и замены всей электропроводки, проходящей в полу квартиры <данные изъяты>, безвозмездно; взыскать с Управляющей компании дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Общество с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 113000 рублей; взыскать с Управляющей компании дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Общество с ограниченной ответственностью «Зет Сервис» моральный вред в размере 200000 рублей
(т. 1 л.д. 200-201).

В судебном заседании истец Сокол А.Д. и ее представитель
по доверенности (т. 1 л.д. 7) – Николаева Д.С. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить уточненный иск по изложенным в исковом заявлении доводам, и по доводам, изложенным в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 133-136; 193-196).

Представитель ответчика - ООО «Зет Сервис» по доверенности
(т. 1 л.д. 68; 126; 139; 272) – Тупякова А.Г. иск не признала, просила отказать
в удовлетворении иска по доводам представленных письменных возражений
на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-58), а также по доводам письменных дополнений к возражениям на исковое заявление (т. 1 л.д. 204-205), в числе которых пояснила, что вина ответчика в нарушении электропроводки
не установлена, при этом, заключением эксперта установлено, что имеется другой, наиболее рациональный способ восстановления электроосвещения
в квартире истца – проложить новую проводку открытым способом в кабельном канале с соблюдением всех норм и правил. От такого способа истец отказывается.

Третье лицо – Демихов Ю.Ю. и его представитель по доверенности
(т. 1 л.д. 122) - Каракулова А.М. просили отказать в удовлетворении иска
по доводам представленных письменных объяснений (т. 1 л.д. 70-73),
и по доводам письменных пояснений (т. 1 л.д. 243-247).

Представитель третьего лица Каракулова А.М. в числе указанных доводов поясняла о том, что электрическая проводка, находящаяся в потолке квартиры 51 и полу квартиры 55 не является общедомовым имуществом, а принадлежит исключительно истцу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе,
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров
и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими
его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться
от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами
или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов
и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности
и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также
по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии
с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), как это установлено ст. 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью
или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы
или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положениями ст. 1099-1101 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется
в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом
в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических
и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в числе иного, пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; содержания
и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают,
в числе иного, из судебных решений, установивших жилищные права
и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий,
с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Защита жилищных прав осуществляется путем, в числе иных, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом, что установлено ст. 11 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения
и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме,
а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное
не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из положений ст.ст. 161-162 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества
в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2
ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ,
в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений
в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации
о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда
и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, которыми установлены стандарты
и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, и управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно п. 2 названных Правил под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества
в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего
на праве общей долевой собственности собственникам помещений
в многоквартирном доме.

Состав общего имущества определен п. 2 названных Правил,
в соответствии с которым к такому имуществу отнесены, в числе иного, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений
и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 7 и 8 этих же Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая
из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии
с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях. Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи
и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное
не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 10 указанных выше Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе иного, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии
с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с п. 11 этих же Правил следует, что сдержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также
в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе иного, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного
и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам
на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Согласно п. 6 названных Правил определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела.

В жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы
по месту жительства Сокол А.Д. и Сокол Н.В., что подтверждено выпиской
из домовой книги (т. 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ года Сокол Н.В. и ООО «Зет Сервис» (управляющая организация) заключили Договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организацией услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имуществ и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 206-212).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт № <данные изъяты> на проверку технического состояния электросетей и электрооборудования в доме по адресу: <адрес>, из которого следует, что этажные электрощиты находятся в исправном состоянии, напряжение с вводных автоматов в квартиры уходит, все розетки работают, свет есть. Провод, который проходит в полу в квартире № <данные изъяты> на освещение квартиры № <данные изъяты> имеет механические повреждения и замотан изолентой. Дано заключении: квартиросъемщику кв. № <данные изъяты> выписано предписание на замену данного провода. Все остальное электрооборудование и электросети находятся в исправном состоянии и отвечают требованиям ПУЭ (т. 1 л.д. 228).

Указанное предписание представлено в материалы дела (т. 1 л.д. 229), содержит также указание о том, что неисправность устранена, претензий нет.

ДД.ММ.ГГГГ года Сокол Н.В. обратилась в ООО «Зет Сервис»
с письменным заявлением, в котором указывала о том, что в октябре 2014 года жильцы кв. <данные изъяты> делали ремонт, после чего в комнатах ее квартиры стали мигать
и искриться лампочки (т. 1 л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра № <данные изъяты>, в котором указано
о том, что в квартире № 51 изменена штатная схема электроснабжения. Отсутствует свет в 2-х комнатах и частично в ванной комнате. Не работает одна розетка в комнате. Демонтированы выключатели (т. 1 л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт осмотра № <данные изъяты>, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час 10 минут при смене перегоревшей лампочки
в люстре был провернут патрон и при включении выключателя из люстры посыпались искры. В результате короткого замыкания вышла из строя электропроводка в двух комнатах. Причиной выхода из строя электропроводки освещения в двух комнатах явилось короткое замыкание в люстре маленькой комнаты (т. 1 л.д. 61; 227).

Представлено письменное заявление в ООО «Зет Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 62).

Из письменного сообщения ООО «Зет Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года
№ <данные изъяты> усматривается, что проектная схема электроснабжения жителями квартиры самостоятельно изменена, согласование на проведенные изменения отсутствует, поврежденная электропроводка находится в зоне ответственности квартиросъемщика, и должна ремонтироваться за свой счет (т. 1 л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт № <данные изъяты> осмотра электрооборудования жилой квартиры по адресу: <адрес>, из которого следует,
что имеется наличие изменений в схеме электроснабжения квартиры
(т. 1 л.д. 64).

В дело представлен акт № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года обследования жилищного фонда, составленный ГУ МО «ГЖИ МО», в котором указано о том, что питание на комнату кв. <данные изъяты> на потолочные приборы освещения подается через пол вышерасположенной кв. № <данные изъяты> на распаячную коробку комнаты № <данные изъяты>. Причина отсутствия питания повреждения провода подачи на коробку питания комнаты № 1 кв. 51 через вышерасположенную
кв. 55 (т. 1 л.д. 65).

Из письменного сообщения ГУ МО «ГЖИ МО» от ДД.ММ.ГГГГ года
№ 39ТГ-38760 следует, что нарушений со стороны управляющей организации ООО «Зет Сервис», предусмотренных ст. 7.22, 7.23 КРФ об АП нет (т. 1 л.д. 66).

Решением Балашихинского городского суда Московской области
от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № 2-3229/2015 отказано
в удовлетворении иска Сокол Натальи Владимировны к Демихову Юрию Юрьевичу об обязании устранить неисправности электропроводки, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 45-47; 74-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2015 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставлено
без изменения, апелляционная жалоба Сокол Натальи Владимировны –
без удовлетворения. С Сокол Натальи Владимировны в пользу Автономной некоммерческой организации «ЭкспертКонслатингЦентр» взысканы расходы
по вызову эксперта в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 48-52; 80-85).

Как было установлено судом по названному выше гражданскому делу, Сокол Н.В. является сособственником кв. <адрес>. Демихов Ю.Ю. является собственником
кв. <данные изъяты> по указанному адресу. Заключение экспертов, по результатам проведенной по делу экспертизы, было установлено, что причиной отсутствия электроосвещения в кв. <данные изъяты> по ул. <адрес> является обрыв элекропроводки между распаячными коробками № <данные изъяты>. Ремонтно-строительные раюоты в кв. <адрес> проводились, причинно – следственной связи между отсутствием электроосвещения в кв. 51 и проведенными строительно – ремонтными работами в кв. <адрес> не установлено.
В схему электроснабжения кв. <данные изъяты> внесены изменения. Документации
по изменению схемы электропроводки в кв. <данные изъяты> не представлено. Замена электропроводки в кв <данные изъяты> произведена в 2011 году в соответствии с проектом, выполненным в соответствии с ПУЭ и <данные изъяты> «Проектирование
и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Замена штатной электропроводки в кв. <данные изъяты> не могла повлиять на отсутствие электроосвещения
в кв. <данные изъяты>, произошедшее в 2014 году. Непосредственной угрозы жизни
и здоровью сторон, изменения в электропроводке в кв. <данные изъяты>
не представляют. Для правильного и безопасного функционирования электрической сети в кв. <данные изъяты> необходимо восстановить прежнюю схему подключения данных розеток. Экспертом предложено два варианта восстановления электроосвещения в комнатах № <данные изъяты>: восстановить проводку осле вскрытия пола в прихожей кв. 55 и определением места обрыва проводка, устранением обрыва, или проложить новую электропроводку между распаячными коробками № 1 и № 2 в квартире № 51.

Заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, исследованное судом в названном выше гражданском деле, представлено в материалы данного гражданского дела в копии (т. 1 л.д. 86-121).

Как следует из письменного сообщения ООО «Зет Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>, сети внутриквартирного освещения относятся к зоне ответственности собственника квартиры, и должны ремонтироваться собственником за свой счет. С этажного электрического щита в квартиру электроэнергия поступает (т. 1 л.д. 8).

Согласно представленного истцом заключения специалиста № <данные изъяты> усматривается, что механическое повреждение токопроводящей жилы кабеля между распределительными коробками № <адрес>, могло стать причиной пропажи освещения. Также, причиной пропажи освещения может быть некачественные соединения в кабеле – «скрутки».
В случае короткого замыкания в патроне люстре и исправной электропроводке, должен был сработать автоматический выключатель в щите, а также при смене лампочки в люстре, свет был бы восстановлен, так как данное замыкание
не может повредить исправную электропроводку. Причинно – следственная связь между отсутствием электроосвещения в кв. <адрес> и проведенными строительно – ремонтными работами (в т.ч. укладка полов по технологии <данные изъяты> и монтаж шкафов – купе» <адрес>, имеется, при условии, что механическое повреждение кабеля освещения было получено в результате проведения строительно – монтажных работ в кв. <данные изъяты>,
<адрес>. На отсутствие электроосвещения и замыкания в люстре в кв<адрес> имеющаяся схема электропроводки в кв. <адрес> повлиять не могла (т. 1 л.д. 140-150).

При указанных выше выводах установлено, что указанное заключение специалиста не содержит безусловного утверждения о причинно-следственных связях между отсутствием электроосвещения в квартире истца, и действиями либо бездействием кого-либо из лиц, участвующих в данном гражданском деле.

По ходатайству представителя истца (т. 1 л.д. 137-138), поддержанному истцом, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная строительно – техническая экспертиза (т. 1 л.д. 151-152; 153-155),
по результатам которой представлено заключение экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 162; 163-188).

Представленное заключение экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года является достаточно ясным и полным, сомнений в его правильности
или обоснованности не вызывает, содержит выводы по поставленным судом вопросам, и не требует разъяснения и дополнения, в связи с чем, принято судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Как следует из названного заключения экспертов, даны ответы
на поставленные судом вопросы, согласно которых причиной отсутствия электроосвещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, является обрыв электропроводки между распределительными коробками, расположенными
в прихожей и комнате указанной квартиры. В электропроводке квартиры № <данные изъяты> имеется повреждение кабеля, находящегося в полу квартиры № <данные изъяты>. Наиболее вероятной причиной повреждения кабеля могут быть механические повреждения проводов, возникшие при перемещении и перекладке в процессе ремонта в кв. № <данные изъяты>. Без вскрытия стяжки пола в кв. № <данные изъяты> определить точную причину повреждения кабеля не представляется возможным. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № <данные изъяты> проводились ремонтные работы: была отремонтирована электропроводка квартиры <данные изъяты>, расположенная в полу квартиры <данные изъяты>, а также были проведены работы по монтажу сухой стяжке и укладке ламината. Указанные ремонтные работы являются наиболее вероятной причиной повреждения электропроводки и отсутствия электроосвещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Без вскрытия пола квартиры
55 определить точную причину повреждения кабеля не представляется возможным. Без вскрытия полу квартиры 55 определить вскрывалась
ли бетонная стяжка пола, защищающая провода от перемещения
и механических повреждений и имеются ли нарушения строительных норм
и правил при производстве указанных работ не предоставляется возможным. Наиболее вероятно, что причинно – следственные связи между отсутствием электроосвещения в квартире № <данные изъяты> и проведением строительно – ремонтных работ в кв. № <данные изъяты> имеются, но категорически утверждать это возможно только после частичного скрытия стяжки в квартире № <данные изъяты>. В процессе исследований выявлено несоответствие электропроводки квартиры № <данные изъяты> своду правил
СП 31-110-2003 п. 14.44. Несоответствие строительными нормам и правилам электропроводки квартиры № <данные изъяты> не выявлено. В квартире № <данные изъяты> существует старая система электроснабжения, которая не предусматривает наличие заземляющего проводника и устройства защитного отключения, защищающего человека от поражения электрическим током. Существует вероятность поражения электрическим током жильцов квартиры № 51 при неправильной эксплуатации электроприборов. В квартире № 55 электропроводка выполнена по проекту, где соблюдаются МУЭ-7, СП, ГОСТы и другие нормативные материалы. При правильном использовании электроприборов угрозы жизни
и здоровья жителям данной квартиры не существует. Есть необходимость
в замене электропроводки в квартире № 51, поскольку срок эксплуатации электропроводки составляет 25 лет, а срок службы применяемого кабеля составляет 30 лет. Наиболее рациональный способ восстановления электроосвещения в квартире № 51 – проложить новую элекропроводку открытым способом в кабельном канале с соблюдением всех норм ПУЭ, СНИП и ГОСТов. Стоимость данной работы составляет 10-40 тыс. руб. (т. 1 л.д. 178-180).

При производстве судебной экспертизы третье лицо – Демихов Ю.Ю., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был не согласен
на вскрытие стяжки пола в квартире <данные изъяты>, что подтверждено, в том числе, письменным заявлением третьего лица Демихова Ю.Ю., представленным суду (т. 1 л.д. 213-215; 250-252; 253-255; 256-258), а также подтверждено копией телеграммы экспертного заключения в адрес Демихова Ю.Ю. (т. 1 л.д. 248; 249; 268; 269; 270; 271).

При указанных обстоятельствах, доводы третьего лица Демихова Ю.Ю., изложенные в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 243-247) о несогласии
с заключением экспертов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются состоятельными, и не могут быть приняты во внимание при разрешении
по существу данного гражданского дела.

Расходы на производство судебной экспертизы оплачены истцом
в размере 113000 рублей, что подтверждено платежным поручением № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 197; 202).

Истец также представила в дело счет № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года
(т. 1 л.д. 203), и сведения из Поликлиники № 1 филиала ФГУ «ГВКГ им. Н.Г. Бурденко Минобороны России» (т. 1 л.д. 198-199).

Третье лицо – Демихов Ю.Ю. представил в материалы дела договор строительного подряда № <данные изъяты> от 27 декабря 2011 года о проведении в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, работ по монтажу сухой стяжки Кнауф (супер пол)
и укладке ламината (т. 1 л.д. 216-219), акт сдачи – приемки выполненных работ от 15 января 2012 года (т. 1 л.д. 220), сведения о комплектных системах Кнауф (т. 1 л.д. 221-226), рабочую документацию (т. 1 л.д. 230-242), выдержки
из нормативных правовых актов (т. 1 л.д. 259-267).

В дело представлена рецензия на заключение эксперта № <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2-3229/2015 (т. 1 л.д. 9-42), которая не имеет значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела.

Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих
в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие – либо правовые основания для удовлетворения рассматриваемого в данном гражданском деле иска Сокол А.Д., предъявленного к ООО «Зет Сервис».

Как установлено по делу, Сокол А.Д. является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вторым сособственником которого является Сокол Н.В.. Собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Демихов Ю.Ю.. Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ООО «Зет Сервис», с которым Сокол Н.В. заключила договор управления многоквартирным домом.

Истец Сокол А.Д. не представила суду относимых, допустимых
и достоверных доказательств, подтверждающих обязательство ООО «Зет Сервис» устранить неисправности провода подачи питания на коробку питания комнаты № <данные изъяты> квартиры № <данные изъяты> через пол вышерасположенной квартиры <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, установлении конкретного места нарушения целостности провода питания, и замены все электропроводки, проходящей в полу квартиры <данные изъяты>, безвозмездно, как о том заявлено требование согласно просительной части заявления об уточнении исковых требований.

Кроме того, ранее Балашихинский городской суд Московской области разрешил по существу спор между Сокол Н.В. и Демиховым Ю.Ю., приняв решение по гражданскому делу № 2-3229/2015 по иску Сокол Н.В. к Демихову Ю.Б. об обязании устранить неисправности электропроводки, компенсации морального вреда.

При этом, как по гражданскому делу № 2-3229/2015, так и по гражданскому делу № 2-19/2018 установлено, что имеет несколько способов восстановить электроосвещение в квартире истца, которые не связаны
со вскрытием стяжки пола в квартире, принадлежащей третьему лицу Демихову Ю.Ю., а именно: проложить новую электропроводку между распаячными коробками № 1 и № 2 в квартире № 51, либо проложить новую электропроводку открытым способом в кабельном канале с соблюдением всех норм ПУЭ, СНИП и ГОСТов, что является более рациональным способом восстановления электроосвещения в квартире № 51.

Кроме того, надлежащим доказательством - заключением экспертов
№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в числе иного, также подтверждено,
что электропроводка квартиры истца не соответствует своду правил <данные изъяты> п. 14.44, в квартире истца существует старая система электроснабжения, которая не предусматривает наличие заземляющего проводника и устройства защитного отключения, защищающего человека от поражения электрическим током, и имеется необходимость в замене электропроводки в квартире № <данные изъяты>.

Вместе с этим, обязанности по содержанию жилого помещения,
по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возложены на собственников жилого помещения, расположенного
по адресу: <адрес>, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25.

Также суду не представлено и доказательств, подтверждающих,
что электроосвещение в квартире 51 отсутствует по причине каких-либо действий, либо бездействия ответчика.

Поскольку суд пришел к названным выше выводам, также не подлежат удовлетворению производные от указанного выше требования истца
о взыскании с Управляющей компании дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Зет Сервис» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 113000 рублей,
и о взыскании с Управляющей компании дома № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Зет Сервис» морального вреда в размере 200000 рублей, как они изложены в просительной части заявления об уточнении исковых требований.

Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.

Таким образом, рассматриваемый в данном гражданском деле иск
не обоснован, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сокол Антонины Дмитриевны
к Обществу с ограниченной ответственности «Зет Сервис» об обязании устранить неисправность электропроводки в квартире.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области
в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Лебедев

Решение принято судом в окончательной форме 04 мая 2018 г.

Судья Д.И. Лебедев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>