Решение по делу № 2-67/2013 (2-1575/2012;) ~ M-1770/2012 от 11.12.2012

Дело № 2-67/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года                                                                                   г. Белорецк, РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харькиной Л.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Сергея Васильевича к Московской акционерной компании ЗАО «МАКС» в лице Челябинского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

           Котов С.В. обратился в суд с иском к Московской акционерной компании ЗАО «МАКС» в лице Челябинского филиала ЗАО «МАКС» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

           После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за проведение оценки ущерба <данные изъяты> юридические услуги в размере <данные изъяты>

          В судебном заседании Котов С.В. уточненные исковые требования поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, РБ произошло ДТП с участием автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У <данные изъяты> его управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак К <данные изъяты> под управлением Муртазина Р.Ф. В данном ДТП установлена вина водителя Муртазина Р.Ф., который нарушил п. 9.10 ПДД.

         В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, передняя панель.

         На момент ДТП гражданская ответственность Муртазина Р.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Он получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Размер ущерба был определен оценщиком ответчика. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту оценщику Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО4 В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>. В указанном отчете стоимость рессоры задней левой составляет <данные изъяты>. Он соглашается с доводами ответчика о том, что среднерыночная стоимость указанной запасной части составляет <данные изъяты>. и завышение стоимости восстановительного ремонта по его отчету составила <данные изъяты>. Таким образом, с учетом корректировки сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>

         На основании п. 6 ст. 13 ФЗ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        На основании изложенного считает, что размер штрафа, подлежащий выплате в его пользу составляет <данные изъяты>

        В соответствии со ст. 15 вышеназванного Федерального закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Учитывая изложенное, размер компенсации морального вреда он определяет в <данные изъяты>

         Кроме того, при обращении в суд у него возникли судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

         От своего ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы он отказывается.

         Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в лице Челябинского филиала ФИО5 в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», в удовлетворении иска Котова С.В. просит отказать.

          Ранее в своих возражениях ответчик указывал на то, что согласно заключению независимой организации ООО «Волан-М» стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, № составила <данные изъяты>. На расчетный счет истца была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере. Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО.

          В обоснование заявленных требований истец ссылается на отчет Белорецкого городского отделения «Всероссийское общество автомобилистов», согласно которому размер ущерба составил <данные изъяты>. Полагают, что данный отчет не является достаточным доказательством по определению размера ущерба, поскольку стоимость заменяемых запасных частей в указанном отчете завышена, что противоречит требования ФЗ об ОСАГО.

          Так в отчете, представленном истцом стоимость рессоры задней левой составляет <данные изъяты>. Между тем, среднерыночная стоимость указанной запасной части составляет <данные изъяты>

         Эксперты ООО «Волан-М» пришли к выводу, что завышение стоимости восстановительного ремонта составило <данные изъяты>

          Кроме того, в соответствие с п.3 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.05.2010г. «размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Однако указанное требование экспертом Белорецкого городского отделения «Всероссийское общество автомобилистов» было проигнорировано.

         Кроме того, считают, что доводы истца о применении положения Закона о защите прав потребителя не применимы к правоотношениям, возникшим из Закона об ОСАГО.

         Ходатайство истца о назначении судебной автотовароведческой экспертизы считают необоснованным. Требования истца выходят за пределы лимита ответственности Страховщика на <данные изъяты>. и при несогласии Страховщика с суммой в размере <данные изъяты>. разница составит <данные изъяты>

        Третье лицо Муртазин Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

         Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования Котова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес>, РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Котова С.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Муртазина Ф.Ф.

        В данном ДТП была установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

         В результате ДТП автомобилю Тойота Калдина, принадлежащему Котову С.В. были причинены технические повреждения: передний бампер, капот, правая фара, решетка радиатора, передняя панель.

         На момент ДТП гражданская ответственность Муртазина Ф.Ф. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом <данные изъяты> №.

         Котов С.В. в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

         Приняв заявление о страховой выплате, страховщик определил размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., согласно отчету ООО «Волан-М». Указанная сумма была выплачена Котову С.В.

          Не согласившись с этим отчетом, истец Котов С.В. обратился к независимому эксперту-оценщику Белорецкого городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО4 Согласно заключению эксперта-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа ТС) автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

        В судебном заседании истец согласился с доводами ответчика о том, что среднерыночная стоимость рессоры задней левой составляет <данные изъяты>. и завышение стоимости восстановительного ремонта по его отчету составляет <данные изъяты> руб., от своего ходатайства о назначении экспертизы отказался, ответчик также на проведении экспертизы не настаивает.

       С учетом указанного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Муртазина Ф.Ф., ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», суд соглашается с выводами независимого эксперта-оценщика ФИО8 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

       В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ об ОСАГОстраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в частности возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

       Истцом признано поручение от страховой компании в качестве страхового возмещения денежной суммы в размере <данные изъяты>

        При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Котова С.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей и суммой страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты>

       Довод ответчика, изложенного в своем возражении о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и поэтому взыскание судом штрафа является неправомерным, суд находит несостоятельным.

         Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

         По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

         Согласно ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

          Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяется на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров об ОСАГО не содержит.

          То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой компанией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

          Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

           Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ответчика в пользу Котова С.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд находит обоснованным и правомерным.

           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          Учитывая изложенное, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. С учетом всех обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, которую взыскивает с ответчика в пользу истца.

           В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также относятся и расходы на оплату услуг представителя.

          В пользу Котова С.В. суд взыскивает с ответчика понесенные расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Котова Сергея Васильевича к Московской акционерной компании ЗАО «МАКС» о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

        Взыскать с Московской акционерной компании ЗАО «МАКС» в пользу Котова Сергея Васильевича разницу между страховым возмещением и ущербом, причиненным автомобилю в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы, за проведение оценки в сумме <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной части исковых требований Котова С.В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Белорецкий городской суд.

          Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2013 года.

          Судья:                                                                                            Харькина Л.В.