Решение по делу № 2-658/2015 ~ М-570/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-658/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блануца Д.Е. к Отделу судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области, Косареву В.В., Блануца Е.Г., Царицыной Л.В., Индивидуальному предпринимателю Часовских А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Блануца Д.Е. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Отделу судебных приставов Багратионовского района УФССП по Калининградской области, Косареву В.В., Блануца Е.Г., Царицыной Л.В., ИП Часовских А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) номерных агрегатов: кузова для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, ххх цвета, № (VIN) ххх (включающий пассажирский салон в стандартной комплектации, ходовую часть автомобиля и багажный отсек); двигателя для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, объемом ххх куб.см., бензин, № двигателя ххх, поименованные в акте о наложении ареста (описи имущества) как «автомобиль ххх, ххх цвета, рег.знак отсутствует».

В обоснование исковых требований Блануца Д.Е. указал, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ххх г. с Блануца Е.Г. и Шилова В.П. в пользу Косарева В.В. солидарно взысканы денежные средства по договору займа в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей. На основании данного судебного акта в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №ххх, в рамках которого ххх года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в том числе, на автомобиль ххх, ххх цвета, рег.знак отсутствует.

Вместе с тем, данное имущество, указывает истец, не принадлежит должнику Блануца Е.Г., т.к. указанные номерные агрегаты (кузов и двигатель на автомобиль) были приобретены истцом у ООО «Миг-авто» по двум договорам купли-продажи от ххх года, в связи с чем он просит освободить это имущество от ареста.

Истец Блануца Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что по его заказу в ххх был приобретен автомобиль марки «ххх», ххх года выпуска, ххх цвета, № (VIN) ххх, ввезен в ххх Республику, где был разобран на запасные части, которые в виде отдельных номерных агрегатов ввезены в Россию ООО «Миг-авто». В г. ххх автомобиль был собран и привезен в пос. ххх по месту жительства истца. Данные номерные агрегаты истом были приобретены для замены на ином автомобиле, который вследствие ДТП находился в аварийном состоянии. Данные номерные агрегаты были приобретены истцом частично на денежные средства подаренные на свадьбу, частично на взятые в кредит. Должнику по исполнительному производству Блануца Е.Г. автомобиль не принадлежит.

Представитель истца Семенов А.П. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, дал правовое обоснование заявленным требованиям.

Ответчики Блануца Е.Г., Косарев В.В., ИП Часовский А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

Привлеченная к участию в деле ответчица Царицына Л.В., представляющая также интересы ответчиков Косарева В.В. и Часовских А.А., с заявленными требованиями не согласилась, указав на законность ареста спорных номерных агрегатов и непредставления истцом суду достаточных доказательств их принадлежности ему. Дополнительно пояснила, что поскольку спорный автомобиль не был реализован в принудительном порядке, он был передан взыскателю Косареву В.В., который отчудил автомобиль в её (Царицыной Л.В.) собственность, а она в собственность ИП Часовских А.А. Со слов Часовских А.А. ей известно, что автомобиль был разобран и продан по запчастям.

Представитель ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области в суд не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании судебный пристав-исполнитель Безрукова В.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что при составлении описи имущества должника Блануца Е.Г. присутствовала его жена Блануца Е.А., которая никаких возражений о принадлежности имущества не высказала.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Миг авто», представитель которого в судебное заседание не явился. Ранее представитель Козырев Ю.А. подтвердил, что обществом были произведены ввоз в РФ и декларирование спорных номерных агрегатов: кузова № (VIN) ххх и двигателя №ххх для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, ххх цвета. По двум договорам купли-продажи от ххх года данные запасные части были проданы истцу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев исполнительное производство № ххх, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ххх г. с ответчиков Блануца Е.Г. и Шилова В.П. солидарно в пользу Косарева В.В. по договору займа взысканы денежные средства в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ххх рублей, в равных долях, то есть по ххх рублей хх копеек с каждого.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения ххх года исполнительного производства №ххх, в рамках которого ххх года был наложен арест на «автомобиль ххх, ххх цвета, рег.знак отсутствует (л.д. хх).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области Безруковой В.Д. от ххх года в связи с его нереализацией в принудительном порядке автомобиля и получения согласия взыскателя оставить его у себя, указанный автомобиль был передан взыскателю Косареву В.В.(л.д. хх).

Как установлено судом, впоследствии, спорный автомобиль взыскателем Косаревым В.В. был отчужден в собственность Царицыной Л.В., Царицына Л.В. по договору купли-продажи от ххх года отчудила его в собственность ИП Часовских А.А.

Истец Блануца Д.Е., ссылаясь на принадлежность ему указанного выше автомобиля, просит освободить его от ареста.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 вышеназванного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду копий декларации на товары, добавочных листов к декларации на товары, ООО «Миг-авто» ввезло на территории РФ ххх года, кроме прочего, кузов для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, б/у, цвет ххх, № (VIN) ххх, а также двигатель в сборе с навесным оборудованием и КПП, ххх, б/у для легкового для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, объемом ххх куб.см., № двигателя ххх (л.д. ххх).

По договору купли-продажи номерного агрегата б/н от ххх года номерной агрегат - кузов для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, б/у, цвет ххх, № (VIN) ххх был продан ООО «Миг-авто» Блануца Д.Е. за ххх рублей (л.д. хх).

По договору купли-продажи номерного агрегата б/н от ххх года номерной агрегат - двигатель в сборе с навесным оборудованием и КПП, бензиновый, б/у для легкового для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, объемом ххх куб.см., № двигателя ххх также был продан ООО «Миг-авто» Блануца Д.Е. за ххх рублей (л.д. хх).

В судебном заседании ххх года представитель ООО «Миг-авто» Козырев Ю.А. подтвердил заключение сделки купли-продажи номерных агрегатов и получения в счет её оплаты денежных средств от Блануца Д.Е.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 ГК РФ)

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из объяснений истца Блануца Д.Е. следует, что указанные выше номерные агрегаты были приобретены им частично за счет денежных средств подаренных на свадьбу, частично на кредитные денежные средства. Также истец пояснил, что транспортное средство было приобретено в ххх В.К.М.

Представленным в материалы дела кредитным договором от ххх года подтверждается получение истцом кредита на сумму ххх рублей.

Распиской от ххх года подтверждается передача денежных средств в размере ххх рублей истцом Блануца Д.Е. ххх для приобретения транспортного средства для Блануца Д.Е.

Кроме того, из пояснений истца и его представителя Семенова А.П. следует, что должник по исполнительному производству Блануца Е.Г. длительное время постоянно проживает в г. ххх, не приезжая в Калининградскую область, что частично подтверждается доверенностями, выданными Блануца Е.Г. в г. ххх на имя Блануца Д.Е. и Семенова А.П.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт принадлежности истцу Блануца Д.Е. номерных агрегатов: кузова для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, ххх цвета, № (VIN) ххх (включающий пассажирский салон в стандартной комплектации, ходовую часть автомобиля и багажный отсек), а также двигателя для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, объемом ххх куб.см., бензин, № двигателя ххх, поименованных в акте о наложении ареста (описи имущества) как «автомобиль ххх, ххх цвета, рег.знак отсутствует» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем суд полагает возможным освободить данное имущество от ареста, исключив его из описи.

Таким образом, суд находит исковые требования Блануца Д.Е. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блануца Д.Е. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ххх г. судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области по возбужденному в отношении Блануца Е.Г. исполнительному производству № ххх, исключив из описи имущества должника номерные агрегаты:

- кузов для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, синего цвета, № (VIN) ххх (включающего пассажирский салон в стандартной комплектации, ходовую часть автомобиля и багажный отсек);

- двигатель для автомобиля марки «ххх», ххх года выпуска, объемом ххх куб.см., бензин, № двигателя ххх, поименованные в акте о наложении ареста (описи имущества) как «автомобиль ххх, ххх цвета, рег.знак отсутствует».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2015 г.

Судья А.Э. Жесткова