Решение по делу № 2-621/2016 (2-2857/2015;) ~ M-2746/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-90/2016

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2016 года               г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Зиядиновой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Лысинского А.И. к ООО «Винный Дом Фотисаль», ООО «Таманская Винная компания – Кубань», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысинский А.И. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Винный Дом Фотисаль», ООО «Таманская Винная компания – Кубань», ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> рубля, а также с ООО «Винный Дом Фотисаль», ООО «Таманская Винная компания – Кубань» солидарно – <данные изъяты> рублей, и судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 07.08.2015 года в 16 часов 50 минут, водитель ООО «Винный Дом Фотисаль» Бураков В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Таманская Винная компания – Кубань», на 46 км. + 350 м. автодороги <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который от удара откинуло, и он наехал на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.Г. был признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Таманская Винная компания – Кубань», и его гражданско-правовая ответственность была застрахована ООО «Винный Дом Фотисаль» в ООО «Страховая компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о страховом случае и ДД.ММ.ГГГГ им была получена оплата страхового возмещения согласно страхового акта №, в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласным с размером суммы страхового возмещения, истец обратился ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о предоставлении акта осмотра транспортного средства для окончательного решения вопроса о выплате страховой суммы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении копии экспертного заключения, в связи, с чем он не имеет возможности удостовериться в правильности начисления суммы страховой выплаты.

Согласно отчета №-н/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца до момента повреждений (реальный ущерб) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что услуги по восстановительному ремонту значительно превышают рыночную стоимость автомобиля на момент причинения повреждений, истец считает, что ООО «Страховая компания «Согласие» должна была выплатить максимальную сумму страхового возмещения, и дополнительно выплатить ему <данные изъяты> рубля.

Остальная часть имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию солидарно с собственников источника повышенной опасности ООО «Винный Дом Фотисаль», ООО «Таманская Винная компания – Кубань».

В судебном заседании представитель истца Мягкий В.Н. исковые требования поддержал частично, и поскольку автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ООО «Винный Дом Фотисаль», просил взыскать имущественный ущерб с ООО «Винный Дом Фотисаль» и ООО «Страховая компания «Согласие», в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. А также пояснил, что годные остатки транспортного средства принадлежащего истцу, последнему не нужны.

Представитель ООО «Винный Дом Фотисаль», ООО «Таманская Винная компания – Кубань» - Ипанов А.Н в судебное заседание явился, не возражал против взыскания с ООО «Винный Дом Фотисаль» <данные изъяты> рублей, поскольку автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у ООО «Винный Дом Фотисаль», и согласно договора аренды именно арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, и также просил передать ООО «Винный Дом Фотисаль» годные остатки транспортного средства истца. С отчетом об оценке ущерба, согласен.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. В связи, с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо Бураков В.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, свою вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего    Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 07.08.2015 года в 16 часов 50 минут, водитель ООО «Винный Дом Фотисаль» Бураков В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем ООО «Таманская Винная компания – Кубань», на 46 км. + 350 м. автодороги <адрес>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который от удара откинуло, и он наехал на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.Г., за нарушение п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание Бураков В.Г. не оспаривал.

Так, суд приходит к выводу, что нарушение Бураковым В.Г. п. 9.10 ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба автомобилю истца.

Согласно указанного постановления и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которым управлял Бураков В.Г. принадлежит ООО «Таманская Винная компания – Кубань».

Оригиналы материалов дела об административном правонарушении в отношении Буракова В.Г. были истребованы судом и исследованы в судебном заседании.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Таманская Винная компания – Кубань», передан в аренду ООО «Винный Дом Фотисаль». Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. И, согласно п. 2.7 указанного договора, арендатор на протяжении строка действия договора несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средствам, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Согласно отчета №-н/2015 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту (реального ущерба) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Ремонт является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля до момента повреждений (реальный ущерб) составляет <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с размером материального ущерба причиненного транспортному средству истца, установленным указанным отчетом, поскольку он составлен с осмотром транспортного средства, учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре, повреждения, указанные в отчете согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по делу и сторонами по делу не оспаривался. Каких-либо ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку размер максимальной страховой суммы, которая подлежит выплате страховой компанией, составляет <данные изъяты> тысяч рублей, а ущерб причиненный истцу, составляет <данные изъяты> рублей, учитывая выплаченную страховой компанией сумму в размере <данные изъяты> рублей и отсутствие каких-либо возражений по данному делу с их стороны, суд полагает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> рубля, что составляет разницу между выплаченной суммой и максимальным страховым возмещением.

Также, поскольку размер максимального страхового возмещения не позволяет полностью возместить вред причиненный истцу, суд считает возможным, в порядке ст. 1072 ГК РФ, взыскать с ООО «Винный Дом Фотисаль», который является арендатором источника повышенной опасности причинившим вред, <данные изъяты> рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, поскольку представителем ООО «Винный Дом Фотисаль» заявлено ходатайство о передаче данному обществу годных остатков автомобиля истца, учитывая отсутствие каких-либо заявлений и ходатайств в этой части со стороны ООО «Страховая компания «Согласие», и отсутствие возражений со стороны истца либо его представителя, суд полагает возможным передать годные остатки автомобиля истца, ООО «Винный Дом Фотисаль».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лысинского А.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» (129110, <адрес>, расчетный счет: 40№, в ПАО «Росбанк» <адрес>, корр.счет:30№; БИК:044525256; ОГРН:1027700032700; ИНН:7706196090; КПП:775001001), в пользу Лысинского А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ««Винный Дом Фотисаль» (298471, <адрес>, ОГРН:1149102024092; ИНН:9104000379; КПП:910401001), в пользу Лысинского А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Лысинского А.И. передать ООО ««Винный Дом Фотисаль» годные остатки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.05.2016 года.

Судья

Бахчисарайского районного

суда Республики Крым А.Е.Скисов