Приговор по делу № 1-155/2018 от 04.07.2018

Дело № 1-155/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Моцарь А.О., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Гненной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Барсуковой Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, незамужней, имеющей 4 несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Барсукова Е.Н. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 17.00 часов 08 мая 2018 года в <адрес> Республики Крым подсудимая Барсукова Е.Н., находясь в помещении магазина «Castle», расположенного по <адрес>, увидела лежащий на полке с продуктами мобильный телефон «iPhone 5s», принадлежащий работнику указанного магазина Потерпевший №1 Действуя из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, Барсукова Е.Н., убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитила с полки магазина указанный мобильный телефон стоимостью 20000 рублей со вставленной в него сим-картой оператора мобильной связи стоимостью 200 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, с защитным стеклом стоимостью 200 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив таким образом потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20700 рублей.

Таким образом, Барсукова Е.Н. совершила преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая с обвинением согласилась, заявленный в судебном заседании потерпевшей гражданский иск и вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в соответствии со ст. 315 УПК РФ в присутствии своего защитника поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом она осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Потерпевшая не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Прокурор также согласен с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке.

Подсудимой судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Барсукова Е.Н., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением, заявленное в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель и потерпевшая, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Барсуковой Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 62 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Барсуковой Е.Н. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие у подсудимой малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оценив в совокупности вышеизложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к ней меры наказания в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, применяя особый порядок судебного разбирательства, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку наказание назначается при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления Барсуковой Е.Н. без реального отбывания наказания и о её условном осуждении.

При назначении наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что при применении ст. 73 УК РФ на осужденную судом возлагаются определенные обязанности, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании потерпевшая представила суду надлежащие доказательства причинения ей материального ущерба, вызванного повреждением похищенного у неё мобильного телефона, на сумму 15450 рублей. Суд считает, что данные исковые требования заявлены в соответствии с требованиями закона, обоснованы, признаны в полном объеме подсудимой, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования в части компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку не предусмотрены ст. 151 ГК РФ, а поэтому не основаны на законе.

Вещественные доказательства следует считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Барсукову Е. Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого условно осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Барсукову Е. Н. обязанности не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни и время, установленное уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденной оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Барсуковой Е. Н. в пользу Потерпевший №1 15450 рублей в счет возмещении причинённого материального ущерба. В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности потерпевшей.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гненной С. В. 1100.00 рублей за два дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк