Решение по делу № 2-135/2020 ~ М-140/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-135/2020

УИД 58RS0004-01-2020-000225-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 г                                                                                    р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В.,

при секретаре Ехиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Рудаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и иску Рудаева Николая Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании договора займа не заключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к Рудаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа, указав, что между ООО МФК «Честное слово» и Рудаевым Николаем Евгеньевичем был заключен договор займа №, в соответствии с которым 30 июня 2015 г заемщику Рудаеву Н.Е. были предоставлены денежные средства. Заемщик Рудаев Н.Е. принял на себя обязательства по возврату (оплате) в установленный срок в полном объеме полученной денежной суммы и уплатить проценты на нее. Однако обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком не исполнены. 21 февраля 2019 г ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № 06/02/2019-1 уступило право (требовании) ООО «Сириус-Трейд». 29 марта 2019 г ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии № 02/19 уступило права (требования) Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. На дату заключения договора цессии, суммы уступаемой задолженности составила 68 550 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 2 000 рублей, процентам - 66 550 рублей. Индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако в дальнейшем определением суда на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ был отменен. На дату обращения с заявлением в суд, обязательства по возврату суммы задолженности, должником не исполнены. Просит взыскать с Рудаева Николая Евгеньевича в пользу Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича денежные средства в размере суммы уступаемого требования за период с 01 июля 2015 г по 29 марта 2019 г - 68 550 рублей, в том числе 2 000 рублей - сумма основного долга, 66 550 рублей проценты за пользование суммой займа.

Ответчик Рудаев Н.Е. обратился в Бековский районный суда Пензенской области со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании договора займа не заключенным, указав, что договор займа № от 30 июня 2015 г с ООО МФК «Честное слово» не заключал, личные подписи с указанием своих персональных данных на договорах займа не ставил. За изготовлением своей электронной подписи в установленном законом порядке никуда не обращался. Следовательно, его электронную подпись на указанном договоре займа поставить никто не мог. Никакие анкеты, которые являлись бы неотъемлемой частью договора займа лично он не заполнял, в специальном поле сайта ответчиков не вводил смс-коды, поскольку их не получал, по ссылкам-переходам на сайты ответчиков не переходил. Денежные средства ему не предоставлялись. Просит признать договор займа № от 30 июня 2015 г между ООО МФК «Честное слово» и Рудаевым Н.Е. с последующими переуступками прав требований ООО «Сириус-Трейд» от 21 февраля 2019 г, Индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. от 29 марта 2019 г не заключенным.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 01 сентября 2020 г исковое заявление Рудаева Николая Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании договора займа не заключенным принято для совместного рассмотрения с иском Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Рудаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Истец (ответчик) индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В письменном отзыве на возражения ответчика Рудаева Н.Е. истец - индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. указал, что сумма возникшей задолженности с учетом основного долга, а так же процентов за пользование займом возникла по вине заемщика, который не только не осуществлял действий направленных на возврат существующей задолженности, но и всевозможно способствовал увеличению суммы долга, в том числе осуществления действий направленных на отмену судебного приказа. Ответчик не предоставил доказательства, подтверждающие принуждение к заключению договора и дополнительных соглашений к нему. Вступая в договорные отношения с истцом, он сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей и не вправе отказаться от их исполнения. Подписав договор на указанных в нем условиях, и воспользовавшись кредитными денежными средствами. Заемщик выразил свою волю на заключение оспариваемого договора, тогда как мог этот договор не заключать. Заключая договор, клиент согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, и соответственно порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Новый кредитор - индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю., как только обнаружил факт неуплаты обязательного платежа, безотлагательно уведомил об этом заемщика, и в связи с этим именно с этого момента начинается отсчет срока исковой давности. Поскольку права требования к должнику истцу индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. переуступлены по договору цессии, для чего требуются значительные материальные и временные затраты, считает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Кроме того, 08 июля 2019 г был вынесен судебный приказ, который впоследствии должник отменил. Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Ответчик ООО Микрофинансовая компания «Честное слово» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не сообщил о причинах не явки и не просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Ответчик (истец) Рудаев Н.Е. иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что из договора займа от 30 июня 2015 г следует, что срок исполнения обязательств - 05 июля 2015 г. С указанной даты в его адрес не поступали требования о возврате долга и уплате процентов. И на дату подачи иска в суд и на дату подачи заявления об отмене судебного приказа срок исковой давности истек. Просит в удовлетворении иска отказать на основании части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск Рудаев Е.Н. уточнил и просил признать договор займа № от 30 июня 2015 г незаключенным. Исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что в период прохождения срочной военной службы на его имя была оформлена карта Банка ВТБ, и в его пользовании находился телефон возможно с номером №. Данную банковскую карту и телефон он в пользовании иным лицам не передавал, не терял. Договор займа № от 30 июня 2015 г с ООО МФК «Честное слово» не заключал, денежные средства ему не предоставлялись. В документах предоставленных ООО МФК «Честное слово» его данные паспорта, места жительства, даты и места рождения.

Заслушав ответчика (истца) Рудаева Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела, в частности индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30 июня 2015 г, справки о подтверждении займа следует, что 30 июня 2015 г между Рудаевым Николаем Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» заключен договора потребительского займа на сумму 2 000 рублей, срок возврата займа и уплаты начисленных процентов- 05 июля 2015 г, дата заключения - дата перечисления займодавцем суммы займа на номер банковской карты заемщика №, процентная ставка - <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 912,500% годовых.

ООО МФК «Честное слово» определило ответчика Рудаева Н.Е. как заемщик на основании данных предоставленных Рудаевым Н.Е. и перечислено на указанную ответчиком банковскую карту RU BANK VTB24 (CJSC) тип MASTERCART продукт CREDIT категория STANDART сумму займа 2 000 рублей, что подтверждается данными справки ООО «МФК «Честное слово», справкой Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 29 марта 2019 г № 02-03/2006/2376 о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза клиентам ООО Микрофинансовая компания «Честное слово».

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30 июня 2015 г сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 2 000 рублей и суммы начисленных процентов 250 рублей.

Из истории выплат заемщика на 26 февраля 2019 г по договору микрозайма № от 30 июня 2015 г следует, что Рудаев Н.Е. обязательство о возврате суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил, по состоянию на 29 марта 2019 г задолженность составляет 68 550 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 2 000 рублей, процентам - 66 550 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании было установлено, что договор потребительского займа, заключенный между Рудаевым Николаем Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью МФК «Честное слово» (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30 июня 2015 г) содержит условие о праве на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам. Данное условие договора ответчиком Рудаевым Н.Е. не оспорено, соответственно, является обязательным для сторон.

Из договора прав требований (цессии) № 06/02/2019-1 от 21 февраля 2019 г заключенного между ООО МФК «Честное слово» и ООО «Сириус-Трейд» следует, что ООО «МФК «Честное слово» уступило право (требовании) ООО «Сириус-Трейд» к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в приложении № 2 к настоящему договору, заключенных между ООО МФК «Честное слово» и физическими лицами, в том числе по договору потребительского займа № от 30 июня 2015 г с Рудаевым Николаем Евгеньевичем.

Из договора прав требований (цессии) № 02/19 от 29 марта 2019 г следует, что ООО «Сириус-Трейд» уступило права (требования) Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу к должникам, наименование которых, а так же основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Приложение № 1 к настоящему договору и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении № 1 указано: 13829 Рудаев Николай Евгеньевич дата рождения должника - ДД.ММ.ГГГГ, предыдущий цедент - ООО МФК «Честное слово», номер договора займа 246364, дата договора займа 30 июня 2015 г, срок просрочки 1363, сумма задолженности по основному долгу 2 000, сумма задолженности по процентам 66 550, сумма задолженности по штрафам 1 453, общая сумма задолженности 70 00, стоимость прав требования 110,57.

Разрешая заявление ответчика (истца) Рублаева Н.Е. о применении исковой давности к правоотношениям по договору потребительского займа № от 30 июня 2015 г, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 (ред. от 07 февраля 2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 (ред. от 07 февраля 2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела, в частности определения об отмене судебного приказа от 17 июля 2019 г следует, что судебный приказ № 2-472/19 от 08 июля 2019 г о взыскании с Рудаева Николая Евгеньевича суммы задолженности по договору займа № от 30 июня 2015 г отменен.

Из индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30 июня 2015 г следует, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов- 05 июля 2015 г (пункты 4, 6 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 30 июня 2015).

Согласно истории выплат заемщика на 26 февраля 2019 г по договору микрозайма № от 30 июня 2015 г следует, что Рудаев Н.Е. платежи в погашении займа и процентов не производились, что так же подтверждается пояснениями ответчика Рудаева Н.Е.

Поскольку условиям договора потребительского займа № от 30 июня 2015 г предусмотрено, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в срок до 05 июля 2015 г, о нарушении своего права на получение суммы займа и процентов кредитор узнал не позднее 05 июля 2015 г, начало срока исковой давности подлежит исчислению с 05 июля 2015 г.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа с Рудаева Николая Евгеньевича Индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич обратился 25 июня 2020 г, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Истцом индивидуальным предпринимателем Корниловым С.Ю. пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к обязательству ответчика Рудаева Н.Е. об уплате суммы займа и начисленных процентов единовременно в срок до 05 июля 2015 г, поскольку кредитор, зная о несвоевременном поступлении от заемщика платежа, мер к своевременную предъявлению требований о взыскании с ответчика Рудаева Н.Е. задолженности, не принял.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела не следует и истцом (ответчиком) индивидуальным предпринимателем Корниловым С.Ю. не представлены доказательства отсутствия пропуска срока исковой давности.

Довод истца (ответчика) индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о том, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда новый кредитор – индивидуальный предприниматель Корнилов С.Ю. обнаружил факт неуплаты обязательного платежа и безотлагательно уведомил об этом заемщика, суд находит необоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 (ред. от 07 февраля 2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С силу указанного положения закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по договору займа, заключенного на срок до 05 июля 2015 г, следовательно, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО МФК «Честное слово» (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Предусмотренных законом оснований приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств, истцом (ответчиком) индивидуальным предпринимателем Корниловым С.Ю. не представлено и об истребовании данных доказательств истец не ходатайствовал.

Исполнения обязанности за пределами срока давности со стороны ответчика Рудаевым С.Ю. не имелось.

При этом факт обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, не имеет значения для исчисления срока исковой давности, поскольку указанное заявление было подано за его пределами.

Ходатайство истца индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. о восстановлении пропущенного срока исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в связи с уважительной причиной - поскольку права требования к должнику истцу индивидуальному предпринимателю Корнилову С.Ю. переуступлены по договору цессии, для чего требуются значительные материальные и временные затраты, суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г № 43 (ред. от 07 февраля 2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец (ответчик) Корнилов С.Ю. является индивидуальным предпринимателем и в данном случае действует как индивидуальный предприниматель, обладал информацией о задолженности по договору потребительского займа № от 30 июня 2015 г со сроком исполнения до 05 июля 2015 г на дату заключения договора прав требований (цессии) № 02/19 от 29 марта 2019 г, само по себе заключение договора прав требований (цессии) № 02/19, требующего по утверждению истца индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. значительных материальных и временных затрат, не влияет на течение срока исковой давности по требованию индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. При этом основания для восстановления, пропущенного истцом индивидуальным предпринимателем Корниловым С.Ю., срока исковой давности, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом индивидуальным предпринимателем Корниловым С.Ю. установленного законом срока исковой давности для обращения с иском в суд, и как следствие, применение срока исковой давности к заявленному требованию по заявлению ответчика Рудаева Н.Е., что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика Рудаева Н.Е. судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая исковое требование Рудаева Николая Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании договора займа не заключенным суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Учитывая, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (ИНН 7715949720, ОГРН 1137746046943) имеет статус микрофинансовой организации, зарегистрировано в государственном реестре микрофинасовых организация 26 марта 2013 г за № 651303045002916.

Из Правил предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью «Честное слово», утвержденных приказом генерального директора № 17 от 2014 г следует, что заявитель подает анкету через сайт. Заявителю при первичной подаче анкеты создается Учетная запись. После принятия положительного решения о заключении договора микрозайма, общество размещает в Личном кабинете Индивидуальные условия Договора микрозайма, График платежей не составляется и заемщику не предоставляется в связи с единовременным погашением ссуды микрозайма и процентов. Платежная дата указана в Индивидуальных условиях. Общие условия договора микрозайма размещены на сайте. Заемщик вправе отказаться от получения микрозайма в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий. Заявитель подписывает договор микрозайма электронной подписью (с использованием SMS-кода) Заявитель должен до подписания договора микрозайма ознакомиться с текстом договора, в том числе с общими и индивидуальными условиями. Общество предоставляет микрозайм в форме безналичных переводов по реквизитам банковской карты. Договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В судебном заседании было установлено, что ответчик (истец) Рудаев Н.Е. оформил заявление-анкету на получение микрозайма на сайте Общества с ограниченной ответственностью «Честное слово», на основании которой общество приняло решение о предоставлении микрозайма на условиях и в порядке, предусмотренных Правилами предоставления микрозаймов Общества с ограниченной ответственностью «Честное слово», Общими условиями Договора микрозайма. После принятия положительного решения о заключении договора, Общество разместило в личном кабинете Заёмщика, закрытом от публичного доступа, Индивидуальные условия договора микрозайма № от 30 июня 2015 г. Ответчик (истец) Рудаев Н.Е. подписал договор при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой выступает простая электронная подпись с использованием SMS-кода, что подтверждается данными справки о подтверждении займа с указанием используемого Рудаевым Н.Е. телефона с номером, кода подписания, даты и времени подписания.

В заявке указаны полные данные ответчика (истца) Рудаева Н.Е.: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, паспортные данные (серия и номер, кем выдан), место регистрации, место фактического жительства, номер телефона, данные пластиковой карты/расчетного счет.

В судебном заседании Рудаев Н.Е. подтвердил правильность указанных данных, принадлежность ему карты с номер №, адрес места регистрации.

При этом ответчик (истец) Рудаев Н.Е. пояснил, что паспорт, телефон или карту Банка ВТБ не терял, иным лицам в пользование не передавал.

В судебном заседании было установлено, что ООО МФК «Честное слово» определило ответчика (истца) Рудаева Н.Е. как заемщик на основании данных предоставленных Рудаевым Н.Е., перечислено на указанную ответчиком банковскую карту RU BANK VTB24 (CJSC) тип MASTERCART продукт CREDIT категория STANDART сумму займа 2 000 рублей, что подтверждается данными справки ООО МФК «Честное слово», справкой Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 29 марта 2019 г № 02-03/2006/2376 о статусах операций, проведенных с использованием платежного шлюза клиентам ООО Микрофинансовая компания «Честное слово», выпиской по счету клиента Банка ВТБ Рудаева Николая Евгеньевича от 24 октября 2020 г.

Принимая во внимание, что без ввода кода дальнейшие действия заемщика по получению займа не возможны, договор займа не будет заключен и денежные средства в размере суммы займа не будут перечислены на расчетный счет заемщика, а так же то обстоятельство, что денежные средства в размере сумма займа были перечислены ООО «Честное слово» Рудаеву Н.Е., суд приходит к выводу договор между Рудаевым Николаем Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» 30 июня 2015 г был заключен договор потребительского займа № от 30 июня 2015 г.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора потребительского займа № от 30 июня 2015 г между Рудаевым Николаем Евгеньевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» незаключенным и считает исковое требование Рудаева Николая Евгеньевича к Корнилову Станиславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании договора займа не заключенным не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины, нет.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск Индивидуального предпринимателя Корнилова Станислава Юрьевича к Рудаеву Николаю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Иск Рудаева Николая Евгеньевича к Индивидуальному предпринимателю Корнилову Станиславу Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственности Микрофинансовая компания «Честное слово» о признании договора займа не заключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 г.

Судья

.