Решение по делу № 2-2788/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2788/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Правовой инновационный центр" к Могутову Александру Федоровичу, Тарасовой Марии Анатольевны о взыскании суммы исполненного поручителем обязательства по кредитному договору, обращение взыскания на транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ответчиком Могутовым А.Ф. заключен потребительский кредит по программе автозалог на сумму 600 000 руб., оформлен залог на автомобиль, установлен график платежей, заключен договор поручительства с ООО «ПИЦ». Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком возникла задолженность, которая в полном объеме погашена поручителем, к поручителю перешло право требования к ответчику. Истец просит взыскать с Могутова А.Ф. в пользу ООО «ПИЦ» денежные средства в размере 922 898, 90 руб., из которых 769 082, 42 руб. - сумма исполненного поручителем долга, 153 816, 48 руб. - комиссия за просрочку возврата поручителю денежных средств, обратить взыскание на заложенное АТС марки №, стоимостью 1 170 000, 00 руб., взыскать с Могутова А.Ф. в пользу ООО «ПИЦ» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб., взыскать с Могутова А.Ф. в пользу ООО «ПИЦ» сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 18 428, 99 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Могутов А.Ф. не явился, ранее был представил письменный отзыв, указывает о снижении суммы задолженности и применении ст. 333 ГК РФ по причине плохого финансового положения.

Ответчик Тарасова М.А. в части обращения взыскания на автомобиль не согласна, поскольку автомобиль приобрела у ответчика Могутова А.Ф., сведений о его залоге нигде не имелось.

Третье лицо не явилось, извещено.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «ПИЦ» и огутовым А.Ф. заключен договор потребительского кредита №/АА от 05.12.2014 по кредитной программе «АВТОЗАЛОГ», включающий в себя общие и индивидуальные условия кредитования.

Согласно пункту 1. индивидуальных условий кредитного договора Могутову А.Ф. был предоставлен кредит на сумму 600 000, 00 руб., что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита.

БАНК ИТБ (ОАО), перечислив Могутову А.Ф. денежные средства в размере предоставляемого кредита, обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету ответчика, а также банковским ордером о выдаче кредита.

Согласно пункту 10. индивидуальных условий кредитного договора ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему кредитному договору предоставил транспортное средство марки №

В Приложении № 1 к кредитному договору установлен график платежей, в котором указаны сроки, даты и суммы ежемесячных платежей.

В соответствии с пунктом 4.3.2. Общих условий кредитного договора в целях исполнения своих обязательств по погашению кредита согласно графику платежей, заемщик-залогодатель не позднее даты оплаты очередного платежа, обеспечивает наличие на своем счете суммы денежных средств не менее суммы очередного платежа, указанной в графике платежей, а также сумму пропущенных ранее платежей и сумм начисленных штрафов за пропуск платежей (при наличии).

Истец указывает, что у Могутова А.Ф. возникла просрочка по оплате кредита, что подтверждается выпиской по фактическим операциям по счету. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 4.5.4. общих условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком-залогодателем условий настоящего договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, направив об этом заемщику-залогодателю требование. Требование передается лично или направляется заемщику-залогодателю посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от банка не менее чем за тридцать календарных дней до даты досрочного погашения.

БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «ПИЦ» заключили договор поручительства, в соответствии с пунктом 8.1. общих условий которого поручитель обязался солидарно с заемщиком-залогодателем отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком-залогодателем по кредитному договору (в части потребительского кредитования и залога).

Согласно пункту 8.11.1. общих условий кредитования в случае нарушения Заемщиком-залогодателем сроков исполнения обязательств перед банком по кредитному договору, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика-залогодателя и/или поручителя.

Направленное в адрес ООО «ПИЦ» требование от 20.04.2015 о погашении задолженности Могутова А.Ф. в размере 769 082, 42 руб. исполнено поручителем в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Согласно пункту 8.9.1. общих условий кредитования в случае, если поручитель возместит банку все убытки по кредитному договору, к нему переходят права банка в объеме фактически удовлетворенных требований, а также прав в отношении залога.

Из пункта 1 статьи 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ООО «ПИЦ» перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога.

Оснований для снижения размера задолженности не имеется.

Подпунктом 2 пункта 2.1. соглашения с отлагательным условием об отступном, заключенного между ООО «ПИЦ» и Могутовым А.Ф. 05.12.2014 предусмотрена обязанность заемщика в течение 3 (трех) календарных дней с даты исполнения обязательств поручителем погасить поручителю фактически выплаченную поручителем сумму по исполнению обязательств заемщика, вытекающих из договора потребительского кредита, а также сумму штрафа в размере 5 (пять) процентов в день от суммы исполненных поручителем обязательств, за период со дня, следующего за днем исполнения обязательств Поручителем, по день исполнения обязательств заемщиком, включительно.

19.06.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление с просьбой возвратить поручителю денежные средства в размере 769 082, 42 руб., перечисленные последним банку в счет оплаты задолженности по кредиту Могутова А.Ф.

Согласно информации с сайта почты России указанное уведомление вручено адресату 27.06.2015.

Обязанность ответчика по погашению таких обязательств перед поручителем истекла 30.06.2015 (то есть с 27.06.2015 по 30.06.2015 - с учетом времени на исполнение обязательства перед поручителем).

Расчет штрафа за не возврат ответчиком суммы погашенного поручителем долга с 01.07.2015 по 10.07.2015, т.е. за 10 дней.

769 082, 42 руб. * 5% * 10 дней = 384 541, 21 руб.

Истец с учетом ст. 333 ГК РФ просит взыскать с ответчика 153 816, 48 руб.

Суд считает возможным применить ст. 33 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб.

В соответствии с пункт 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Заложенное транспортное средство для внесудебной реализации Могутовым А.Ф. не предоставлено, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное по договору залога АТС в счет удовлетворения своих требований.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Могутов А.Ф. 25.08.2015 продал автомобиль Тарасовой М.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и отметкой в ПТС автомобиля.

Как поясняет Тарасова М.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге, продавец уверил, что автомобиль свободен от прав третьих лиц. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, произвел полный расчет, при заключении договора был ознакомлен с паспортом транспортного средства, в котором отсутствовала информация о залоге, равно как и не было сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, как поясняет Тарасова М.А., она был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль.

Данные доводы суд находи несостоятельным, поскольку при проявлении должной степени осмотрительности Тарасова М.А. могла усомниться в чистоте сделки, так как продажа происходила на основании дубликата ПТС от 24.03.2015 в связи с его утерей. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, Тарасова М.А. не предпринимала.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 19 индивидуальных условий кредитного договора оценочная стоимость заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет 1 170 000 руб.

Ответчики не оспаривали оценку автомобиля.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение представлен договор №ФЛ-01/07/15 от 01.07.2015, расходный кассовый ордер на 30 000 руб.

С учетом ст. 100 ГПК РФ, а также, что работа представителя выражена лишь в подготовке искового заявления, суд определяет размер расходов 5 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 910,82 руб. с ответчика Могутова А.Ф., 6 000 руб. – с Тарасовой М.А.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО "Правовой инновационный центр" удовлетворить частично.

Взыскать с Могутова Александра Федоровича в пользу ООО "Правовой инновационный центр" сумму исполненного поручителем обязательства по кредитному договору №/АА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769 082,42 руб., неустойку 2 000 руб., расходы на представителя 5 000 руб., по госпошлине 10 910,82 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки №, принадлежащий Тарасовой Марине Анатольевне, стоимостью 1 170 000, 00 руб., путем реализации на публичных торгах.

Взыскать с Тарасовой Марины Анатольевны в пользу ООО "Правовой инновационный центр" госпошлину 6 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 151 816,48 руб., во взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2019 года

Судья О.А.Кобзарева