Решение по делу № 12-119/2016 от 03.06.2016

12-119/2016

РЕШЕНИЕ

26 июля 2016 года                      г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Савиной О.В.,

с участием заявителя Тимофеева В.В.,

при секретаре Митряшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Тимофеева В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.11 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД России по <адрес> РБ Сафиуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением Тимофеев В.В. обратился в суд с жалобой. Своё требование мотивирует тем, что обстоятельства, установленные начальником ОГИБДД ОВД России по <адрес> РБ при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в оспариваемом постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> он не выполнил предписания дорожного знака, предписывающего запрет на управление ТС превышающим разрешенную нагрузку на ось транспортного средства без специального разрешения. Полагает, что указанный вывод должностное лицо сделало на основании акта №. С установленными обстоятельствами он категорически не согласен, о чем свидетельствует его запись в акте. Кроме того, на участке автодороги <адрес> отсутствует дорожный знак, запрещающий эксплуатацию грузового автотранспорта, на который ссылается должностное лицо в постановлении. В жалобе указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, при том, что он однозначно выразил свое отношение к привлечению его к административной ответственности, не соглашался со своей виновностью. Таким образом, в материалах дела имеется неустранимое сомнение в том, что ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автомобильной дороги он не выполнял предписания дорожного знака предписывающего запрет на управление ТС превышающим разрешенную нагрузку на ось транспортного средства без специального разрешения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка представителя не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

С учётом мнения заявителя дело рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица.

В судебном заседании Тимофеев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на участке дороги Белебей-Николаевка-Туймазы-Бакалы не было дорожного знака, предписывающего запрет на управление ТС превышающим разрешенную нагрузку на ось транспортного средства без специального разрешения. Груз был около 3-5 тонн, заправил 500 л. солярки. Кроме того, ему вручена нечитаемая копия постановления по делу об административном правонарушении. Уехав в командировку до ДД.ММ.ГГГГ, не имел возможности подать жалобу в установленные законом сроки.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Протокол об административном правонарушении по ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое Тимофеевым В.В. постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им получена копия постановления.

Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Тимофеевым В.В. пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы Тимофеева В.В. о том, что, уехав в командировку до ДД.ММ.ГГГГ, он не имел возможности обжаловать в установленные законом сроки, являются несостоятельными, поскольку подать жалобу в суд он мог не только лично, но и путём направленная по почте либо иными доступными средствами в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Кроме того, доказательств, подтверждающих нахождение в командировке, заявителем суду не представлено. Тогда как, подав жалобу ДД.ММ.ГГГГ, и, будучи заблаговременно извещённым о месте и времени судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ), он имел возможность подготовить и представить суду данные доказательства.

Вопреки доводам Тимофеева В.В. копия постановления является хорошо читаемой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О в силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 271-О-О). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Кроме того, наличие у стороны права заявлять ходатайства в административном судопроизводстве, основанном в силу статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации на принципе состязательности сторон, предполагает право другой стороны возражать против его удовлетворения.

Таким образом, часть 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает, возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, жалоба Тимофеевым В.В. подана по истечении срока обжалования.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении требований по жалобе Тимофеева В.В. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД России по <адрес> РБ Сафиуллина Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Тимофеева В.В. - оставить без изменения, жалобу Тимофеева В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья (подпись) О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ                 О.В.Савина