Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2016 от 19.09.2016

Дело № 12-78/2016 г.

РЕШЕНИЕ

26 октября 2016г.                                    г.Беломорск

Судья Беломорского     районного суда Республики Карелии Седлецкий А.В., при секретаре судебного заседания Рядовой С.Х., с участием: заявителя Баумана П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баумана П.В., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Баумана П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Беломорска, Республики Карелия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бауман П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, данное постановление незаконным Бауман П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. Полагает, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании Бауман П.В. доводы и основания, изложенные в жалобе поддержал полностью. Пояснил, что его автомобиль оборудован оповещательной системой, при которой издается звуковой сигнал, если двигаться на машине с не пристегнутым ремнем безопасности. Когда инспектор к нему подходил, он вынужден был отстегнуть ремень безопасности, чтобы достать документы с бардачка машины.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>

Заслушав заявителя Баумана П.В., свидетеля П., проверив и оценив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району от ДД.ММ.ГГГГг. Бауман П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Свои выводы о виновности Баумана П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ инспектор ДПС основывал на сведениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>, возле <адрес> Бауман П.В. нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № он не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил ст. 12.6 КоАП РФ. В протоколе по делу об административном правонарушении имеется отметка со слов Баумана П.В. о том, что он с нарушением не согласен.

Указанные выше документы составлены уполномоченным сотрудником полиции после непосредственного выявления правонарушения. Факт правонарушения был визуально зафиксирован инспектором в условиях светлого времени суток при непосредственном наблюдении факта нарушения.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях Баумана П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Баумана П.В. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля, судья признает не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и расценивает их как способ защиты.

В судебном заседании не установлено какой-либо личной прямой или косвенной заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела об административном правонарушении, не установлено каких-либо фактов, свидетельствующих о «предвзятом» отношении сотрудника полиции к Бауману П.В., а также иных обстоятельств, свидетельствующих о допущении сотрудником полиции злоупотреблений в ходе производства по делу. В связи с этим, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Иных оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, в том числе и тех, на которые ссылается Бауман П.В., судья не усматривает. Дело разрешено с соблюдением установленной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Наказание Бауману П.В. назначено в установленном размере и снижению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.6 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░