Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-88/2017 ~ М-83/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием административного истца Гришина С.В., его представителя Асташова А.В., представителя войсковой части № и её командира Мартуль Е.А. в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Гришина <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Гришин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными взыскания, объявленные ему в приказах командира войсковой части № от <дата> № в виде строгого выговора, от <дата> № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и от <дата> № в виде строгого выговора.

В обоснование своих требований Гришин в административном исковом заявлении указал, что не согласен с указанными выше приказами командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виду отсутствия в его действиях составов нарушений и не установления, какими действиями им нарушены условия контракта о прохождении военной службы. Считает, что изданием командиром названной воинской части указанных приказов нарушаются его права.

В судебном заседании Гришин и его представитель Асташов настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец дал объяснения о том, что с оспариваемыми приказами он впервые ознакомился в суде. Со служебной карточкой знакомился, однако лист ознакомления по неизвестной ему причине менялся, поэтому не может пояснить, когда именно узнал о трех оспариваемых дисциплинарных взысканиях.

Представитель административного истца Асташов в обоснование заявленных его доверителем требований указал, что административный истец за совершенное <дата> административное правонарушение дважды привлечен к ответственности, в том числе и в дисциплинарном порядке приказом командира войсковой части № от <дата> №. Приказом командира войсковой части № от <дата> № Гришин предупрежден о неполном служебном соответствии за нахождение на службе в состоянии опьянения, при этом факт нахождения Гришина в состоянии алкогольного опьянения материалами разбирательства не подтвержден, а отказ от прохождения освидетельствования, это иное нарушение, о котором в оспариваемом приказе речь не идет. Также Асташов указал, что объявленное Гришину взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не соответствует тяжести проступка. Учитывая незаконность приказа от <дата> №, также нарушен порядок привлечения Гришина к дисциплинарной ответственности, а именно не соблюдена предусмотренная ст. 54 Дисциплинарного устава последовательность по возрастанию строгости при объявлении взысканий. Кроме того, по приказу от <дата> № представитель административного истца указал, что при проведении разбирательства не установлены объективные причины отсутствия Гришина на службе и нарушен порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности при оформлении протокола о грубом дисциплинарном проступке.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Гришина командир войсковой части № <иные данные> ФИО6 указал, что требования административного истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № Мартуль, не признавая требования административного истца, дала объяснения о том, что все оспариваемые Гришиным приказы своевременно доводились до него, о чем свидетельствует лист ознакомления в его служебной карточке, при этом пояснила, что не может представить иные доказательства доведения до административного истца оспариваемых им приказов.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части №, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Гришин, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, в соответствии с приказами командира указанной воинской части трижды привлечен к дисциплинарной ответственности, с чем административный истец не согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно записям в удостоверении личности Гришина он проходит военную службу по контракту в войсковой части №. В соответствии с контрактом о прохождении военной службы административного истца срок его действия истекает <дата>.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от <дата> № Гришину за нарушение воинской дисциплины, выразившегося в нарушении требования статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Из находящихся в материалах разбирательства рапорта ФИО7, объяснений ФИО11 и ФИО8 видно, что Гришин <дата> не доложил им о том, что <дата> он был задержан сотрудниками полиции за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с постановлением судьи от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, Гришин признан виновным в совершении <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из приказа командира войсковой части № от <дата> № видно, что Гришину за совершение грубого дисциплинарного проступка за отсутствие на службе <дата> без уважительных причин более четырех часов подряд объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно материалам проведенного разбирательства, в том числе заключению по материалам разбирательства и протоколу о грубом дисциплинарном проступке, Гришин <дата> отсутствовал на службе без уважительных причин.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что ему было поручено проведение разбирательства по факту отсутствия Гришина на службе. При ознакомлении с представленными в суд материалами разбирательства в отношении административного истца свидетель ФИО9 показал, что данные заключение по материалам разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке он не составлял и не подписывал. Кем составлялся и подписывался протокол о грубом дисциплинарном проступке в отношении Гришина С.В. ни свидетель, ни представитель командира воинской части Мартуль, пояснить не смогли. Также свидетель Деханд не смог пояснить, подписывал ли административный истец протокол о грубом дисциплинарном проступке, и вручалась ли последнему копия этого протокола.

В абзаце 2 статьи 19 Устава внутренней службы указано, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 28, 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. При этом военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 28.6 Федерального закона «О ста­тусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат, в том числе, событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего, наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьёй 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Согласно пункту 7 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Из содержания приказа командира войсковой части № от <дата> № и материалов разбирательства, которое предшествовало изданию этого приказа, не усматривается соблюдение требований пункта 1 статьи 28.5 Федерального закона «О ста­тусе военнослужащих» об установлении указанных в законе обстоятельств. В частности, не установлены событие проступка, вина Гришина, наличие и характер последствий. Так, административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований статьи 19 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, при этом не установлено, как совершенное Гришиным во внеслужебное время и в выходной день административное правонарушение, за совершение которого военнослужащие привлекаются к административной ответственности на общих основаниях, повлияло на исполнение административным истцом обязанностей военной службы. Судебное решение о признании Гришина виновным в совершении административного правонарушения вступило в законную силу <дата>, то есть после того, как административный истец был привлечён к дисциплинарной ответственности. Кроме того, свидетель ФИО10, прямой начальник административного истца, показал, что наличие либо отсутствие у Гришина права управления транспортными средствами не влияет на его служебную деятельность.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № привлек административного истца <дата> к дисциплинарной ответственности с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора подлежит отмене, а административный иск в этой части признаётся обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование административного истца о признании незаконным и подлежащем отмене приказа командира войсковой части № от <дата> №, которым ему, за отсутствие на службе <дата>, объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, также подлежит удовлетворению. Суд пришел к такому выводу, исходя из того, что в нарушение требований пункта 7 статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава, находящийся в материалах проведенного по данному факту разбирательства, протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен и подписан не тем лицом, которое назначалось ответственным за проведение разбирательства, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и согласуется с объяснениями административного истца о том, что указанный протокол он не подписывал и его копию не получал. В соответствии со ст. 61 КАС РФ данный протокол признан судом недопустимым доказательством.

Таким образом, по мнению суда, не были реализованы существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащего, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Так Гришину, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом грубом дисциплинарном проступке и представить замечания по содержанию этого протокола в письменной форме, а также ему не вручалась копия этого протокола.

Кроме того, согласно абзацу 3 статьи 81 Дисциплинарного устава военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание не ниже воинского звания военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Из представленных суду материалов разбирательства по факту отсутствия капитана Гришина на службе <дата> и показаний свидетеля ФИО9 следует, что в нарушение указанных выше требований Дисциплинарного устава, разбирательство проводилось военнослужащим в воинском звании «старший лейтенант».

Приведенные нарушения Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава, допущенные должностными лицами воинской части при проведении разбирательства о грубом дисциплинарном проступке в отношении административного истца, свидетельствуют о незаконности принятого командиром войсковой части № решения о привлечении административного истца <дата> к дисциплинарной ответственности.

По требованию о признании незаконным дисциплинарного взыскания, объявленного Гришину в приказе командира войсковой части № от <дата> № в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, необходимо отметить следующее.

Согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от <дата>, составленным капитаном ФИО10, Гришин <дата> прибыл на службу с остаточными признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что административный истец <дата> прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, такими как, невнятная речь, шаткая походка и запах алкоголя изо рта. При этом Гришин отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как признался, что накануне употреблял алкоголь и у него имеются остаточные явления. Также свидетель Тясто показал, что протокол о грубом дисциплинарном проступке составлен им лично, и в его присутствии подписан Гришиным.

Факт отказа административного истца <дата> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после употребления им спиртных напитков подтверждается представленным в материалах разбирательства актом, составленным капитаном ФИО10 в присутствии других военнослужащих, а также объяснениями, собственноручно написанными Гришиным <дата>, и его объяснениями в суде, данными об этом.

Как следует из содержания приказа командира войсковой части № от <дата> № за совершение грубого дисциплинарного проступка Гришину объявлено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а из служебной карточки административного истца следует, что такое взыскание объявлено Гришину впервые за время нахождения в занимаемой воинской должности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии с пунктами1, 2 и 3 статьи28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 96 Дисциплинарного устава дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. Каких-либо иных обстоятельств, при которых допускается или запрещается применение данного взыскания к военнослужащему не предусмотрено. Следовательно, единственным ограничением для применения к военнослужащему данного дисциплинарного взыскания является его повторное применение в период прохождения военной службы в одной штатной воинской должности.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № привлек административного истца <дата> к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, поскольку проведенным разбирательством установлено, что Гришин после употребления спиртных напитков ночью со 2 на <дата>, прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не установлено, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины, в связи с чем административное исковое заявление в этой части является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Объяснения административного истца о том, что он не подписывал представленный в суд протокол о грубом дисциплинарном проступке по совершенному им <дата> проступку, опровергаются показаниями свидетеля ФИО10 и расцениваются судом, как данные с целью добиться желаемого результата по отмене примененного дисциплинарного взыскания. Кроме того, суд учитывает объяснения Гришина о том, что он <дата> собственноручно написал объяснения об употреблении спиртных напитков ночью со 2 на <дата>, о наличии у него остаточных признаков опьянения и об отказе <дата> от освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывал протокол, составленный по этому проступку.

Доводы представителя административного истца Асташова о том, что Гришин привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от <дата> № за на нахождение на службе в состоянии опьянения, при этом факт нахождения административного истца в состоянии алкогольного опьянения материалами разбирательства не подтвержден, а отказ от прохождения освидетельствования это иное нарушение, являются ошибочными, поскольку согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и приложению № к Дисциплинарному уставу исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является грубым дисциплинарным проступком.

Доводы Асташова о том, что объявленное Гришину дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и при его объявлении нарушена последовательность применения дисциплинарного взыскания, указанная в ст. 54 Дисциплинарного устава, являются необоснованными, поскольку, как указано выше, под несоразмерностью примененного к военнослужащему дисциплинарного взыскания следует понимать очевидное несоответствие примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Вместе с тем судом установлено, что Гришин <дата> исполнял обязанности военной службы с признаками алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что является грубым нарушением воинской дисциплины. Кроме того, ст. 54 Дисциплинарного устава не содержит требований о том, что объявлению военнослужащему более строгого взыскания должно предшествовать объявление менее строгого, начиная с выговора.

Военный суд считает, что Гришин не пропустил трехмесячный срок для оспаривания действий воинского должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, так как командиром войсковой части № и его представителем не представлено убедительных и бесспорных доказательств доведения до административного истца оспариваемых приказов об объявлении дисциплинарных взысканий ранее, чем за три месяца до обращения в суд.

Наличие подписей административного истца об ознакомлении со служебной карточкой на отдельном от неё листе и лист ознакомления с приказом командира воинской части, также на отдельном листе и без указания даты ознакомления, не позволяют суду однозначно установить даты доведения до Гришина оспариваемых взысканий, в том числе и по причине наличия в его служебной карточке двух, наклеенных одного на другой и отличающихся по датам заполнения, листов ознакомления с ней. При этом допрошенный в суде свидетель ФИО11 – начальник штаба подразделения, в составе которого проходит службу административный истец, не смог убедительно пояснить каким образом Гришину доводились оспариваемые взыскания и с какой целью переоформлялся лист ознакомления в служебной карточке последнего.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Гришиным <иные данные> требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными дисциплинарные взыскания, объявленные Гришину С.В. в приказах командира войсковой части № от <дата> № - «строгий выговор», от <дата> № - «строгий выговор» и обязать названное воинское должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда отменить указанные взыскания.

В удовлетворении требований в части признания незаконным дисциплинарного взыскания, объявленного Гришину С.В. в приказе командира войсковой части № от <дата> № - «предупреждение о неполном служебном соответствии» и возложении обязанности по его отмене – отказать.

Командиру войсковой части № об исполнении решения по данному административному делу необходимо в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу Гришину С.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко