Решение по делу № 2-809/2016 ~ М-548/2016 от 24.03.2016

Дело №2-809/2016

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                                                г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего                         - судьи Балема Т.Г.,

    при секретаре                     - Задерецкой Л.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдамака Е.О. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, понуждении выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к Гайдамака Е.О. об обязании совершить определённые действия,

             УСТАНОВИЛ:

    Гайдамака Е.О. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о понуждении выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу была принята на должность юрисконсульта ООО <данные изъяты> на <данные изъяты> ставки по совместительству, с окладом <данные изъяты> рублей согласно штатному расписанию. В её обязанности входила работа с кадрами ООО <данные изъяты>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> со всеми работниками, за исключением директора ФИО3 с адреса: <адрес>, офис №, скрылся в неизвестном направлении. После ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что директором ответчика является ФИО6 При этом представитель работодателя ФИО6 не ознакомила истца ни с одним организационным документом, не предложила перемещение по новому адресу и изменение такого существенного условия трудового договора как место работы. В связи с указанным истцом было принято решение об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, о чём ДД.ММ.ГГГГ направила письмо в адрес ООО <данные изъяты>. В письме истец потребовала произвести с ней полный расчёт, выдать надлежаще заверенные документы. Однако до настоящего времени ответчиком задолженность по заработной плате не выплачена, расчёт при увольнении не произведён, документы не выданы. Таким образом, истец просит обязать ответчика выдать ей надлежаще заверенные копии приказа о приёме на работу, приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о периоде работы, Взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск с учётом денежной компенсации за задержку выплат – в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Гайдамака Е.О. об обязательстве вернуть трудовые книжки сотрудников ООО <данные изъяты>, получить расчёт за фактически отработанное время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования мотивирует тем, чтоДД.ММ.ГГГГ Гайдамака Е.О. была уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Единовременно передать трудовые книжки работником Гайдамака Е.О. отказалась. По новому месту работы она не является, получать расчёт и ознакомиться с приказом отказывается. Просит обязать Гайдамака Е.О. вернуть трудовые книжки работников ООО «<данные изъяты>», получить расчёт за фактически отработанное время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдамака Е.О. увеличила исковые требования, мотивируя тем, что она только ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ответчик издал приказ о её увольнении от ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом она не согласна, просит признать его незаконным, обязать ответчика изменить формулировку причины увольнения Гайдамака Е.О. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чём издать соответствующий приказ, обязать ответчика выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку расчёта в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Гайдамака Е.О. заявленные требования поддержала в полном объеме с учётом их изменений, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика и встречного истца по доверенности Радина Т.П. против удовлетворения исковых требований возражала, считая увольнение законным, пояснила, что окончательный расчёт при увольнении произведен, о чем в материалы дела представлена квитанция. Относительно встречных исковых требований в части возврата трудовых книжек пояснила, что вопрос об их удовлетворении отпал, поскольку в ходе судебного рассмотрения Гайдамака Е.О. вернула указанные в иске документы.

Суд, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, Гайдамака Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности юрисконсульта на постоянной основе, 20-часлвая рабочая неделя, нормированный рабочий день, по совместительству на <данные изъяты> ставки с окладом в размере <данные изъяты> рублей на основании трудового договора №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8-12).

Согласно п.1.10 трудового договора №/адм от ДД.ММ.ГГГГ года местом работы работника является адрес по месту расположения офиса работодателя: <адрес>, офис № (л.д.8).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Гайдамака Е.О. в связи с перемещением работодателя по новому адресу просит организовать приём-передачу оставшихся у неё документов, уволить с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в связи с нарушением работодателем условий трудового договора; выдать ей копии приказа о приёме на работу, приказа об увольнении с работы; расчётные листки за ДД.ММ.ГГГГ гг., справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя; произвести с ней полный расчёт не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14,15).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гайдамака Е.О. уволена с должности юрисконсульта ООО <данные изъяты> в связи с прогулом, по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д.57), на основании актов: №, №, № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки директора организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, табеля учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако согласно акту приёма-передачи документов по трудовым вопросам от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты> в связи с увольнением по собственному желанию, юрисконсульт Гайдамака Е.О. передала, а ФИО8, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, принял указанные в акте документы (л.д.53).

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии Гайдамака Е.О. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63), что говорит о его несостоятельности.

Также согласно представленному представителем ответчика уведомлению исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Гайдамака Е.О. уведомляется, что в связи с прекращением трудового договора с директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и сменой адреса ООО <данные изъяты>» директор ООО <данные изъяты> просит её явиться для урегулирования трудовых отношений и передачи документов организации (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> также направляет уведомление юрисконсульту ООО «<данные изъяты> Гайдамака Е.О. (л.д.27).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО10 конкретных сведений об исполнении либо неисполнении Гайдамака Е.О. трудовых обязанностей перед ООО <данные изъяты> и нахождении её на рабочем месте не сообщили.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательства того, что Гайдамака Е.О. отсутствовала на рабочем месте, допустила прогул без уважительных причин, как и не представил документов, указанных в приказе №-к об увольнении и послуживших его основанием, а именно: акты №, №, № об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку директора организации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, табель учёта рабочего времени за февраль 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Гайдамака Е.О. под роспись не объявлялся, акт об отказе Гайдамака Е.О. ознакомиться с указанным приказом суду не представлен.

Направление работодателем в адрес Гайдамака Е.О. уведомления о необходимости явиться для урегулирования трудовых отношений в связи с увольнением директора ФИО3 также не содержит сведений о прекращении трудовых отношений с ней как с юрисконсультом ООО <данные изъяты> с указанием оснований, послуживших причиной увольнения.

При таких обстоятельствах увольнение Гайдамака Е.О. суд признает незаконным, приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.Так суд признаёт, что у работодателя имелись все основания для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Однако указанными законными основаниями для прекращения трудового договора ООО <данные изъяты> не воспользовалось.

Согласно п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ч.ч.,1,2,3,5ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гайдамака Е.О. об изменении формулировки и даты увольнения на «п.3 ч.1 ст. 77 ТК» и «ДД.ММ.ГГГГ» соответственно.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истца ответчиком нарушены другие нормы трудового законодательства, вытекающие из незаконного увольнения и дающие основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

        В силу ч.1 ст.140 ТК РФ «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете».

        В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

         Сведений, подтверждающих факт выплаты в пользу истца начисленных ответчиком сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (исходя из расчёта задолженности по заработной плате Гайдамака Е.О. представленного ООО <данные изъяты> не предоставлено.

        Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик возражений по поводу расчётов не представил, суд соглашается с расчётом представленным истцом и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку при увольнении в размере 660 рублей.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу ст. 62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав. При этом, работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Гайдамака Е.О. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ Гайдамака Е.О. письменно обращалась к ответчику с заявлением о выдаче ему документов, связанных с его трудовой деятельностью в ООО «<данные изъяты>».

Однако как следует из позиции ответчика и объяснений истца, копии запрашиваемых документов, связанных с работой Гайдамака Е.О. в ООО «<данные изъяты>», не были выданы на основании письменных заявлений истца ни в установленный законом трехдневный срок, ни за пределами указанного срока.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности выдать документы, связанные с работой, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

        Учитывая грубое систематическое длящееся до настоящего времени нарушение норм трудового законодательства со стороны ответчика, незаконное увольнение, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику нарушением трудовых прав, а также принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Гайдамака Е.О. об обязании совершить определённые действия: вернуть трудовые книжки работников ООО <данные изъяты>, получить расчёт за фактически отработанное время, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., - удовлетворению не подлежат как необоснованные и не подтверждённые в ходе судебного рассмотрения.

        Согласно требованиям ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 98,103,194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

исковые требования Гайдамака Е.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гайдамака Е.О. на основании п.п. а) п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Гайдамака Е.О. из ООО <данные изъяты> с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а также дату увольнения - с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, о чём ООО <данные изъяты> издать соответствующий приказ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> выдать Гайдамака Е.О. надлежаще заверенные копии приказа о приёме на работу, приказа об увольнении с работы, справку о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, справку по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку о периоде работы в ООО «ИНСАЙТ-2007».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЙТ-2007» в пользу Гайдамака Е.О. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (одиннадцать тысяч восемьсот тридцать три тысячи) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Гайдамака Е.О. об обязании совершить определённые действия - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04.07.2016 года.

Председательствующий: