Решение по делу № 2-5006/2017 ~ М-4045/2017 от 14.07.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, обязании произвести перерасчет процентов, снижении неустойки, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 1 216 470 руб. 59 коп. на срок 180 месяцев по ставке 19% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом по Договору установлена в размере 19% годовых. Истец считает, что такой размер процентов является незаконным, а Договор в этой части – недействительным по следующим основаниям. Оспариваемый пункт Договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и превышает ставку рефинасирования ЦБ РФ (9,75 % годовых). На момент заключения Договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор являлся типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по Договору в размере 19 % годовых, истец считает, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах истец считает, что его требование о признании пункта Договора относительно процентов недействительным и о расторжении кредитного договора, в соответствии с п.3 ст. 179 ГК РФ как кабального, законно и обоснованно. Истец лично обращался в ПАО «Московский кредитный банк» с просьбой пересмотреть указанный пункт Договора и расторгнуть его, однако получил отказ. Также ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон. Однако ответа на претензию до настоящего времени истец не получил. Исходя из содержания Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение и (или) неисполнение своих кредитных обязательств установлена неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная Договором неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ истец просит об ее уменьшении. При заключении Договора сотрудник банка сообщил, что обязательным условием предоставления истцу кредита является страхование жизни и здоровья Клиентов, о чем свидетельствует заявление о страховании № от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о страхование № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на страхование не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий договора невыгодных для него и является нарушением п.4, п. 5 части 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменению в обязанность заемщика страховать риски от несчастных случаев и болезней. В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как следует из типовых условий кредитного договора, заемщик имеет возможность выразить согласие на подключение к Программе коллективного страхования, при этом отдельной графы, предоставляющей истцу возможность отказаться от услуги индивидуального страхования, бланк типового договора не содержит. «Выразив согласие» на заключение договора личного страхования, истец был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Росгосстрах-Жизнь». Вместе с тем, заранее оговоренные (типовые) условия кредитного договора не соответствуют требованиям указанного нормативного акта. Кроме того, типовыми условиями кредитного договора на истца, в случае его согласия на заключение договора личного страхования, возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок кредитного соглашения. Кроме того, навязывание невыгодных условий договора страхования жизни и прямо вытекает из условий кредитного договора.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон и прекратить дальнейшее начисление суммы процентов по кредиту; обязать ПАО «Московский кредитный банк» произвести перерасчет процентов по Договору за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; расторгнуть договор страхование заключенный между истцом, ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Росгосстрах-Жизнь»; взыскать с ответчика сумму убытков в размере 182470 руб. 59 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – представитель ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица – представитель ООО СК «Росгосстрах-жизнь» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Московский кредитный банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 1 216 470 руб. 59 коп. на срок <данные изъяты> годовых.

Также, истец написал заявление о страховании № от ДД.ММ.ГГГГстрахование жизни по Программе добровольного индивидуального страхования жизни для клиентов ОАО «Московский кредитный банк» и заявление о страхование № от ДД.ММ.ГГГГ (страхование жизни и здоровья по Программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья для клиентов ОАО «Московский кредитный банк»).

Согласно указанным заявлениям по страхованию, собственноручно подписанных истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях присоединения к Договорам страхования, заключенные между Банком и страховой компанией ООО «СК «РГС-Жизнь».

Исходя из положений п.1 ст.934 ГК РФ и п.1 ст.954 ГК РФ, обязанность по уплате страховщику страховой премии возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество может быть возложена только законом.

Обязанность страхования жизни и здоровья при получении кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», другими законами не предусмотрена.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 вышеуказанного закона, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных слуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Подписание ФИО1 кредитного договора свидетельствует о том, что Заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и существенные условия договора были согласованы. В случае несогласия с указанной в договоре процентной ставкой, размером ежемесячного платежа заемщик имел право не заключать данный договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что заключенный договор не соответствует установленным нормам закона.

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Заключение договора совершалась по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, обязании произвести перерасчет процентов, снижении неустойки, взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске ФИО1 к ПАО «Московский кредитный банк» о расторжении кредитного договора, договора страхования, обязании произвести перерасчет процентов, снижении неустойки, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

     Федеральный судья Н.Б. Гришакова