Решение по делу № 2-1864/2019 ~ М-758/2019 от 05.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. Н790РЕ750 под управлением ФИО3, который признан виновником ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля ФИО1 неустановленными лицами.

ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования имущества КАСКО полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора страхования ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба путем проведения восстановительного ремонта.

ФИО1 получила отказ о возмещении ущерба.

Решением Балашихинского городского суда от 26.10.2018иск ФИО1 удовлетворен частично, решение суда вступило в законную силу.

Истец обратилась с заявление ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с просьбой добровольно исполнить решение суда, ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 52878руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, представлены возражения, с ходатайством о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут согласно произошло столкновение двух автомобилей согласно справке о ДТП, а именно автомобиля ФИО6 трэйл г.р.з. А916ОМ777 принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Рено Логан г.р.з. Н790РЕ750 под управлением ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля ФИО1 неустановленными лицами, данный факт указан в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был заключен договор страхования имущества КАСКО в СПАО «Ингосстрах» полис серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам угон, хищение, форма возмещения указана натуральная (л.д.11).

Истцом были направлены документы для осуществления восстановительного ремонта в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила отказ страховой компании в возмещении ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 403500 руб., штраф в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по составлению отчета об оценке 7000 руб., расходы по госпошлине в размере 7605руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

Поскольку требования ФИО4 в добровольном порядке исполнено не было до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (получен отказ от ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52878руб. из расчета 205 дней 52878*3/100=1586,34. – составляет один день просрочки.

1856,34*205=325199,70руб., с учетом п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки составляет 52878руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ по вышеуказанным основаниям, суд снижает размер неустойки до 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы в сумме 1786,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход г.о.Балашиха госпошлину в размере 1786,34руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО5ёва

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО5ёва