Решение по делу № 2-121/2016 (2-4570/2015;) ~ М-4032/2015 от 30.11.2015

Дело №2-121/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

23 марта 2016 года                   Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                 Грошковой В.В.,

при секретаре                                  Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Изотовой О.И.,

представителя ответчика Соляной Е.В.,

представителя третьего лица Халошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Е.М. к Багдасарян А. Г. о признании строительства незаконным,

у с т а н о в и л:

Журба Е.М. обратилась в суд с иском к Багдасаряну А. Г. о признании строительства незаконным.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, <адрес>. С тыльной стороны принадлежащего ей земельного участка имеется смежный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Багдасарян А. Г.. Ответчик на принадлежащем ему земельном участке начал производство строительных работ: расположил на участке строительную технику, на расстоянии 1 метра от забора вырыл огромный котлован глубиной около 15 метров, начал заливать его фундаментом. В результате на территории ее домовладения постоянный шум от работы строительной техники, строения дрожат и могут разрушиться. В августе на территорию ее двора по халатности строителей и надзирающих органов упал башенный кран, который повредил ее строения. Истица считает, что своими действиями ответчик нарушил нормы ст.222 ГК РФ, ст.ст. 1,2,8,9,30,36,44,47,48,51,55 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и незаконно, без получения разрешительной документации, осуществляет возведение объекта капитального строительства. Кроме того ответчик в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 июня 2014 года № 460, возводит объект капитального строительства ближе чем 3 метра от жилого дома, расположенного на смежном земельном участке без ее согласия. Просила суд признать строительство капитального объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес> незаконным.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и указала, что в связи с кадастровой ошибкой в местоположении границ земельного участка ответчика по ул. Крепостной, <адрес> с КН № ею было подано исковое заявление в суд о признании материалов межевания незаконными.

Из проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы от 25.01.2016 года №.1 установлено наличие котлована на земельном участке с КН №, принадлежащем Багдасаряну А.Г., глубиной 4 м и шириной 8м. Согласно выводам эксперта данный котлован отрыт для осуществления строительства подземного паркинга, который ведет застройщик - арендатору земельного участка №<адрес> по ул. Крепостной. Но застройщику - арендатору участка №<адрес> по ул. Крепостной было выдано разрешение на строительство 2-х многоквартирных жилых домов на земельном участке №<адрес> по ул. Крепостной. Согласно градостроительного плана земельного участка №<адрес> по ул. Крепостной г.Анапа все объекты недвижимости, возводимые на данном участке, располагаются строго в границах с минимальным отступом 0м. При этом в отношении участка №<адрес> по ул. Крепостной никаких разрешений на строительство подземного паркинга под многоквартирный жилой дом, на рытье котлована под паркинг и т.п. не выдавалось.

В связи с чем выводы эксперта в заключении экспертизы о том. что котлован является частью паркинга многоквартирного дома по ул. Крепостной <адрес> г.Анапа не подтверждены и опровергаются материалами дела.

На основании изложенного истец просит суд признать строительство капитального объекта - подземного паркинга под многоквартирный жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, незаконным и обязать ответчика незамедлительно зарыть котлован, расположенный на его земельном участке и отвести всю строительную технику со своего участка.

    В судебном заседании представитель истца – Изотова О.И., действующая на основании доверенности 23АА5015874 от 12.10.2015 года, выданной БВА в порядке передоверия от имени Журба Е.М., поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям. Одновременно указала, что строящийся объект не соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, требованиям обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно объектов недвижимости истицы Журба Е.М. Экспертом в заключении экспертизы не отражен вопрос о соответствии котлована ответчика строительным, градостроительным, санитарным и иным нормам, поэтому считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Также указала, что ответчиком нарушено целевое назначение земельного участка, который имеет вид разрешенного использования - ИЖС, а фактически используется по договору аренды, заключенному с ДСА для иных целей.

Представитель ответчика Багдасаряна А.Г. – Соляная Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала и суду пояснила, что Багдасарян А.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 818 кв.метров. Указанный земельный участок образовался путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № На указанном земельном участке никакого возведения объекта капитального строительства ни ответчиком, ни другими лицами не ведется. По факту строительства объекта капитального строительства указала, что строительство осуществляется застройщиком ДСА на смежном земельном участке, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, на основании выданной в установленном порядке разрешительной документации. Между Багдасарян А.Г. и ДСА был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101012:97 общей площадью 818 кв.м. по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, 51, в соответствии с которым указанный земельный участок используется временно как дополнительная строительная площадка для складирования строительных материалов и оборудования, отвала грунта, разворота специального транспорта и т.д. Поскольку никакого строительства ответчиком не ведется, то нет необходимости получать разрешительные документы на строительство. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что деятельность ответчика нарушает ее права. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа – Халошин А.А., действующий на основании доверенности, при разрешении дела полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Волкова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив эксперта КНА, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными документами, истица является собственником 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер А, а, а1, общей площадью 71,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г. Анапа, ул. Кирова, <адрес>. Собственником 2/5 долей праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок является Волкова Н.А..

    Согласно выписки из ЕГРП от 30.06.2015 года №, а также свидетельствам о государственной регистрации права от 01.12.2014 и от 04.12.2014 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 365 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, является Багдасарян А. Г..

    Согласно предоставленным в материалы дела документам земельный участок с кадастровым номером № площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, был объединен с земельным участком с кадастровым номером № площадью 452 кв.м., объединенному земельному участку площадью 818 кв.м, присвоен кадастровый номер № и адрес: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, что подтверждается представленным в дело кадастровым паспортом земельного участка от 16.06.2015 года.

      В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, частично располагается котлован, вырытый для строительства объекта капитального строительства на смежном земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>. Строительство объекта «Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения с подземной парковкой по ул. Крепостная, <адрес>» осуществляется застройщиком ДСА на основании Градостроительного плана № RU 23301000-05094, утвержденного постановлением администрации МО город-курорт Анапа № 1245от 27 марта 2014 года; постановления администрации МО город-курорт Анапа № 1218 от 25 марта 2014 года «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>»; Разрешения на строительство № от 08 мая 2014 года. Согласно указанной разрешительной документации фундамент подземного паркинга Литер 3, возводимый на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, располагается по границе с земельным участком по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика Соляной Е.В., а также из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка б/н от 12.01.2015 года, действующего до настоящего времени, усматривается, что между Багдасарян А.Г. и ДСА заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, согласно условиям которого ответчик предоставил застройщику смежного участка право использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок для складирования строительных материалов и конструкций, для размещения строительных вагончиков и иных временных сооружений, для временного отвала земляных масс, для проезда и разворота специального транспорта. В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора ДСА в течение 10 дней с момента прекращения договора обязан снести все временные объекты, возведенные на земельном участке и привести земельный участок в состояние, обеспечивающее его использование по целевому назначению. Никакие разрешительные документы на строительство какого-либо объекта на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес> ответчиком не оформлялись.

Осуществление ответчиком строительства на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 365 кв.м., расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес> в отсутствие разрешительной документации, послужило основанием для предъявления истицей настоящего искового заявления о признании строительства капитального объекта – подземного паркинга под многоквартирным жилым домом на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, незаконным на основании статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

    В данном случае спор по настоящему делу возник в отношении объекта, которым по сути, является часть котлована, вырытого для осуществления строительства подземного паркинга на смежном земельном участке № <адрес> по ул. Крепостной в г. Анапа.

    Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 17 декабря 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 198/16.1 от 25.01.2016 года, выполненной ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс», экспертным исследованием установлено, что:

- возводимые в соответствии с разрешительной документацией многоэтажные жилой дома и подземный паркинг полностью расположены на земельном участке № <адрес> по ул. Крепостной в г. Анапа (кадастровый №) и не располагаются на территории земельного участка №<адрес> по ул. Крепостной в г. Анапа (кадастровый номер №

- на земельном участке № <адрес> по ул. Крепостной в г. Анапа (кадастровый номер №), принадлежащем Багдасарян А.Г., строительство строений и сооружений не осуществляется;

- котлован, отрытый для осуществления строительства подземного паркинга на земельном участке № <адрес> по ул. Крепостной, частично располагается на территории земельного участка № <адрес> по ул. Крепостной, принадлежащего Багдасарян А.Г. ;

- указанный котлован на момент проведения экспертного осмотра частично засыпан и будет засыпан полностью после завершения работ по возведению конструкций подземного паркинга на земельном участке № <адрес> по ул. Крепостной.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт КНА дал суду аналогичные пояснения и подтвердил изложенные в заключении выводы о том, что на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес> ни ответчиком, ни иными лицами никакого строительства объекта капитального строительства не ведется, объекты капитального строительства на данном участке отсутствуют. Кроме того эксперт пояснил, что он не отвечал на вопрос суда о соответствии каких-либо строений требованиям противопожарных, градостроительных, санитарных, строительных, и иных норм и правил, так как им не было установлено на земельном участке ответчика никаких капитальных строений и сооружений.

Судом заключение строительно-технической экспертизы № 198/16.1 от 25.01.2016 года оценивается в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего доводы истца, поскольку выводы экспертов мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистами высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности, кроме того эксперт был предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возможность признания объекта строительства недвижимостью также разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как следует из исследованных судом по делу документов, в том числе заключения строительно-технической экспертизы № 198/16.1 от 25.01.2016 года, исходя из конструкции и функционального назначения части котлована, расположенного на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес>, спорный объект является временным объектом вспомогательного назначения, который по технологии строительства подлежит засыпке после окончания работ и согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС № 25 от 23.06.2015 года ввиду отсутствия неразрывной связи с землей не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что поскольку на земельном участке по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес> не осуществляется строительство какого-либо капитального объекта (недвижимого имущества), то со стороны ответчика не имеется и нарушений норм противопожарных, градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических норм и правил, требований обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно объектов недвижимости истицы Журба Е.М.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что выводы проведенной по делу строительно-технической экспертизы № 198/16.1 от 25.01.2016 года, выполненной экспертами ООО «Экспертное предприятие «Стройтекс»,     являются незаконными и должны быть оценены критически, так как свой довод представитель истца основывает на том, что указанное заключение было сделано на основании дополнительных документов, отсутствующих в материалах гражданского дела, что, по мнению представителя истца, подтверждает нарушение процессуальных норм установленных законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости», ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

Статья 14 указанного Федерального закона устанавливает, что общедоступные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании эксперт КНА пояснил, что сведения об объединении двух земельных участков с кадастровым номером № площадью 365 кв.м. и кадастровым номером № площадью 452 кв.м. им были взяты из кадастрового паспорта, полученного им в установленном порядке, кроме того сведения об объединении земельных участков содержатся и в доступной для всеобщего использования Публичной кадастровой карте, где наряду с кадастровыми номерами № и № на указанных земельных участках указан кадастровый номер №

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что спорная часть котлована создает угрозу жизни, здоровью а также имуществу истца, поскольку согласно выводов строительно-технической экспертизы № 198/16.1 от 25.01.2016 года, расстояние от котлована до границы земельного участка № <адрес> по ул. Кирова по данным ГКН составляет 9,12 м. Указанный котлован не оказывает влияния и не создает препятствия в эксплуатации строений и сооружений, принадлежащих Журба Е.М, расположенных на земельном участке № <адрес> по ул. Кирова.

Истцом не предоставлено в суд иных доказательств того, что спорный объект оказывает негативное влияние на объекты, принадлежащие истице.

Довод представителя истца о нецелевом использовании ответчиком принадлежащего ему земельного участка не является предметом настоящего судебного разбирательства и не может служить основанием к удовлетворению иска о признании объекта самовольным в соответствии со статьей 222 ГК РФ, в связи с тем, что невыполнение обязанностей по надлежащему использованию земель является основанием для применения норм земельного или административного права.

    По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Таким образом некапитальный характер спорного объекта (части котлована) является условием, исключающим возможность обращения и удовлетворения требования о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Определением суда от 3.12.2015 года были приняты обеспечительные меры по иску.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу. В связи с чем суд считает необходимым ранее принятые обеспечительные меры отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении уточненного искового заявления Журба Е.М. к Багдасарян А. Г. о признании строительства незаконным – отказать.

    Обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.12.2015 года в виде приостановления строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, <адрес> – по вступлению решения суда в законную силу отменить, аресты снять.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.