Решение по делу № 2-214/2016 (2-7015/2015;) ~ М-6044/2015 от 05.10.2015

Дело № 2-214/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 90 676 руб. 72 коп., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 75 000 руб., условия предоставления и возврата которого изложены в условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и в тарифах Сбербанка. Ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: кредитный лимит 75 000 руб., срок кредита-36 мес., процентная ставка по кредиту -19 %. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 90 676 руб. 72 коп. В адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 90 676 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 920 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что деньги были списаны, банк понес убытки, экспертом не были исследованы все документы, поэтому имеются сомнения в объективности заключения эксперта.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что он кредитную карту не получал, что подтверждается заключением эксперта, подпись в заявлении на получение кредитной карты не принадлежит ему.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка (л.д. 14-15).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицал факт написания заявления на выпуск и получение кредитной карты, оспаривал свою подпись в заявлении.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. ).

Согласно заключению эксперта подпись от имени ФИО2 в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО2, а иным лицом (л.д. 117-149).

Возражения представителя истца о том, что имеются сомнения в объективности экспертного заключения, суд находит необоснованными.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт, имеющий соответствующее образование и стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы достаточно мотивированы, обоснованы, подробны, не противоречат иным представленным по делу доказательствам, ничем не опровергнуто, а оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы судом установлено не было.

В судебном заседании ответчик ФИО2 утверждал, что указанный в заявлении на получение кредитной карты мобильный телефон № не принадлежит и принадлежал ему, не были опровергнуты представителем истца.

Согласно представленной суду информации данный номер мобильного телефона принадлежит третьим лицам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка не имеется, т.к. в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что между сторонами был заключен договор на предоставление ФИО2 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему банковской карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца.

Судья Буянтуева Т.В.