Решение по делу № 2-881/2015 от 27.01.2015

Дело № 2-881/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Силуяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

06 марта 2015 года

гражданское дело по иску ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району к Белову ФИО6 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району обратился в суд с иском к Белых В.Н., в котором просит суд установить временное ограничение права должника Белова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения им обязательств, требования мотивировав следующим. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району в отношении Белова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по <данные изъяты>, наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., штраф до настоящего времени не уплачен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исоплнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство. Должник надлежащим образом уведомлен о возбужденном исполнительном производстве и о том, что в случае не исполнения требований исполнительных документов, будет ограничен в выезде за пределы РФ.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МОВД России по Беловскому району не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Ответчик Белов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертами вернувшимися в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Об уважительных причинах не явки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов исполнителей по г. Белово и Беловскому району, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах не явки не сообщил суду.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив ходатайства, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По результатам рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).

При разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что ответчик Белов В.Н. привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения по ст. 12.32 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>., что подтверждается протоколом (л.д. 5), постановлением (л.д. 6).

Ответчик в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <данные изъяты> доказательств иного в судебном заседании не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство в отношении Белова В.Н. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>. в пользу ОГИБДД Беловского района (л.д. 7), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление было направлено должнику почтовой пересылкой, что подтверждается почтовым реестром (л.д. 9-10).

Как следует из п.п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, из смысла ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин истцом суду не представлены, материалами исполнительного производства это также не подтверждается.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что штраф в размере <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Однако данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры. Само по себе неоплата до настоящего времени штрафа, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения исполнительных документов. При таком положении для применения к ответчику такой меры как ограничение на выезд из Российской Федерации оснований не имеется.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, суд при рассмотрении исковых требований исходит из такого принципа исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в п.5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, учитывает, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается, и по изложенным выше основаниям полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2015 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░