Решение по делу № 2-2774/2019 ~ М-1754/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-2774/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Роженцовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Андрея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, штрафа, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском указывая на то, что 27.07.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №, по которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес> Страховые лимиты по основному строению составили 7522000руб., по техническому оборудованию составили 1500000 руб., по движимому имуществу 705200 руб., по хозстроению 1000000 руб. Индивидуальными условиями договора страхования предусмотрены лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов и иных строений (Приложение № 1 к полису «РЕСО-Дом»). В период срока действия договора страхования произошел пожар дома и бани по адресу <адрес>

Власов А.Н. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплаты были произведены не в полном размере. Ответчиком не произведена выплата по застрахованному техническому оборудованию на сумму 1500000руб.

В этой связи истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 500 000руб., штраф, госпошлину в размере 2500руб.

Представитель истца по доверенности Бутаков С.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения по существу заявленных требований, просил отказать в иске, указывая на то, что представленный истцом перечень не соответствует действительности и отличается от перечня дополнительного оборудования находящейся в страховой компании.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подп. 2 и 4 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования SYS1246748572, по которому было застраховано имущество, расположенное по адресу: <адрес>., <адрес>.

Страховые лимиты по основному строению составили 7522000 руб., по техническому оборудованию составили 1500000 руб., по движимому имуществу 705200 руб., по хозстроению 1000000 руб.

Индивидуальными условиями договора страхования предусмотрены лимиты ответственности по отдельным элементам дачных и жилых домов и иных строений (Приложение № 1 к полису «РЕСО-Дом»).

Договор страхования SYS1246748572 заключен в соответствии со ст. 943 ГК РФ на основании Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016, о чем указано в страховом полисе SYS 1246748572.

Согласно подписанному перечню застрахованного дополнительного технического оборудования и движимого имущества в состав дополнительного технического оборудования входят: Душевая кабина 51800 руб., холодильник 34000 руб., духовой шкаф 29000 руб., итого 114800 руб. Указанная сумма является максимальным лимитом возмещения в отношении технического оборудования.

Согласно п. 12.10 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 12.10 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 сумма страхового возмещения по всем страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования (страхового полиса), не может превышать установленной по договору страховой суммы (лимита возмещения).

Согласно п. 12.3 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 если иное не предусмотрено договором страхования, расходы в целях уменьшения убытков, подлежащие возмещению Страховщиком, а также расходы по расчистке территории и слому строений после страхового случая, возмещаются в размере не более 10% от страховой суммы застрахованного имущества, поврежденного в результате страхового случая. При этом общая сумма страхового возмещения по договору не должна превышать установленной им страховой суммы.

13.10.2017    Власов А.Н. подал заявление о выплате страхового возмещения в связи с пожаром, произошедшим 18.09.2017 по адресу: <адрес>., <адрес> <адрес>.

На основании Актов осмотра №ДЧ8132679 от 17.10.2017, составленных компанией ООО    «Партнер», была установлена степень повреждения застрахованного имущества. Сумма восстановительных расходов по основному строению определена в размере 6 915 665, 86 руб., по хоз. строению 856 000 руб. с учетом таблицы №1 Приложения №1 на стр.2 Полиса, по движимому имуществу 705 200 руб. Итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного застрахованному по договору страхования № имуществу, равна 8 476 865.86 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 04.04.2018 выплатило истцу страховое возмещение по договору страхования SYS1246748572 в общем размере 8 476 865.86 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось истцом.

Однако, Власов А.Н. просит взыскать, недоплаченное страховое возмещение по застрахованному техническому оборудованию на сумму 1 500 000руб., обосновывая свое требование, представленной копией перечня застрахованного дополнительного технического оборудования и движимого имущества от 27.07.2017 года.

        Судом обозревался в судебном заседании «слип» указанного перечня (документ, который заполняется под копирку, оригинал передается страхователю, при этом оттиск остается у страховщика), который отличается от представленной в материалы дела копии. Представленный ответчиком «слип» заверен судом и приобщен к материалам дела.

        Кроме того, в судебном заседании был допрошен сотрудник СПАО «РЕСО-Гарантия» Епифанцева Н.А., которая производила заполнение перечня застрахованного дополнительного технического оборудования и движимого имущества, в своих пояснениях она показала, что перечень технического оборудования и движимого имущества от 27.07.2017 представленный истцом не соответствует действительности, почерк в заполненном бланке ей не принадлежит.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Епифанцевой Н.А., поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности по ст.307- 308УК РФ, кроме того суду представлен иной перечень технического оборудования и движимого имущества от 27.07.2017 нежели представил истец. Оригинал истцом представлен не был.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения 04.04.2018 по договору страхования № в общем размере 8 476 865, 86 руб., а также в судебном заседании обозревался «слип» указанного перечня (документ, который заполняется под копирку, оригинал передается страхователю, при этом оттиск остается у страховщика), который по своему содержанию не соответствует перечню, копия которого была представлена истцом, данный факт указывает на злоупотребление правом со стороны истца (ст.10ГК РФ).

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку выплата страхового возмещения была произведена Власову А.Н. в полном объеме, согласно перечня технического оборудования и движимого имущества от 27.07.2017.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Власова Андрея Николаевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1500 000руб., штрафа, госпошлины в размере 2500руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 10.06. 2019 года

Федеральный судья В.В. Пономарёва