Решение по делу № 2-1064/2021 ~ М-398/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-658/23

УИД 61RS0019-01-2022-006809-3142

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Валерия Серафимовича к МУ МВД России «Новочеркасское», ИП Коваленко Юрию Александровичу, Министерство Финансов РФ, третье лицо: ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.Ю. обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что <дата>, примерно в 11 часов 30 минут инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России Новочеркасское», лейтенантом полиции Плешаковым А.В. был незаконно задержан и отправлен на штрафную стоянку принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Рено», государственный номер № оставленный им около больницы № СКЖД <адрес>. Выйдя из поликлиники, примерно в 12 часов, истец обнаружил пропажу транспортного средства, в связи с чем, была вызвана полиция, по прибытию которой установлено, что кражи автомобиля не было, инспектор ДПС Плешаков В.С. вручил ему Постановление по делу об административном правонарушении № и протокол № <адрес>, от подписания которых Головин В.Ю., отказался. Оплатив 1500 рублей за нахождения автомобиля на штрафстоянке и получив копию чека об оплате, истец возвратился домой. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, <дата> Головин В.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, решением которого от <дата> Постановление по делу об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Головина В.С. отменено, производство по делу прекращено. В связи с изложенным истец понес материальный ущерб на сумму 1500 рублей по оплате за штрафную стоянку. Также, истец, <данные изъяты> заболеваниями в связи с указанными событиями понес физические и нравственные страдания, выразившееся в полученном стрессе, переживаниях, поднятии давления.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчиков МВД России «Новочеркасское» и ИП Коваленко Юрия Александровича материальный ущерб за незаконное административное производство и изъятие личного автотранспорта в размере 1500 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату почтовой корреспонденции, ксерокопии, переписку с должностными лицами на общую сумму 1000 рублей.

Головин В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Новочеркасское», Косенко И.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела

Представители Министерства Финансов РФ, ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям.

ИП Коваленко Ю.А., в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда без вручения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании статьи 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами. В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя МУ МВД России «Новочеркасское», Косенко И.А., исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании статей 15, 1069, 1070, ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 30 минут на площади Ермака в районе <адрес> Головин В.С. управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил правила остановки на проезжей части повлекшее препятствие для движения других транспортных средств.

По данному факту, инспектором дорожно-патрульной службы (далее- ДПС) ГИБДД Межмуниципального управления (далее- МУ) МВД России «Новочеркасское» лейтенант полиции А.В. Плешаков в отношении Головина В.С. собран административный материал, составлен протокол об административном правонарушении № и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ (л.д.57,58).

Автомобиль истца был эвакуирован и помещен на штрафстоянку (л.д.59, 39). Истцом были понесены расходы по оплате хранения на специализированной стоянке в размере 1500 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.39).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Головин В.С. обжаловал его вышестоящему должностному лицу в порядке 30 главы КоАП РФ.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> Постановление по делу об административном правонарушении № по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении Головина В.С. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При этом, указанным решением установлено, что Головину В.С. не запрещено было припарковать транспортное средство «Рено» государственный регистрационный знак №, на площади <адрес> <адрес>, по левому краю проезжей части.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с указанным, для разрешения требований гражданина о возмещении ущерба, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия заявленного ущерба, а также наличия причинной связи между имевшим место ущербом и нарушением прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что расходы на оплату специализированной стоянки в сумме 1500 рублей являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности, кроме того, суд приходит к выводу о том что поскольку ИП Коваленко Ю.А. являлся исполнителем и ему было передано транспортное средство на хранение, то в требованиях в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных незаконными действиями по привлечению истца к административной ответственности.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм действующего законодательства, регламентирующего основания наступления ответственности за причинение вреда, следует, что обязательными условиями наступления деликтной ответственности являются наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями, противоправность деяния причинителя вреда, то есть незаконные действия (бездействие) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также вина. Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" 2. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлены квитанции, подтверждающие несение последним судебных расходов на общую сумму 1291,00 руб. (л.д.12,13, 19-23,29-32,43-47,61-66).

В соответствии со ст. ст. 96 - 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в сумме 1000 руб., поскольку такая сумма заявлена истцом, а суд не может в силу ст.196 ГПК РФ выйти за пределы заявленных истцом требований.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Головина В.С. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина Валерия Серафимовича (паспорт серия № №) к МУ МВД России «Новочеркасское», Министерство Финансов РФ, третье лицо: ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Головина Валерия Серафимовича с МУ МВД России «Новочеркасское» за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1500 (Одну тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одну тысячу) рублей), судебные расходы в размере 1000 (Одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Коваленко Юрию Александровичу, Головину Валерию Серафимовичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Дело № 2-658/23

УИД 61RS0019-01-2022-006809-3142

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

13 марта 2023 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре: Федоровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина Валерия Серафимовича к МУ МВД России «Новочеркасское», ИП Коваленко Юрию Александровичу, Министерство Финансов РФ, третье лицо: ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении причиненных убытков,

Руководствуясь ст. ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головина Валерия Серафимовича (паспорт серия № №) к МУ МВД России «Новочеркасское», Министерство Финансов РФ, третье лицо: ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, о возмещении причиненных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Головина Валерия Серафимовича с МУ МВД России «Новочеркасское» за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 1500 (Одну тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одну тысячу) рублей), судебные расходы в размере 1000 (Одну тысячу) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Коваленко Юрию Александровичу, Головину Валерию Серафимовичу, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                             Е.Ю.Никитушкина

Заочное решение в окончательной форме будет изготовлено 20 марта 2023 года.