Решение по делу № 2-5514/2019 от 02.09.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО5,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (истец) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства со следующими идентификационными данными: Марка, модель: KIA RIO; VIN №; год выпуска №; цвет: чёрный; модель и номер двигателя: G4FA N0CW546938; номер кузова: №. Стоимость транспортного средства согласно договору составила 420 000 рублей. В октябре 2018 года при попытке отчуждения автомобиля (сдачи в трейд-ин) выяснилось, что автомобиль имеет обременение - залог, залогодержателем автомобиля является - Акционерный коммерческий ФИО1 ФИО1 открытое акционерное общество. Информация была проверена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), информация о залоге подтвердилась. Приобретая автомобиль у ответчика, истцу не было сообщено никакой информации об имеющихся обременениях на транспортное средство и совершенно очевидно, что он не стал бы приобретать имущество, обремененное залогом. Запись о залоге была зарегистрирована 29.01.2015г., то есть намного позднее того времени, когда состоялась сделка.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи ТС KIA RIO, 2013 года выпуска, заключенный между ним и ответчиком 17.05.2013г.; взыскать с ответчика в свою пользу 420 000 руб., уплаченные за автомобиль по договору, расходы по оплате госпошлины 7 400 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования подержал, пояснил, что при покупке не знал и не мог знать, что ТС KIA RIO обременено правами третьих лиц. Продавец намеренно скрыл данную информацию.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Направил в суд представителя по доверенности ФИО6, который в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что свои требования истец основывает на положениях ст.460 ГК РФ, пользуясь правом требовать расторжения договора купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований в заявленной редакции у ответчика возникнет обязанность вернуть истцу полученные денежные средства, а у истца возникнет встречная обязанность вернуть ответчику автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не имеет возможности вернуть ответчику автомобиль, так как вступившим в законную силу решением Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на указанный автомобиль обращено взыскание, о чем истцу известно, т.к. последний был привлечен к участию в указанном деле в качестве ответчика. Требования истца о возврате ему 420 000 рублей являются явно и чрезмерно завышенными и ничем не подтвержденными. Указанная сумма - это согласованная сторонами цена автомобиля на дату сделки, с момента совершения которой прошло уже более 6 лет. Совершенно очевидно, что за прошедшее время автомобиль сильно подешевел, и даже если бы истец мог вернуть ответчику автомобиль, то он также должен был бы компенсировать ответчику ухудшения имущества. Кроме того, истек установленный ст.477 ГК РФ двухгодичный срок предъявления претензий, связанных с недостатками товара, но и установленный ст. 196 ГК РФ общий трехгодичный срок исковой давности, который просит применить к заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО7, ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явились, извещались, в том числе публично, посредством своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства со следующими идентификационными данными: Марка, модель: KIA RIO; VIN №; год выпуска №; цвет: чёрный; модель и номер двигателя: G4FA N0CW546938; номер кузова: №. Стоимость транспортного средства согласно договору составила 420 000 рублей (л.д.12).

ФИО4 указанное ТС принадлежало на основании договора купли-продажи с продавцом ФИО7 от 17.05.2013г. №-д.к/0420 (л.д.32).

Заочным решением Киселевского городского суда <адрес> от 19.04.2019г., вступившим в законную силу, по иску ПАО «Мособлбанк» с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору № от 20.04.2013г., а также обращено взыскание в пользу ПАО «Мособлбанк» на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество - KIA RIO; VIN №; год выпуска №; цвет: чёрный; модель и номер двигателя: G4FA N0CW546938; номер кузова: № с установлением начальной продажной цены – 390 000 руб. (л.д. 42-48).

В силу части 1 статьи 454, части 1 статьи 455, статьи 460 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, если они не ограничены в обороте. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ФИО7 в обеспечение исполнения своих обязательств заемщика по кредитному договору, заключенному с ПАО «Мособлбанк» передал кредитору в залог автомобиль KIA RIO; VIN №, 2013 г.в.

Как следует из копии ПТС, ФИО7 стал собственником автомобиля KIA RIO 20.04.2013г., владел им до 17.05.2013г. Затем его приобрел ФИО4, который, в свою очередь, в этот же день перепродал его истцу 17.05.2013г. за 420 000 руб. (л.д.32).

Согласно пояснениям истца, в октябре 2018 года при попытке отчуждения автомобиля (сдачи в трейд-ин) выяснилось, что автомобиль имеет обременение - залог, залогодержателем автомобиля является - Акционерный коммерческий ФИО1 ФИО1 открытое акционерное общество.

Запись о залоге была зарегистрирована 29.01.2015г., что подтверждается информацией www.reestr-zalogov.ru, то есть намного позднее, чем состоялась сделка. Приобретая автомобиль у ответчика, истцу не было сообщено никакой информации об имеющихся обременениях на транспортное средство, он не стал бы приобретать имущество, обремененное залогом.

Ответчик со своей стороны не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи он уведомил ФИО3 о том, что продаваемый автомобиль обременен правами третьих лиц - находится в залоге у ПАО «Мособлбанк», и что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Из договора купли-продажи соответствующего уведомления не усматривается.

Поскольку ФИО2 при заключении договора купли-продажи надлежащим образом не были исполнены все обязанности продавца, которые определены в статье 460 Гражданского кодекса РФ, то покупатель ФИО3 вправе требовать расторжения договора и возмещения причиненный убытков, с учетом обращения взыскания на данный автомобиль по заочному решению Киселевского городского суда <адрес> от 19.04.2019г.

В этой связи, требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 17.05.2013г. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.196,200 ГК РФ).

Суд полагает, что к заявленным требованиям, исходя из возникших правоотношений, применяется общий срок исковой давности.

Оснований для применения исковым требованиям срока исковой давности, заявленного ответчиком, не имеется, так как о нарушении его права истцу стало и известно в октябре 2018г., заочное решение в отношении спорного автомобиля было вынесено 19.04.2019г., в связи с чем срок исковой давности с момента, когда ФИО3 стало известно о нарушении его права, не пропущен.

Доказательств того, что ФИО3 узнал о залоге ранее, не представлено.

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В статье 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд соглашается с доводами ответчика в части того, что в связи с длительной эксплуатацией автомобиля истцом, его стоимость уменьшилась, в сравнении с покупной (420 000 руб.).

В связи с изложенным, суд полагает возможным принять за основу стоимости автомобиля в настоящее время его индикативную стоимость в размере 390 000 руб., установленную заочным решением Киселевского городского суда <адрес> от 19.04.2019г. в качестве начальной продажной цены.

Ответчик иных данных о стоимости автомобиля не представил. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял. Вышеуказанная стоимость никем не оспорена.

Обращением взыскания на автомобиль и расторжением договора купли-продажи, истцу причинены убытки утратой имущества, в связи с чем денежная сумма 390 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, допустившего нарушение закона при заключение договора купли-продажи, что повлекло за собой его расторжение.

Доводы о невозможности исполнения решения суда, в связи невозможностью исполнения встречной обязанности истца вернуть ответчику автомобиль, являвшийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств правового значения для разрешения спора не имеют.

На оснвоании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пождлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7100 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (390000,00 руб.-200000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства KIA RIO, VIN №, 2013 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3 17.05.2013г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 390 000 руб., госпошлину 7100 руб., а всего 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) руб.

В иске в части взыскания убытков в размере 420 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

_________________