Решение по делу № 2-372/2014 ~ М-416/2014 от 06.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года с. Новобелокатай

Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нигматуллиной Р. Р.,

при секретаре Прохоровой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова ФИО1, Козлова ФИО5 к Мастиковой ФИО8 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Козлов А.С. и Козлов С.И. обратились с иском в суд к Мастиковой Д.С. где просят признать недействительным завещание ФИО2 от 12.11.2008 г., удостоверенное нотариусом Кигинского нотариального округа РБ ФИО16 ( зарегистрировано в реестре № 6-7122).

Требования мотивированы тем, что 12.11.2008 года в нотариальной форме по месту проживания наследодателя составлено завещание в пользу ответчика и удостоверено нотариусом Кигинского нотариального округа РБ ФИО9 В соответствии со ст. 1142 ГК РУ истцы и ответчик являются наследниками первой очереди. Наследодатель завещала наследство ответчику все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в том числе и на жилой дом находящийся по адресу: <адрес>. Одновременно этим лишила истцов наследства, а значит и дома, где они проживали более 20 лет. Во время совместного проживания с 1991 года в дом проведен газ, вода, сделано отопление, канализация, построена новая баня, заборы. ФИО2. страдала онкологическим заболеванием. За 1,5 месяца до смерти начала принимать сильнодействующие обезболивающие препараты, которые ухудшали ее психическое состояние. Тем более, в момент составления завещания на нее было оказано психологическое давление со стороны сестер. Завещание составлено 12.11.2008 года, а через пять дней ФИО2 скончалась. Оспорить завещание она не имела возможности. Считают, что завещание, совершенное ФИО2, не соответствует требованиям ст.ст. 21, 168, 1118 и ст. 177 ГК РФ. Оспариваемое завещание права истцов как наследников нарушены, поскольку Козлов А.С., будучи сыном, имел право на половину наследства, указанным завещанием полностью его лишен. ФИО5, будучи мужем, также имел право на часть наследства. Считают, что наследодатель, хотя была дееспособной, у нее в момент составления завещания было ухудшенное психическое состояние, на нее было оказано психологическое давление со стороны сестер.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 и их представитель по доверенности ФИО10 поддержали иск по указанным в нем основаниям. Суду в дополнение истец Козлов С.И. показал, что 09 ноября 2008 года уезжал на работу, 12 ноября 2008 года приехал около 14.00 часов домой, вечером привезли нотариуса. Медсестра ФИО13 с октября 2008 года жене делала уколы, 12 ноября 2008 года перед составлением завещания ФИО2 ФИО13 поставила укол, он сидел в зале дома, в спальне составляли завещание, ФИО8 было 11 лет, она была дома и ФИО8 была при составлении завещания и подписала завещание за мать. Он слышал как ФИО2 говорила « что вы меня хороните, где ФИО1?».Жена в момент составления завещания ничего не соображала, не понимала значение своих действий, была в коме. О содержании завещания не знал, к нотариусу после смерти жены не обращался, думал, что ФИО8 все оформит на себя и на ФИО1.

Истец Козлов А.С. в дополнение суду показал, что о завещании узнал в суде, когда ФИО8 оформляла право собственности на дом. В момент смерти матери проживал по адресу : <адрес> и проживал там до 2010 года, сожительствовал с женщиной. С матерью отношения были нормальные. Завещание мать написала под диктовку, она никого не узнавала в течение последнего месяца, у нее были провалы памяти. После смерти матери к нотариусу не обращался за принятием наследства, так как он юридически неграмотный человек, думал, что все имущество будет на сестренке ФИО8. Завещание составлено со слов матери, не проверено какое она имеет имущество, что является незаконным.

Ответчик Мастикова Д.С. в письменном заявлении суду просит рассмотреть дело в ее отсутствие, просит отказать в иске за пропуском срока обращения в суд.

Представитель ответчика по доверенности Каренгин Д.В. в судебном заседании иск не признал, суду показал, что в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании сделки оспоримой и применении последствий недействительности сделки может быть предъявлен в суд в течение 1 года со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Сроки по делам о связанным с наследственными правоотношениями начинает течь после открытия наследства, если были нарушены права и законные интересы лица. Истцами пропущен срок исковой давности, поскольку истцы после смерти наследодателя в установленный законом срок для обжалования завещания не обращались. Кроме того, истцами не приведены доводы о дееспособности либо недееспособности наследодателя, при составлении завещания. За принятием наследства истцы к нотариусу не обращались, потому что им было известно о завещании ФИО2, что она свое имущество оставляет дочери ФИО8.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Абдрахманова Г.Х. суду показала, что она была в очередном отпуске и ее обязанности в момент составления осприваемого завещания исполняла нотариус Сайфуллина Д.У.

Третье лицо нотариус Кигинского нотариального округа Сайфуллина Д.У. суду показала, что вечером ее привезли составить завещание. Перед составлением завещания она у ФИО2 выяснила, принимает ли она наркотики, удостоверилась, что не принимает. ФИО2 лежала в постели, ее приподняли. С ней сначала разговаривала и удостоверилась, что ее состояние нормальное, ее наследственное имущество в завещании записала с ее слов. При составлении завещания была медсестра, которая ставила систему, при этом зная, что ФИО2, онкобольная, привлекла медсестру в качестве свидетеля при составлении завещания. Была ли ФИО8 при составлении завещания не помнит. ФИО2 разговаривала, была в себе, сама подписала завещание после того, как ей вслух она прочитала содержание завещания. Если бы она сама не подписала завещание, завещание не было бы составлено.

Выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания и необходимости его нотариального удостоверения установлены ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 умерла 17.11.2008 года.

12.11.2008 г. ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Кигинского нотариального округа Республики Башкортостан Сайфуллиной Д.У., в соответствии с которым ФИО2 все свое имущество завещала Козловой ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака Козлова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. заключила брак с Мастиковым ФИО29, после вступления в брак жене присвоена фамилия « Мастикова».

Свидетель ФИО13 суду показала, что работала медсестрой, ФИО2 была ее соседкой. Она в последние месяцы жизни ФИО2 ставила ей поддерживающую, питательную систему –физраствор, глюкозу по назначению врачей, ставила уколы –анальгетики по назначению врача. ФИО2 наркотики не были предписаны и никаких наркотиков она до своей смерти не принимала. Приходила к ней каждый день, ФИО2 до своей смерти всех узнавала, была адекватной, разговаривала, с ней обо всем говорила, разговаривала на все темы, переживала о детях, никогда сознание не теряла, всегда была в своем уме. В день составления завещания 12 ноября 2008 года она поставила систему, привезли нотариуса и ее пригласили, когда составляли завещание. Нотариус спрашивала у ФИО2 принимала ли она наркотики, ФИО2 ответила, что наркотики не получает. Состояние у ФИО2 было нормальное, она была адекватная, она просила составить завещание на два дома. ФИО2 чуть приподняли. Была в спальне ФИО8 и ФИО2 ей сказала, что она все оставляет ей, чтобы «она защитила ФИО1 и поделилась с ним, что отец может надавить на ФИО1». Нотариус вслух прочитала завещание и ФИО2 подписала завещание.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Следуя содержанию завещания от 12 ноября 2008 года, зарегистрированного в реестре № 6-7122, его текст записан нотариусом со слов ФИО2 верно и оглашено ей в связи с тем, что она больна и не могла лично прочитать его. По личной просьбе ФИО2 при составлении завещания присутствовала свидетель ФИО13, лично незаинтересованная в составлении завещания. Личность завещателя и свидетеля, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена.

Доводы представителя истцов о том, что у ФИО2 в момент составления завещания, было плохое психическое состояние, из – за приема сильнодействующих обезболивающих препаратов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также доводы истцов, указанные в иске, что на ФИО2 было оказано психологическое давление со стороны ее сестер, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Прием обезболивающих препаратов ФИО2 не свидетельствует о нахождении умершей в момент составления завещания в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно справки врача –онколога Белокатайской ЦРБ от 12 ноября 2008 года усматривается, что ФИО2 не принимает наркотические анальгетики.

Истцами также не доказан факт оказания на ФИО2 психологического воздействия со стороны ее сестер, которое могло существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещания.

Поскольку на момент составления завещания от 12 ноября 2008 года ФИО2 по своему психическому состоянию могла понимать значения своих действий и руководить ими, вследствие чего предусмотренные ст. 177 ГК РФ основания для признания завещания недействительным отсутствуют.

Поскольку завещание ФИО2 совершено в письменной форме, при составлении завещания присутствовал свидетель ФИО13 и удостоверено нотариусом, оснований для его отмены не имеется.

Истец Козлов А..С. суду показал, что завещание незаконно составлено только со слов матери о ее имуществе, суд не соглашается с данным доводом.

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 при удостоверении завещаний от завещателей не требуется предоставления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Законом не предусмотрено ограничений в указании завещателем любого имущества, в том числе и того, на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности, а также имущества, которое может быть приобретено в будущем. Гражданским законодательством не предусмотрено таких оснований для признания завещания недействительным, как отсутствие права собственности у завещателя на завещаемое имущество (часть имущества) или отсутствие права собственности у наследодателя на имущество (часть имущества) на день открытия наследства.

Завещание, являющееся по своей природе односторонней сделкой, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность указанного в нем имущества наследодателю на момент открытия наследства, и не является препятствием для определения состава наследственного имущества при наличии спора между заинтересованными лицами, предъявления требований заинтересованным лицом о своих правах на такое имущество.

Доводы представителя истцов Токаревой В.Н., которая показала суду, что при составлении завещания присутствовала сама наследник Мастикова Д.С., в пользу которой составлено завещание, хотя не должна была присутствовать, заслуживали бы внимания при своевременной подачи иска в суд.

В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

Учитывая, что в суде установлено, что Мастикова Д.С. присутствовала при составлении спорного завещания, у суда не имелось бы законных оснований для признания данного завещания действительным.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела во время подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе разбирательства в письменном заявлении ответчиком Мастиковой Д.С. и представителем ответчика Каренгиным Д.В. в судебном заседании, последним и в прениях, заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истцов о признании завещания недействительным. Указывая на то, что истцы после смерти наследодателя в установленный законом срок для обжалования завещания не обращались, хотя знали о завещании. В настоящее время срок исковой давности пропущен.

У суда не имеется законных оснований для не применения срока исковой давности по ходатайству ответчика и ее представителя.

Срок исковой давности для защиты нарушенного права, установлен ст. 196 Гражданского кодекса РФ, и составляет по общему правилу, три года.

Согласно ч.1.ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Однако, учитывая, что завещание является сделкой, в отношении которой заявлены требования о признании ее недействительной, суд приходит к выводу о применении срока давности по оспоримой сделке.

С учетом того, что какие-либо обстоятельства, позволяющие оспаривать завещание ФИО2, как ничтожную сделку, истцами приведены не были, необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который составляет 1 год и суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен истцами без уважительных причин. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что истец Козлов С.И., достоверно знал о составленном ФИО2 завещании уже 12 ноября 2008 года. С его показаний в судебном заседании усматривается, что он узнал о завещании в день составления, т.е. 12 ноября 2008 года, он показал также суду, что ФИО8 подписала за мать завещание, т.е. узнав о оставленном завещании 12 ноября 2008 года, истец Козлов С.И., хотя о смерти жены узнал не позднее 17 ноября 2008 года, следовательно, срок исковой давности истек 18 ноября 2009 года, предъявил настоящий иск в суд только 06 ноября 2014 года.

Истец Козлов А.С. суду показал, что не знал о завещании. Суд считает данные его показания недостоверными в связи с тем, что он, проживая в другом доме после смерти матери, о чем он сам показал суду, после смерти матери ФИО2 в установленный законом срок для принятия наследства в нотариальную контору не обращался и не принял меры для фактического принятия наследства, что свидетельствует о том, что он знал о завещании матери, поэтому не обращался нотариусу за наследством. Не обращение нотариусу и суду данный истец объясняет незнанием закона, что не дает достаточных оснований для суда для защиты его прав в ущерб интересам другой стороны в нарушение принципа соблюдения баланса интересов сторон.

Истец Козлов А.С. также суду показал, что он думал, что все имущество будет на сестренке ФИО8, т.е. в суде достоверно установлено, что он знал, что после смерти матери в 2008 году наследством матери распоряжается его сестра –ответчик Мастикова Д.С., однако не принял никаких мер к оспариванию ее действий или оспариванию завещания своей матери. Подача данного искового заявления 06.11. 2014 года произведена за пределами срока исковой давности.

Истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями через 6 лет после смерти наследодателя, что свидетельствует о значительном пропуске ими срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что хотя, при рассмотрении данного гражданского дела уже во время подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе разбирательства в письменном заявлении ответчиком Мастиковой Д.С. и представителем ответчика Каренгиным Д.В. в судебном заседании, последним и в прениях, заявлено об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям истцов, истцы Козлов С.И., Козлов А.С., их представитель Токарева В.Н. полностью игнорируя данное требование, суду не привели и не назвали ни одной уважительной причины, по которой они не обращались в суд в течение более чем 6 лет после открытия наследства, истцы при этом достоверно знали о существовании оспариваемого завещания уже на момент смерти наследодателя, т.е. 17 ноября 2008 года.

Ссылка лишь на свою юридическую неграмотность, что не является уважительной причиной для восстановления срока, поэтому, суд установив факт пропуска срока исковой давности для признания завещания недействительным, отказывает в удовлетворении иска и по данному основанию.

Срок исковой давности о признании оспариваемого завещания недействительным начал течь с 17 ноября 2008 года, то есть со дня смерти ФИО2, что также было известно истцам. Данное обстоятельство не оспаривалось истцами и представителем истцов.

Таким образом, в суде установлено, что срок исковой давности по требованиям истцов о признании завещания недействительным пропущен.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцам обратиться в суд по указанным основаниям в течение срока давности, суду представлено не было в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования истцов, заявленные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено ответчиком, удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Козлова ФИО1 и Козлова ФИО5 к Мастиковой ФИО8 о признании завещания недействительным отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова ФИО1 и Козлова ФИО5 к Мастиковой ФИО8 о признании недействительным завещания, составленного ФИО2 12 ноября 2008 года и удостоверенного нотариусом Кигинского нотариального округа Республики Башкортостан, зарегистрированного в реестре за № 6-7122, отказать в связи с истечением срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия через Белокатайский районный суд.

Председательствующий судья: подпись Нигматуллина Р.Р.

Копия верна : судья : Нигматуллина Р.Р.

Секретарь : Прохорова Е.Г.