Решение по делу № 2-2204/2019 ~ М-2113/2019 от 26.09.2019

Дело №2 – 2204/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 ноября 2019 года ... РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при помощнике Маркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шубина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Хайруллина Г.Р., действующая по доверенности, в интересах Шубина В.В., обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» (далее ООО «АльянсАвто») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что в связи с поступившим заявлением Шубина В.В. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ обращается с настоящим иском по следующим основаниям. ... при заключении кредитного договора с ООО «Банк Оранжевый» Шубину В.В. была предоставлена услуга «техническая помощь на дороге», оказываемая ООО «АльянсАвто» на основании анкеты клиента, договора от .... Из суммы кредита 60000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу агента ООО «АльянсАвто» - ИП .... ... истец направил заявление в адрес ответчика ООО «АльянсАвто», где указал, что отказывается от услуги «техническая помощь на дороге» по кредитному договору №... от ... и просит вернуть оплату за услугу наличными деньгами. Таким образом, услугой «Техническая помощь на дороге» истец не воспользовался. Согласно отслеживания почтового отправления ... указанное заявление вручено ООО «АльянсАвто». Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено в ст.ст. 28, 32 Закона о защите прав потребителя, п.1 ст.310, ст.450, ст.782 ГК РФ. Таким образом, договор в части предоставления услуг расторгнут с момента получения письма. Считает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за услугу «Техническая помощь на дороге» в размере 60000 рублей. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст.15 Закона о защите прав потребителей. Полагает соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 рублей. ... заявление об отказе от услуги и возврате денег получено адресатом, однако ответчиком требования потребителю не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 3 % в день в размере 60000 рублей. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу потребителя. При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50 % определенной судом суммы штрафа взыскиваются в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.6.2012 г.)

Просит взыскать с ООО «АльянсАвто» в пользу Шубина В.В. оплату по услуге «техническая помощь на дороге» от ..., заключенной в рамках потребительского кредита №... от ... в размере 60000 рублей, неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 174 рубля, штраф в сумме 50 % от присужденной в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ Хайруллина Г.Р., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного рассмотрения данного дела, направила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного слушания данного дела Шубин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайством просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ООО «АльянсАвто» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания настоящего гражданского дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(статья 422).

В силу ч.1 т.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных материалов, ... между обществом с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее ООО Банк Оранжевый) и Шубиным В. В. (далее Шубин В.В.) заключен договор, по условиям которого Шубину В.В. предоставлен кредит в сумме 1195 00 рублей на срок 84 месяца под 15,90 % годовых на приобретение транспортного средства марки Киа Рио, ... года выпуска.

Из п.17 кредитного договора следует, что посредством зачисления денежных средств на текущий счет для расчетов по кредиту заемщика №... с последующим перечислением кредитных средств: в размере 1075000 рублей на счет организации, указанной в п.3.1 раздела 3 Индивидуальных условий; в размере 60000 рублей на счет организации, указанной в п.3.2 раздела 3 Индивидуальных условий; и в размере 60000 рублей на счет организации, указанной в п.3.3 раздела 3 Индивидуальных условий.

В разделе 3 п.3.2. Индивидуальных условий наименование организации, на счет которой перечислена денежная сумма в размере 60000 рублей, указана ООО «АЛЬЯНСАВТО».

Согласно Анкеты клиента – Шубина В.В. от ..., клиенту выдана страховая карта 0№..., стоимость которой составляет 60000 рублей, на срок действия карты 5 лет (1825 дней).

Также клиенту – Шубину В.В. ... выдана электронная карта №... по технической помощи на дорогах.

... Шубин В.В. обратился в ООО «АльянсАвто» с заявлением, в котором он отказался от услуги от ... в рамках потребительского кредита №... от ..., и просил вернуть плату в течении 10 дней наличными по месту жительства.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ООО «АльянсАвто» получило письмо Шубина В.В. ....

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года) следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации,ЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчиквправе отказатьсяот исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями п.76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3,пункты 4и5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например,пункт 2 статьи 16Закона РФ «О защите прав потребителей»,статья 29Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что заключение кредитного договора от ... с условием предоставления дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге», оплаченная Шубиным В.В. в размере 60000 рублей, являлась не добровольным волеизъявлением, а оказание данного вида услуг поставленного в зависимость от заключения с банком кредитного договора.

При этом, ООО «АльянсАвто» в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств Шубину В.В., отказавшемуся от услуги «Техническая помощь на дороге», которой Шубин В.В. не воспользовался.

Таким образом, суд полагает, что требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Шубина В.В. по взысканию с ООО «Альянсавто» в пользу Шубина В.В. денежных средств по услуге «Техническая помощь на дороге» в размере 60000 рублей подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Представителем Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах Шубина В.В., заявлено требование о взыскании с ООО «АльянсАвто» в пользу Шубина В.В. неустойки в размере 60000 рублей, в связи с чем, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.45 Постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень причиненных Шубину В.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «АльянсАвто» в пользу Шубина В.В. 10 000рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштрафв размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленныхЗакономо защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ООО «АльянсАвто» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25% в пользу Шубина В.В. и 25 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере174 рубля, так как данные требования подтверждаются квитанциями об оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4403 рубля 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Шубина В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу Шубина В. В. плату по услуге «Техническая помощь на дороге» от ... в размере 60000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 174 рубля, штраф в размере 25 % в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25% в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсАвто» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере4403 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2019 года.

Судья: Г.В. Ручушкина