Решение по делу № 2-774/2019 ~ М-358/2019 от 31.01.2019

2-774/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 г.                                г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хусаинова Р.Р. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 3 км а/д между д. Гафурово и д. Ст. Туймазы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей Опель Астра гос. номер №, принадлежащего истцу, <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Савельева В.В.; <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Абуталипова Д.Р. Виновником произошедшего ДТП является Абуталипов Д.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии №. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису МММ №. Таким образом, наступил страховой случай по полису ОСАГО, выданному в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису МММ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО № с просьбой принять решение по данному страховому случаю, а также в случае осуществления страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты, определить сумму материального ущерба, и в связи с отсутствием открытого банковского счета произвести расчет наличными денежными средствами через кассу страховщика. Истец в заявлении уведомил ответчика о проведении осмотра, также были направлены телеграммы с вызовом ответчика на дополнительный осмотр автомобиля, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями о вручении. Осмотр автомобиля проведен в присутствии представителя ответчика. Не получив сумму страхового возмещения истец был вынужден за свой счет и по своей инициативе провести независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРЕСТИЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб (с учётом износа деталей) причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составил сумму в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты> Истец в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, приложив все необходимые документы, обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение оценки, и другие понесенные расходы в связи с направлением претензии, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца Хусаинова Р.Р.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта - техника <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в ообровольном порядке.

На судебное заседание истец Хусаинов Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» - Ермолаева Л.И. в судебном заседании исковые требования Хусаинова Р.Р. не признала ввиду того, что судом была назначена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза, согласно заключению которой повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного в иске. Данное заключение экспертное получено, сделано по определению суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просила положить его в основу решения.

Третьи лица Абуталипов Д.Р., Савельев В.В., Иванов Д.А., на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, 3 км а/д между д<данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> номер №, принадлежащего истцу, <данные изъяты> гос. номер № под управлением Савельева В.В., <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Абуталипова Д.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Абуталипова Д.Р., о чем свидетельствуют материалы проверки, проведенной ГИБДД (постановление об административном правонарушении, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП).

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Ответственность виновника ДТП Абуталипова Д.Р. была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» серии МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. Истец в заявлении уведомил ответчика о проведении осмотра, также были направлены телеграммы с вызовом ответчика на дополнительный осмотр автомобиля, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями о вручении. Осмотр автомобиля проведен в присутствии представителя ответчика.

Не получив сумму страхового возмещения, истец обратился в ООО «ПРЕСТИЖ» к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ПРЕСТИЖ» № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб (с учётом износа деталей) причиненный в результате ДТП автомобилю истца, составил сумму в размере <данные изъяты>, за услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив все необходимые документы, обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на проведение оценки, и другие понесенные расходы в связи с направлением претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая, транспортно - трасологическая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» РБ № № согласно которого повреждения ТС <данные изъяты> г/н № не противоречат обстоятельствам ДТП при втором столкновении. Механизм взаимодействия автомобилей не соответствует обстоятельствам ДТП при первичном столкновении, механизм образования и относимость повреждений, полученных ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, имеют противоречия с обстоятельствами ДТП. С учетом взаимосвязи первого столкновения и второго столкновения повреждения ТС Опель Астра, г/н № противоречат обстоятельствам ДТП. С учетом ответа на предыдущие вопросы, а именно ввиду противоречий обстоятельств первичного столкновения со следами на ТС, противоречий в следах на месте ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № нецелесообразен.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное Автономной Некоммерческой научно-исследовательской организацией «Независимое экспертное бюро» РБ № № поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела 2-1059/2019 по иску Савельева В.В. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителей также была проведена судебная транспортно-трассологическая экспертиза по результатам которой установлено, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на 3 км автодороги между д. Гафурово и д. Ст.Туймазы Республики Башкортостан включают в себя столкновение трех транспортных средств, все повреждения в совокупности на транспортном средстве Volkswagen Toureg, гос. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.Р. о взыскании страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании страхового возмещения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы суд указывает, в частности, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представленного СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», последняя произвела оплату судебной экспертизы по делу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию расходы за проведение судебной автотехнической, транспортно - трасологической экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хусаинова Р.Р. к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя) отказать.

Взыскать с Хусаинова Р.Р. в пользу СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Кабирова Л.М.