Решение по делу № 2-788/2014 ~ М-628/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-788/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2014 года      г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре Дементьевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.Н. к <данные изъяты> Кондрашову М.А. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с <данные изъяты> разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты>, расходы на нотариальное овформление доверенности – <данные изъяты>., расходы на услуги представителя – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>., штраф; взыскать с Кондрашова М.А. стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты>., расходы на проведение независимой оценки – <данные изъяты>., расходы на услуги представителя – <данные изъяты>..

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение его автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением Кондрашова М.А.. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кондрашова М.А.. Кондрашов М.А. застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании <данные изъяты> По результатам проведенной оценки на его лицевой счет были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Поэтому была проведена повторная независимая экспертиза у ИП ФИО5. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ущерб, причиненный его автомобилю составил <данные изъяты>., что больше ущерба рассчитанного страховой компанией, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>..

Денисов А.Н. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суд не известил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кондрашов М.А. исковые требования в части взыскания с него в пользу истца стоимости восстановительного ремонта признал, в остальной части иска просил отказать.

Представитель <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что <данные изъяты> была организована независимая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., данная сумма потерпевшему выплачена. Произведенная независимая оценка ущерба является завышенной. Считает, что <данные изъяты> свои обязательства выполнило полностью. Кроме того, считает, что взаимоотношения между <данные изъяты> и Денисовым А.Н. возникают из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как вина в ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий не доказана; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению; Считают, что сумма по оплате услуг представителя является завышенной.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика Кондрашова М.А., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Денисова А.Н. подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего:

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>, произошло столкновение автомобиля Денисова А.Н. марки «<данные изъяты> №, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», №, под управлением Кондрашова М.А.. В результате чего автомобилю Денисова А.Н. были причинены механические повреждения.

В отношении Кондрашова М.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговором Белебеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов М.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Кондрашова М.А., застрахована в страховой компании – <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Совершение дорожно-транспортного происшествия произошло в результате нарушения Кондрашова М.А. ПДД РФ, и что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с получением механических повреждений автомобиля истца, у сторон и у суда сомнений не вызвали. Ответчик, до подачи Денисовым А.Н. иска, возместил ему часть ущерба в сумме <данные изъяты>., после подачи искового заявления в суд разница ущерба страховой компанией не возмещена.

В ст. 1064 ГК РФ изложено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, ущерб, причиненный деятельностью источника повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, если он не докажет, что данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо, когда ущерб возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, гражданская ответственность Кондрашова М.А. застрахована в страховой компании <данные изъяты> и рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период его действия.

По настоящему делу, исковые требования вытекают из договора ОСАГО согласуются с положениями ст.ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ.

Суду каких-либо доказательств, исключающих гражданско-правовую ответственность Кондрашова М.А., представлено не было, в связи с чем, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате умысла истца, либо непреодолимой силы, при наличии которых лицо может быть освобождено от ответственности; такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в ходе судебных заседаний суду наличие таких обстоятельств доказательствами не было подтверждено.

Следовательно, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие – это страховой случай, в связи с чем возникла обязанность ответчика – <данные изъяты> (согласно договора ОСАГО) нести ответственность по возмещению ущерба Денисову А.Н., причиненного Кондрашовым М.А. (управлявшего автомобилем на законных основаниях).

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования ответственности по обязательствам, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах не более <данные изъяты> в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, однако до настоящего времени страховая компания <данные изъяты> выплатила Денисову А.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты>

Согласно подп. «б» п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Денисов А.Н. организовал проведение повторной экспертизы, так как с проведенной оценкой <данные изъяты> он не согласился.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение составлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, наличие и характер технических повреждений транспортного средства, технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения, на основании решения экспертов-оценщиков. Причина возникновения технических повреждений подтверждается материалами дела – столкновение автомобиля марки <данные изъяты> № и марки <данные изъяты> №.

Стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Следовательно, разница страхового возмещения, оцененная <данные изъяты> и <данные изъяты>, подлежащая взысканию с <данные изъяты> в пользу истца составляет <данные изъяты>

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Проанализировав ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено в п.п. «а» п. 60 вышеуказанных Правил.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым опровергаются доводы ответчика, что ни Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, которые исключают возможность включения в размер подлежавших возмещению убытков (при повреждении имущества потерпевшего) утрату товарной стоимости.

Если ущерб причинен действиями источника повышенной опасности, владельцем которого заключен договор страхования гражданской ответственности, то материальную ответственность за причиненный потерпевшему ущерб должна нести страховая компания, а не сам владелец этого источника повышенной опасности, виновный в причинении ущерба.

Согласно Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В связи с тем, что размер страхового возмещения превышает сумму <данные изъяты>, поэтому ответственность по возмещению ущерба ложится также на причинителя вреда.

Таким образом, суд взыскивает разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> с <данные изъяты> в пользу Денисова А.Н., а также страховое возмещение с Кондрашова М.А. в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, суд полагает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На момент рассмотрении настоящего спора в суде, действуют положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>..

Страховщик (ответчик), имея реальную возможность в ходе предыдущего судебного разбирательства требования истца удовлетворить в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить в добровольном порядке заявленные истцом требования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Факт нарушения прав Денисова А.Н. как потребителя установлен невыплатой ООО «Россгострах» страхового возмещения в полном объеме. Нравственные страдания Денисова А.Н. связаны с обращением в суд.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Денисова А.Н. о компенсации морального вреда. При этом, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Денисова А.Н. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Денисова А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Довод представителя <данные изъяты> что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным, так как ст. 333 ГК РФ применяется при решении вопроса по уплате неустойки.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенной части иска.

В рассматриваемом случае, решение суда состоялось в пользу истца - который понес судебные расходы (оплата услуг представителя, услуги нотариуса), что подтверждено соответствующими документами, и просил возместить ему указанные расходы с ответчиков.

Так, Денисов А.Н. понес расходы: на представителя в сумме <данные изъяты>..

В данном случае, с учетом проведенных представителем истца объема работ, суд его размер с учетом принципа разумности определяет к взысканию с <данные изъяты> в пользу истца в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика <данные изъяты> в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>..

Суд обращает внимание участников процесса, что в случае, если требования потребителя признаны судом обоснованными, при этом заявитель-потребитель был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с главой 7 ГПК РФ подлежат взысканию в доход государства издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в том числе госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

В соответствии с. п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика <данные изъяты> в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты> и с требований неимущественного характера – <данные изъяты>

С ответчика Кондрашова М.А. в доход государства подлежит взыскать с требований имущественного характера – <данные изъяты>

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисова А.Н. к <данные изъяты> Кондрашову М.А. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Денисова А.Н.:

- разницу между независимой экспертизой и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>;

- расходы за услуги представителя – <данные изъяты>;

- расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрашова М.А. в пользу Денисова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Кондрашова М.А. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: