Решение по делу № 2-616/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-616/2021

УИД 54RS0006-01-2020-009280-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

13 июля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ФИО2 вернуть автомобиль марки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № и отменить регистрацию данного автомобиля, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО8, автомобиль ответчик брал у истца для закупок материалов для автомойки, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрылся на данном автомобиле и по поддельным документам поставил на учет спорное транспортное средство на свое имя. При даче объяснений участковому он заявил, что сам подделал договор купли-продажи и подписал за предыдущего собственника. В связи с нарушением прав ФИО1 обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения передано для рассмотрения по подсудности в Беловский городской суд <адрес>, по месту регистрации ответчика ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д.43-44). Указанное определение суда вступило в законную силу.

Определением судьи Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения принято к производству суда, делу присвоен номер № (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОГИБДД МО МВД России «Беловский», назначена подготовка к рассмотрению дела на 11.50 часов ДД.ММ.ГГГГ, назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 11.55 часов ДД.ММ.ГГГГ, с участием сторон, третьего лица (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Беловского городского суда <адрес> от истца ФИО1 поступило обращение – ходатайство о передаче дела в <адрес> по месту проживания истца ФИО1 и ответчика ФИО2 (л.д.50).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в удовлетворении обращения – ходатайства истца по делу ФИО1 о передаче дела в <адрес> по месту проживания истца ФИО1 и ответчика ФИО2 отказано, поскольку представленное ходатайство ничем обоснованно не мотивировано.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74) привлечены к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д.119-120,121-122), истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.57). ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда от истца ФИО1 в электронном виде поступило письменное ходатайство о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля до выяснения всех обстоятельств по данному автомобилю (л.д.125,126).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 по нотариальной доверенности ФИО9 (л.д.69) представил письменное возражение на иск, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности, дал суду пояснения.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела: представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (л.д.129); соответчик ФИО4 (л.д.127-128); представитель третьего лица 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.124), просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участника процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на лицах, участвующих в деле (сторонах) лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В силу положений ч.ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, факт наличия своего имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли.

Согласно представленного истцом в дело договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО1 – покупатель приобрел у ФИО5 – продавца автомобиль ФИО6, <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> № шасси (рамы) отсутствует, модель № двигателя <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> цвет <данные изъяты>, за сто тысяч рублей. Договор содержит подписи сторон.

Из сообщения 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) установлено, что автомобиль ФИО3, <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль состоит на регистрационном учете по настоящее время.

Как следует из представленного в адрес суда по настоящему делу письменного пояснения ОГИБДД МО МВД России «Беловский», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.58), согласно федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано в подразделении МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в подразделении 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО (Новосибирск, <адрес>) (л.д.59).

Согласно договора купли-продажи автомобиля №__ (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, адрес проживания: <адрес> продает принадлежащий ему автомобиль ФИО3, <данные изъяты> ФИО2, адрес проживания: <адрес>, за сто семьдесят пять тысяч рублей, договор подписан сторонами, его заключившими (л.д.23,28,32,115).

Сведений об оспаривании кем-либо в установленном законом порядке указанного договора купли-продажи автомобиля судом не добыто, никем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Как следует из иска, автомобиль ответчик ФИО2 брал у истца ФИО1 для закупок материалов для автомойки, после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрылся на данном автомобиле и по поддельным документам поставил на учет спорное транспортное средство на свое имя. Однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, отвечающих требованиям ст.ст.56-57,60,67 стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно пояснений письменного отзыва на иск представителя третьего лица 1РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.106-107), подтвержденного документально (л.д.110-117) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ФИО3, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ С момента регистрации автомобиля на имя ФИО2 по вопросам регистрации данного автомобиля иные лица не обращались. В настоящее время на регистрационные действия указанного транспортного средства наложены запреты.

По запросу Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> об истребовании материалов проверки КУСП № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (л.д.10), представлено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 170000 рублей.

Согласно представленного в адрес Беловского городского суда <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес>, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 170000 рублей. В ходе предварительного расследования лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Постановлено: Предварительное следствие по уголовному делу приостановить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Рассматривая доводы стороны ответчика ФИО2 в письменном возражении на иск относительно применения срока исковой давности, согласно которого ответчик указывает, что автомобиль им был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ – за пропуском срока исковой давности, который составляет 3 года в соответствии со ст.196 ГК РФ, из искового заявления следует, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору об истребовании истцом ФИО1 автомобиля от ответчика ФИО2 срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца.

Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скрылся на данном автомобиле. Согласно представленного в дело постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему значительный ущерб на сумму 170000 рублей.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) - по истечении установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, представленных и добытых судом по делу доказательств, исходя из заявленных требований, принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать в полном объёме. Суд также полагает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля отказать, поскольку ходатайство ничем обоснованно не мотивировано и исходя из представленных по делу документов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 19 июля 2021 года.

Судья Т.С.Гуляева