Решение по делу № 2-2095/2019 ~ М-2001/2019 от 11.09.2019

Дело № 2-2095/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Аюповой А.А.,

с участием истца Малининой Т.В., представителя истца Стурман А.А. по доверенности, представителя ответчика Хазиевой Э.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Малининой Т. Б. к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Малинину Е. В., ООО МК «Быстрые займы», ООО «Аргумент», ООО «УФА ФИНАНС», ООО «Инвест Кредит Финанс», ООО «Константа», ООО МФК «Деньги Мигом», Калашникову И. А. об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Малинина Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указала, что она является должником по исполнительным производствам №...-ИП №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, взыскателями по которым являются Малинин Е.В., Калашников И.А. и кредитные организации (микрокредитные компании). Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство, по которому судебным приставом-исполнителем была определена задолженность по состоянию на ... на общую сумму 955839,35 руб. ... было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату для произведения удержаний в размере 50 % от дохода должника. ... судебным приставом-исполнителем Белорецкого МО УФССП по РБ наложен арест на автомобиль ... и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества – Малининой Т.Б. С наложением ареста на данный автомобиль и включением его в акт описи не согласна, т.к. указанное транспортное средство не принадлежит должнику ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... автомобиль ... автомобиль был оставлен лишь во владении Малининой Т.Б. с выплатой ее бывшему супругу Малинину Е.В. денежной компенсации в счет ... доли. Согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД собственником указанного автомобиля является взыскатель Малинин Е.В. На сегодняшний день введена процедура реализации данного автомобиля, он находится на оценке у оценщика ИП Степанов В.В. Обращать взыскание возможно только на принадлежащее должнику имущество, поскольку данный автомобиль ей не принадлежит, он подлежит исключению из акта описи арестованного имущества должника Малининой Т.Б. Кроме того, из ее зарплаты ежемесячно удерживается сумма равная 40 %, т.е. она не уклоняется от исполнения сводного исполнительного производства, оплачивая суммы задолженности исходя из своего дохода. Ввиду того, что вышеуказанное транспортное средство арестовано, она лишена права владения указанным имуществом, признанным за нею на основании решения Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №..., в связи с чем спорное транспортное средство подлежит исключению из акта описи и освобождении его из под ареста.

Просит освободить имущество - автомобиль марки ... из под ареста и исключить его из акта (описи имущества) от ....

Определением суда от ... в качестве соответчика к участию в деле привлечен Малинин Е.В.

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Сафина В.В.

Протокольным определением от ... в качестве соответчиков по делу привлечены ООО МК «Быстрые займы», ООО «Аргумент», ООО «УФА ФИНАНС», ООО «Инвест Кредит Финанс», ООО «Константа», ООО МФК «Деньги Мигом», Калашников И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ.

В судебном заседании истец Малинина Т.Б. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Дополнила, что просит суд снять арест в связи с тем, что судебным приставом в ... был наложен арест по запросу Хазиевой Э.Р., в УФССП по РБ в ... они направили бумагу, указав что автомобиль принадлежит ей полностью и она является его собственницей по судебному решению, а не собственницей ... доли. В Уфе был сделан запрос в ГИБДД, машину не берут на реализацию, т.к. право собственности за ней не зарегистрировано. Оценщик оценил машину по запросу судебного пристава Сафиной В.В., которая ей сказал, что если с ... поступит бумага об отказе в реализации машины. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Стурман А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержала, суду пояснила, что на основании решения Белорецкого межрайонного суда, а также апелляционного определения за Малининой Т.Б. было признано право владения автомобилем .... Однако Малинина Т.Б. не обладает рядом прав владения, пользования, распоряжения, судом установлено лишь право владения данным автомобилем и правом управления. На сегодняшний момент реализовать в силу действующего законодательства указанное транспортное средство не представляется возможным. Однако ввиду того, что указанный автомобиль был включен в акт описи и наложен арест на указанный автомобиль и автомобиль передан на ответственное хранение, то на сегодняшний момент истица лишена права владения, которое было ей присуждено решением Белорецкого межрайонного суда. Считает, что судебный пристав-исполнитель на момент принятия постановления о включении этой машины в акт описи и обращения на нее взыскания путем реализации с публичных торгов нарушил закон, права и интересы истицы, что является безусловным основанием исключения этого имущества из под ареста, поскольку Малинина Т.Б. как должник собственником указанного автомобиля не является. Действительно реализацией данного автомобиля занимается УФССП по РБ, однако у них на реализации этого автомобиля нет, принять его они не могут, т.к. Малинина Т.Б. не является собственником данного автомобиля. Оно по закону не может быть реализовано. В Управлении документы приставам были возвращены в связи с тем что Малинина Т.Б. не является собственником данной автомашины. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малинин Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Малинина Е.В. – Хазиева Э.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что решением суда разрешался вопрос именно о праве собственности на данный автомобиль. До раздела автомобиль как совместно приобретенный супругами в период брака являлся совместно нажитым имуществом. Малининым Е.В. был заявлен иск о разделе и имущество вышло из режима совместной собственности. В суде решался вопрос о распределении прав на конкретное спорное имущество, в частности автомобиль был присужден Малининой Т.Б., а Малинину Е.В. в счет ... доли указанного совместного имущества была присуждена денежная компенсация. Эти же доводы подтвердила апелляционная инстанция, указав в стр. 5 апелляционного определения ВС РБ «разрешая заявленные требования Малинина суд установив факт приобретения автомобиля в период брака принимая во внимание что брачное соглашение между сторонами не заключалось обоснованно исходило из равенства долей супругов и с учетом доводов сторон фактического использования транспортным средством Малининой выдел автомобиль в ее собственность взыскав в пользу Малинина денежную компенсацию», поэтому данный вопрос не может трактоваться как то иначе, вопрос решался именно о праве собственности. Тот факт, что автомобиль по данным ГИБДД числится за Малининым Е.В. должен волновать только самого Малинина Е.В., поскольку регистрация транспортных средств ГАИ не носит подтверждения права собственности, она носит характер допуска участия в дорожном движении и учетный характер. Считает, что арест наложен правомерно, автомобиль принадлежит Малининой Т.Б., решение суда не исполняется, основанием наложения ареста являлось то, что она не исполняет решения суда. Малинина Т.Б. ... лично получила извещение на оценку арестованного имущества за подписью начальника отдела организации работы по реализации, это извещение выносило Управление ФССП за подписью начальника, по результатам оценки она также получила постановление об оценке. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ, ООО МК «Быстрые займы», ООО «Аргумент», ООО «УФА ФИНАНС», ООО «Инвест Кредит Финанс», ООО «Константа», ООО МФК «Деньги Мигом», ответчик Калашников И.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебный пристав-исполнитель Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Сафина В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В развитие указанных положений ст. 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно п.2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В том числе согласно пп.1 п 3 ст.68 указанного закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что в Белорецком межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ в отношении должника Малининой Т.Б. имеются исполнительные производства №...-ИП (взыскатель Малинин Е.В.), №...-ИП (взыскатель Малинин Е.В.). №...-ИП (взыскатель Малинин Е.В.), №...-ИП (взыскатель Калашников И.А.), №...-ИП (взыскатель ООО МФК «Деньгимигом»), №...-ИП (взыскатель ООО «Константа»), №...-ИП (взыскатель ООО «Инвест Кредит Финанс»), №...-ИП (взыскатель ООО «УФА ФИНАНС»), №...-ИП (взыскатель Малинин Е.В.), №...-ИП (взыскатель ООО «Микрокредитная компания «Быстрые займы») и №...-ИП (взыскатель ООО «Аргумент»).

Перечисленные исполнительные производства в отношении должника Малининой Т.Б. объединены в одно сводное производство и находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Сафиной В.В.

В рамках исполнительного производства №...-ИП (взыскатель Малинин Е.В.) судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ был наложен арест на автомобиль марки ..., о чем ... составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также ... вынесено постановление о назначении ответственного хранителя (должника Малинину Т.Б.).

Не согласившись с арестом указанного автомобиля, истец обратилась в суд настоящим иском об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), мотивируя свои требования тем, что указанное транспортное средство ей не принадлежит, поскольку решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... спорный автомобиль был оставлен лишь во владении Малининой Т.Б. с выплатой ее бывшему супругу Малинину Е.В. денежной компенсации в счет ... доли, тогда как согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД собственником указанного автомобиля является взыскатель Малинин Е.В.

Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... исковые требования Малинина Е.В. к Малининой Т.Б. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Суд решил:

«Признать автомобиль марки ..., совместно нажитым имуществом супругов Малинина Е. В. и Малининой Т. Б..

Оставить во владении Малининой Т. Б. в счет раздела совместно нажитого имущества автомобиля марки ...

Взыскать с Малининой Т. Б. в пользу Малинина Е. В., в порядке раздела общего имущества, денежную компенсацию в счет ... доли автомобиль марки ... в размере 237609 рублей (двести тридцать семь тысяч шестьсот девять) рублей.

Взыскать с Малининой Т. Б. в пользу Малинина Е. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5576, 09 рублей, а всего 16876 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Малинину Е. В. отказать.

Встречные исковые требования Малининой Т. Б. к Малинину Е. В. о признании совместным долгом супругов удовлетворить.

Признать кредитный договор №... от ..., заключенный между Малининой Т. Б. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» совместным имуществом супругов Малинина Е. В. и Малининой Т. Б. и признать задолженность по кредитному договору №... от ... совместным долгом супругов Малинина Е. В. и Малининой Т. Б.».

Согласно Апелляционному определению Верховного суда РБ от ... решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... изменено в части взыскания с Малининой Т. Б. в пользу Малинина Е. В. денежной компенсации в размере 237 609 рублей; взыскать с Малининой Т. Б. в пользу Малинина Е. В. денежную компенсацию в размере 302 609 рублей. То же решение суда в остальной части оставлено без удовлетворения.

При этом в мотивировочной части апелляционного определения Верховным Судом Республики Башкортостан установлено, что с учетом доводов сторон о фактическом использовании и управлении транспортным средством Малининой Т.Б., суд выделил автомобиль в ее собственность, взыскав в пользу Малинина Е.В. денежную компенсацию за 1/2 долю автомобиля.

Таким образом, автомобиль марки ..., был оставлен судом во владении истца Малининой Т.Б. в порядке раздела совместно нажитого имущества с выплатой бывшему супругу компенсации в счет его ... доли указанного автомобиля, а потому доводы Малининой Т.Б., что она не является собственником указанного автомобиля являются несостоятельными.

Доводы истца о том, что согласно сведениям РЭО ГИБДД МО МВД собственником указанного автомобиля является взыскатель Малинин Е.В. основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по гражданскому делу №... установлено, что автомобиль марки ..., был приобретен Малининым Е.В. на основании договора купли-продажи №... от ..., поставлен на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России Белорецкий, что также подтверждается свидетельством о регистрации №... №... от ....

Также данным решением суда было установлено, что указанный автомобиль фактически находится во владении Малининой Т.Б., а потому суд оставил данное имущество в ее владении с выплатой соответствующей компенсации Малинину Е.В.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности определяется согласно п.1 ст.224 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя автомобиля возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд учитывает, что регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает безусловного права собственности Малинина Е.В. на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Доводы искового заявления о том, что истица не уклоняется от исполнения сводного исполнительного производства, поскольку из ее зарплаты ежемесячно осуществляются удержания, не является основанием для освобождения спорного автомобиля от ареста, поскольку арест был наложен ..., тогда как постановление об обращении взыскания на заработную плату было вынесено только ....

Кроме того, согласно постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ... задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ... составляет 1 113 055,62 руб., доказательств погашения задолженности в полном объеме, суду не предоставлено, а потому освобождение указанного автомобиля от ареста повлечет нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества) не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малининой Т. Б. к Белорецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РБ, Малинину Е. В., ООО МК «Быстрые займы», ООО «Аргумент», ООО «УФА ФИНАНС», ООО «Инвест Кредит Финанс», ООО «Константа», ООО МФК «Деньги Мигом», Калашникову И. А. об освобождении имущества из-под ареста и исключении его из акта о наложении ареста (описи имущества), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: С.В. Бондаренко