Решение по делу № 2-622/2014 ~ М-589/2014 от 02.09.2014

Дело № 2-622(1)/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2014 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Михайлову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов,

установил:

Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее СОАО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 26 декабря 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Москва, ул.Лобачика, д.4, в результате чего был поврежден тахеометр «Leica», принадлежащий ООО «Геоника+». Поскольку ответственность Михайлова В.В. была застрахована в СОАО «ВСК», ООО «Геоника+» обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам оценки ООО «Геоника+» было выплачено страховое возмещение в размере 114 829 рублей 85 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 рублей 60 копеек.

Истец - Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Михайлов В.В., извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Третье лицо – ООО «Геоника+» извещено о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, подтверждает факт страховой выплаты, указанной в исковом заявлении.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2013 года по адресу: г.Москва, ул.Лобачика, д.4, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Михайлова В.В., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и допустил наезд на препятствие - тахеометр «Leica», принадлежащий ООО «Геоника+» (л.д. 17-19, 23-24, 59-61, 64-65).

Ответственность Михайлова В.В. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 20-22, 82-85).

СОАО «ВСК» является юридическим лицом, имеет лицензию на осуществление страхования (л.д. 10-15).

ООО «Геоника+» обратилось к СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16, 72).

Согласно экспертному заключению № от 13 февраля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта тахеометра «Leica» составляет с учетом заменяемых деталей 114 829 рублей 85 копеек (л.д. 26-32, 75-81).

Размер причиненного вреда ответчиком не оспаривается.

Во исполнение условий договора страхования СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ООО «Геоника+» в размере 114 829 рублей 85 копеек (33, 34, 74).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, занял его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда от дорожно-транспортного происшествия, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, так как соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд при распределении судебных расходов, приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в размере 3496 рублей 60 копеек, так как размер оплаченной государственной пошлины соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Михайлову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» возмещение ущерба в порядке суброгации 114 829 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 85 копеек.

Взыскать с Михайлова В.В. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Судья                              И.В.Никулина