Решение по делу № 2-952/2012 ~ М-856/2012 от 24.08.2012

№2 -952/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2012 г.                                                                                 г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием представителя истцов - Личко В.В., Семеновой А.Ю., Гайнутдинова Н.Ш.,

при секретаре Агаповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Совета многоквартирного дома № <адрес> к ООО УК «ЖилКомСервис» о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖилКомСервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Совет многоквартирного дома в лице председателя собрания Личко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, с последующим его уточнением, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме № <адрес> было проведено общее собрание, по результатам которого работа ООО УК «ЖилКомСервис» признана неудовлетворительной, принято решение о расторжении договора управления, т.к. договорные обязательства не выполняются. Также принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Жил-Центр». На основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме директору ООО УК «ЖилКомСервис» было направлено письмо о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, а директору ООО УК «Жил-Центр» направлено письмо о заключении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жил-Центр» заключило с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом и приступило к выполнению функций исполнителя коммунальных и жилищных услуг на основании договоров, заключенных с коммунальными, обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями, в следствие чего ответчик с ДД.ММ.ГГГГ никаких затрат по электроснабжении, водоснабжению по данному дому не несет. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме в адрес ООО УК «ЖилКомСервис» было направлено соглашение о расторжении договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ Однако данное соглашение осталось без подписания со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было направлено сопроводительное письмо о рассмотрении и принятии решения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в данном доме. ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания собственников многоквартирного <адрес> Личко В.В. было направлено сопроводительное письмо о расторжении договора с ответчиком и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Жил-Центр». Договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с нарушениями ЖК РФ. В настоящее время санитарно-эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое состояние <адрес> не отвечает требованиям «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Системы канализации и холодного водоснабжения находятся в ветхом состоянии, текущий ремонт подъездов не выполнялся.

В судебном заседании представитель истцов Личко В.В., действующий на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования просил удовлетворить, договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Жил-Центр» документы на многоквартирный <адрес>, а именно: технический паспорт, домовую книгу, поквартирные карточки, карточки регистрации, архив паспортного стола; взыскать с ответчика задолженность по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> руб. и перечислить на расчетный счет ООО УК «Жил-Центр», а также судебные расходы в виде уплаты госпошлины.

В судебном заседании представители истцов - Семенова А.Ю. и Гайнутдинов Н.Ш. исковые требования поддержали, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, наплавила в суд заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия их представителя в судебном заседании.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Заявление представителя ООО УК «ЖилКомСервис» - Габитовой Э.Р. (юристконсальта), поступившее в Белебеевский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой об отложении слушания по делу по причине невозможности участия представителя, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявки в заседание суду не предоставлены, при этом ответчик - ООО УК «ЖилКомСервис» было заранее надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем, заявитель имел возможность спланировать время своего представителя с учетом посещения суда, а также поручить ведение дела другому лицу осуществлять защиту его интересов.

Принимая во внимание то, что к данному ходатайству не приложены документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия представителя ООО УК «ЖилКомСервис», а также отсутствие ходатайства об отложении разбирательства со стороны истца, извещенного о времени и месте судебного заседания заблаговременно, суд признает неявку представителя ООО УК «ЖилКомСервис» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, так же принимая во внимание обязанность судов неукоснительно соблюдать установленные законом сроки рассмотрения и разрешения гражданских дела, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В предыдущих судебных заседаниях представители ответчика ООО УК «ЖилКомСервис» - Яковлева Е.Б. и Габитова Э.Р. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, при этом каких-либо возражений на предъявленные требования к ним не представили и своих доводов не привели.

Выслушав доводы и пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Судом установлено, что договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО УК «Жилкомсервис» в лице директора Нагаева Р.Р., действующего на основании Устава и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По настоящему договору управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в п. 9.2 договора срока, за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложениях № и № к настоящему договору, а также предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно п. 7.1. настоящего договора все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по заявлению одной из сторон.

Согласно п. 9.2 договор заключен на 5 лет. Из п. 9.3 усматривается, что изменение и (или) расторжение настоящего договора осуществляются в порядке предусмотренном гражданским законодательством и положениями настоящего договора. Решение об изменении и (или) расторжении настоящего договора принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ЖК РФ (л.д. 137-152).

Судом также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - ООО УК «ЖилКомСервис». Участвовало собственников квартир: 65, «ЗА» проголосовало 100 % (л.д. 132-136).

Как установлено судом, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Личко В.В. избран председателем совета многоквартирного жилого дома, кроме того, работа ООО УК «ЖилКомСервис» с июля 2008 г. по март 2012 г. признана неудовлетворительной, решено расторгнуть договор управления, т.к. договорные обязательства не выполняются; в качестве управляющей организации выбрана новая управляющая компания - ООО УК «Жил-Центр»; избраны члены совета многоквартирного дома: Личко В.В., Аглиуллина И.Н., Павлов М.И., Клочко В.И. (л.д. 9-12).

В материалах дела имеется письмо от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя директора ООО УК «ЖилКомСервис» от имени председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> Личко В.В. о направлении для рассмотрения и принятия решения протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления многоквартирным домом (л.д. 40), и листов голосования и регистрации собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 13-39). В настоящем соглашении № указано о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым, обязательства сторон по Договору прекращаются с момента его расторжения. Подпись директора ООО УК «Жилищно-коммунальный сервис» Нагаева Р.М. в Соглашении № о расторжении договора управления многоквартирным домом отсутствует (л.д. 40).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) председатель общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Личко В.В. ставит в известность директора ООО УК «ЖилКомСервис» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом будет обслуживать ООО УК «Жил-Центр», а договор с ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений с ответчиком расторгнут в одностороннем порядке, на что имеется ответ Нагаева Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43) о том, что расторжение договора управления возможно только в судебном порядке. Все действия, связанные с управлением дома, выполненные другой управляющей компанией до ДД.ММ.ГГГГ (окончания действия договора управления многоквартирным домом) будут незаконным.

Из ответа Нагаева Р.М. - директора ООО УК «ЖилКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на письмо старшего по дому Личко В.В. (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а также председатель совета многоквартирного жилого дома несет риски наступивших последствий вследствие совершаемых незаконных действий (л.д. 45).

В материалах дела имеется дефектная ведомость по многоквартирному жилому дому №, составленная ДД.ММ.ГГГГ зам. директора ООО УК «Жил-Центр» Гайнутдиновым Н.Ш. и председателем совета многоквартирного жилого <адрес>, с указанием необходимых работ при наличии дефектов (л.д. 46).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, из отчета ООО УК «ЖилКомСервис» о доходах и расходах по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> за 2011 год, следует, что остаток средств жильцов или перерасход средств управляющей компании на конец отчетного периода по данному виду услуг за капитальный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, которые находятся на счетах ответчика, которая также ответчиком на капитальный ремонт дома истцов затрачена не была (л.д. 47).

Свидетель Клочко В.И. в судебном заседании пояснил о том, что проживает в <адрес>, инициатором собрания был он, на собрании было много народа, в том числе представитель ООО УК «Жил-Центр», решили поменять управляющую компанию. Подтвердил, что в листе голосования и регистрации стоят его подпись и его супруги. Работой ответчика недовольны, за электроэнергию принесли квитанцию - <данные изъяты> рублей, приходится бегать по кабинетам и выяснить у ответчика - за что такие суммы. Показал, что к ответчику - управляющей компании возвращаться не намерены.

Писарев А.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил о том, что проживает в <адрес>, голосовал на собрании за то, чтобы дом хорошо обслуживался, о ремонте, о состоянии квартир, ответчик не устаивал своим исполнением договорных обязательств - жильцы все делали сами, во дворе бардак, в подъезде не убирались, сантехников не дождешься. Подтвердил, что напротив его фамилии стоит его подпись в листе голосования и регистрации, он также расписался и за своего сына, который на работе в тайге.

Шамсутдинова С.Б., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила о том, что проживает в <адрес>, пояснила, что о проведении собрания узнала из объявления на подъезде, на собрании был почти весь дом, все говорили о недовольстве ООО УК «ЖилКомСервис» и решили перейти в ООО УК «Жил-Центр». Подтвердила, что в листе голосования и в листе регистрации стоят ее подписи.

Свидетель Сафронова Е.В. в судебном заседании пояснила о том, что проживает в <адрес>, подтвердила, что в листе голосования и листе регистрации стоит ее подпись, пояснила, что, как и все жильцы дома хочет выбрать новую УК, поскольку ответчиком обязательства не исполняются должным образом - теперь и полы в подъезде моют регулярно.

Ларкина М.В., допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила о том, что проживает в <адрес>, на собрании обсуждались вопросы обслуживания дома и исполнения условий договора управления их многоквартирным домом, дом бесхозяйный стал при ответчике, стояли счетчики, а приходилось платить больше, в подъезде не убирали, в подвал течет вода, лампочек в подъезде нет, некачественно обслуживал дом ответчик. Подтвердила, что в листе голосования и регистрации стоят ее подписи - в том числе за несовершеннолетнюю дочь.

Свидетель Ларкин Е.Н., допрошенный в судебном заседании, пояснил о том, что проживает в <адрес>, на собрании лично не присутствовал, расписался в листах голосования и регистрации уже дома, после того, как ему все объяснили. Недоволен работой ответчика, а именно -<данные изъяты> подвал топит, в подъездах темно и грязно, машины некуда ставить во дворе - нет стоянок, нет места.

Ленчевская Т.Т., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила о том, что проживает в <адрес>, подтвердила, что в листах голосования и в листе регистрации собственников от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи - и напротив ее фамилии и напротив фамилии ее дочери - Саприной В.А., находившейся на момент голосования на сессии. Голосовали жильцы дома чтобы перейти в новую УК, из-за недобросовестной работы УК. Пояснила, что при обслуживании дома ответчиком порядка не было, заявки не исполнялись, дозвониться до диспетчера было невозможно, подъезд был в ужасном состоянии. Жильцы платили, а работы не велись.

Алексеева О.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила о том, что проживает в <адрес>, на собрании жильцами дома обсуждался вопрос перехода в ООО УК «Жил-Центр». Подтвердила, что в листе регистрации и в листе голосования стоят ее подписи и ее мужа, за детей расписаться она не может, поскольку дети с ними не живут.

Оценивая пояснения истцов и показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, установив добровольность принятия ими решений, применительно к положениям ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд не находит оснований в них усомниться, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

В соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. № 312) (л.д. 167-192) п. 5.1 Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. Эффективность капитального ремонта и реконструкции зданий или объектов должна определяться сопоставлением получаемых экономических и социальных результатов с затратами, необходимыми для их достижения. Социальные результаты должны выражаться в улучшении жилищных условий населения, условий работы обслуживающего персонала, повышении качества и увеличении объема услуг.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Из приложения № к вышеуказанным ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) усматривается, что продолжительность эффективной комплектации для полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома), составляет 15-20 лет.

Как установлено в ходе судебного заседания, и сторонами не оспаривалось, <адрес> был сдан в 1974 году, до настоящего времени капитальный ремонт произведен не был.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушения со стороны управляющей организации

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик, согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ был предупрежден председателем общего собрания собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, а также свидетелями подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора установлен в ходе судебного заседания,

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, указанные в настоящем Кодексе, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч. 3 ст. 161 ЖК РФ провозглашено право собственников помещений в многоквартирном доме на выбор и изменение в любое время на основании его решения способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 8 и 8.1 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о добровольном расторжении договора, он может быть расторгнут не только в судебном порядке, но и в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор будет считаться расторгнутым.

Из системного толкования указанных норм следует, что собственники помещений многоквартирного дома имеют право в любое время изменить способ (отказаться от исполнения договора) управления многоквартирным домом, путем принятия соответствующего решения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственники многоквартирного <адрес> путем принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, тем самым в соответствии с положениями ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ в одностороннем порядке отказались от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса с ООО УК «ЖилКомСервис», о чем управляющая компания ООО УК «ЖилКомСервис» была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ председателем собрания собственников многоквартирного дома Личко В.В. (л.д. 40-42). Принятие собственниками дома указанного решения не противоречит положениям гражданского и жилищного законодательства. Указанное решение было принято собственниками дома до истечения срока действия договора управления заключенного с ООО УК «ЖилКомСервис», датой которого является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, управляющая компания неправомерно отказала собственникам дома в расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ООО УК «ЖилКомСервис» было надлежащим образом уведомлено собственниками дома о расторжении договора управления с ДД.ММ.ГГГГ, так заявление о расторжении договора управления поступило в их адрес ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от председателя собрания собственников многоквартирного дома Личко В.В. (л.д. 40-42). Жилищное законодательство не предусматривает необходимости направления заявления о расторжении договора от каждого собственника помещений многоквартирного дома. Копия протокола решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым Личко В.В. уполномочен собственниками <адрес> для осуществления всех фактических и юридических действий, во исполнение решений, принятых на общем собрании, собственниками дома в ООО УК «ЖилКомСервис» предоставлялась, о чем свидетельствует входящий номер 264 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) и входящий номер 384 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Также суд приходит к выводу о том, что расторжение договора управления с ДД.ММ.ГГГГ возможен, несмотря на то, что ООО УК «ЖилКомСервис» в настоящий момент осуществляет свои функции по управления многоквартирным домом, поскольку, управляющая компания нарушила права собственников дома, отказавшись от расторжения договора управления домом с ДД.ММ.ГГГГ и по собственной инициативе продолжила оказание услуг по управлению домом. Поэтому данное обстоятельство само по себе не препятствует расторжению договора управления с ДД.ММ.ГГГГ

С учетом того, что собственники дома при подаче иска в суд определили дату, с которой они просят расторгнуть договор управления с ООО УК «ЖилКомСервис» - ДД.ММ.ГГГГ, что является их правом в связи с принятием ими ДД.ММ.ГГГГ соответствующего решения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов, и расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенного собственниками помещений дома с ООО УК «ЖилКомСервис» с ДД.ММ.ГГГГ и передаче вновь выбранной управляющей организации ООО УК «Жил-Центр» документов по управлению домом.

При этом допущенные при проведении общего собрания нарушения, и имеющиеся помарки в листах голосования, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Поскольку принятые на общем собрании, проведенном путем совместного присутствия собственников жилых помещений в доме, решения никем оспорены не были, незаконными и недействительными не признавались. Соответственно, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, они обязательны для всех собственников помещений в доме, включая тех, кто не принимал участия в общем собрании.

Кроме того, также являются обоснованными требования истца и о возврате ответчиком - ООО УК «ЖилКомСервис» задолженности по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет вновь избранной управляющей организации - «Жил-Центр».

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что размер неосновательного обогащения сумма полученных накоплений на капитальный ремонт признана ответчиком, так из отчета ООО УК «ЖилКомСервис» о доходах и расходах по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> за 2011 год, следует, что остаток средств жильцов или перерасход средств управляющей компании на конец отчетного периода по данному виду услуг за капитальный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, которые находятся на счетах ответчика (л.д. 47).

Ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, получал денежные средства на капитальный ремонт дома, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательства проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома ответчиком не представлены и не оспаривалось, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 ЖК РФ на общем собрании собственников не принималось.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании другой, вновь избранной управляющей компании переходит к данному лицу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно отчета ООО УК «ЖилКомСервис» о доходах и расходах по предоставлению коммунальных услуг и содержанию общего имущества жилого дома по адресу: <адрес> за 2011 год, остаток средств жильцов или перерасход средств управляющей компании на конец отчетного периода по данному виду услуг за капитальный ремонт составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд признает требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей, составляющего сумму уплаченных ответчику жильцами дома <адрес> за 2011 год по <адрес> в<адрес> целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 428, 95 рублей, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет вновь избранной УК «Жил-Центр».

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <░░░░░> ░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░-░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░