Решение по делу № 12-8/2015 от 12.01.2015

№12-8/15

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2015 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда РБ Хусаинов А.Ф.,

с участием заявителя - Данилова Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилов Ю.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Ю.Г. представил жалобу на указанное постановление, в котором просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по процессуальным нарушениям, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. он, поругавшись с женой, выехал на своем автомобиле в магазин «<данные изъяты>» с целью приобретения спиртного. Ни до ссоры с женой, ни после он не употреблял спиртных напитков. В магазине «<данные изъяты>» он познакомился с неким ФИО3, который был уже в состоянии алкогольного опьянения. В магазине он приобрел «чекушку» «Перцовки» и собирался ехать в во двор, но новый знакомый попросил подвезти его и он согласился. У магазина «<данные изъяты>» по <адрес> его остановил наряд ДПС. Он приоткрыл окно автомобиля, а так как у него в машине находился человек, ранее употреблявший спиртные напитки, то сотрудник ДПС и почувствовал запах алкоголя. В автомобиле ДПС он пояснил, что водительское удостоверение и документы на ТС находятся в его автомобиле. Сев в свой автомобиль и приготовив документы, он не удержался и от переполнявшей его обиды на жену выпил грамм 50 «Перцовки» и потом вернулся в автомобиль ДПС, где ему был дан для подписи протокол об отстранения от управления ТС. Он обратил внимание, что в протоколе уже стояли подписи понятых. Он очень удивился, что за 3-4 минуты пока он доставал свои документы, инспектор ДПС успел найти понятых, объяснил им ситуацию и получил подписи на протоколе. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе в ГИБДД, так как в машине ДПС алкотектора не было. В здании ГИБДД, пока ждал, когда займутся его делом, выходил из помещения покурить и допил припрятанную в кармане «Перцовку». Таким образом, спиртное он принимал, уже будучи отстраненным от управления ТС, в момент остановки его автомобиля инспектором ДПС он был трезвым. Мировой судья судебного участка № судебного района <адрес> при вынесении постановления не заметил ошибки в деле, а именно: при составлении протокола об административном правонарушении в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ нив одном из протоколов нет отметки о том. что ему разъяснены его права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; в протоколе <адрес> об административном правонарушении в графе «работающий» - указано «вр. Неработающий», в то время, как он является инвалидом; в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «неустойчивость позы» - указано «да», что совершенно недопустимо, так как он является инвалидом с нарушением опорно-двигательного аппарата, передвигается с помощью опорной трости, «резкое изменении е кожных покровов» указано «да», что тоже совершенно недопустимо, так как страдает серьезным заболевание печени; в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «исследование проведено» указано, что степень опьянения была измерена прибором алкотектора Юпитер. Согласно официальным данным завода изготовителя анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» выпускаются в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» по ТУ 9441-001-82139963-2011. Какой именно прибор был использован при его измерении в протоколе не указано; в графе «показания прибора» указана степень опьянения – <данные изъяты> мг/л, в то время как на чеке алкотектора указан совсем иной результат – 0<данные изъяты> мг/л; в чеке алкотектора нет подписи понятого; в протоколе <адрес> об отстранении от управления ТС в графе «наличие оснований» (нужное подчеркнуть) - основания отсутствуют. Кроме того, понятых он не видел, а протокол для подписи ему были предъявлены инспектором в машине ДПС уже с подписями понятых. Кроме того, суд в нарушение ч. 1 ст. 48 Конституции РФ рассмотрел дело в без его защитника и его некому было защищать в суде. Также, мировой судья рассмотрел его дело единолично, при этом был несправедлив при рассмотрении его дела. В постановлении мирового суда он является собственником автомобиля марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> а он является собственником автомобиля <данные изъяты>, о чем указано в ПТС. В постановлении мирового суда указано, что он является собственником автомобиля с г.р.з. <данные изъяты>, он никогда не имел в собственности ТС с данным номером. Также в постановлении мирового суда он указан как Данилов Ю.Г.. В постановлении мирового суда указан рапорт инспектора ДПС ФИО1, в рапорте нет его подписи об ознакомлении с ним, в рапорте инспектор ДПС не был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, копия рапорта не была приложена к его протоколу, поэтому он должен быть изъят из материалов дела. Протокол <адрес> о задержании транспортного средства (копия) не читаемая, в графе «механические повреждения» чужая фамилия, на сведениях о понятых присутствуют посторонние записи. Судом не исследованы все доказательства дела: не опросил инспектора ДПС, не запросил у завода изготовителя техническую документацию на 3 прибора «Юпитера», не запросил у ГИБДД схемы патрулирования улиц города- почему наряд ДПС оказался в ночное время у магазина «Башспирт». Суд указывает только на доказательства в деле: протокол, рапорт и другие материалы дела, не дает им правовой оценки в постановлении. Суд в нарушение КоАП РФ указал только свои инициалы, поэтому неизвестно кто вынес постановление. На основании вышеизложенного просит суд: изъять из числа доказательств рапорт ДПС; вернуть протокол и все материалы дела инспектору ДПС ОГИБДД для исправления недостатков и вынесения постановления; запросить у начальника ГИБДД схему патрулирования <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г.; вызвать в суд инспектора ДПС ФИО1, вызвать понятых, запросить у завода техническую документацию на 3 разных прибора Юпитер.

    В судебном заседании Данилов Ю.Г. в суде жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что он с женой в тот вечер поссорились, он сел в машину и сказал, что напьется. Когда его остановили, инспектор ДПС сказал, что им позвонила его жена, и сказала им, что он может быть пьяный. У него попросили документы, он пошел в машину и там от того, что был зол выпил спиртное. Сотрудник ДПС ему сразу сказал, что алкотестора с ним нет и для того, чтобы пройти освидетельствование, надо ехать в ГАИ. Ему сказали. Что нужно пройти проверку, он выпил и второй раз выпил перед тем, как пройти проверку в ГАИ, он попросил выйти покурить. Он не говорил сотрудникам ГАИ о том, что собирается выпить перед тем, как пройти проверку на алкотестере. Он не обращал внимания, когда знакомился с актом на показание прибора. Он же уже тогда выпил. Ему давали документы и он их подписывал Он им сказал, что на самом деле выпил перцовку. Но то, что он выпил за рулем, это неправда, он за рулем не пил. Когда ему на подпись давали документы, он уже был в состоянии алкогольного опьянения, ему права не разъясняли. Подпись на протоколе стоит его, он не читал, за что расписывался, просто подписывал.

    Представитель ОГИБДД ОМВД по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания. В суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

    Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что Данилов Ю.Г. ее муж, по существу заданных ей вопросов сообщила, что позвонила она в ГАИ в связи с тем, что она с мужем сидели и ругались в машине и он ей сказал, что сейчас поедет в магазин купит водку и напьется. Она вышла из машины, а он уехал и она сразу позвонила в ГАИ. Где –то через полчаса позвонила мужу и он сказал ей, что его везут на освидетельствование. Он же пьяный за рулем не был, если бы он был пьяный, она легла бы под колеса, и он никуда бы не поехал. Даже по времени, с момента, как он уехал со двора, он не успел только доехать до магазина. Познакомился с каким-то ФИО3, договорился с ним, что он с ним поедет и доехал до другого магазина, когда бы он выпил? Не в магазине же он пил. Она утверждает. Что за рулем он никогда не пьет.

    Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

    В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела..

Протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

    Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, находящегося в материалах административного дела, дата его составления частично не указана полностью, то есть день составления, а месяц и год составления не указан (л.д. №

    Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в отношении Данилова Ю.Г. проведено исследование о наличии у него алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Юпитер – Алкотектор № №, где «показания прибора» составили – <данные изъяты> мг/л, а в чеке, выданном из указанного прибора показания указаны – <данные изъяты> мг/л..

    Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    К настоящему времени не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Материал в отношении Данилова Ю.Г. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материал по делу об административном правонарушении отношении Данилова Ю.Г. направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка № судебного района <адрес> РБ.

Судья А.Ф. Хусаинов