Приговор по делу № 1-93/2016 от 23.05.2016

3

Дело № 1 – 93/ 2015

у/д № 16400086

Беловский районный суд Кемеровской области

Приговор

именем Российской Федерации

г. Белово 23 июня 2016 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Рындиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,

подсудимой Колокольниковой А.Ю.,

защитника–адвоката коллегии адвокатов № г.Белово Трубникова С.С., предст. удостоверение № от 24.06.2005г. и ордер № от 22.03.2016г.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Колокольниковой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>», проживающей по <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Колокольникова А.Ю. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2016 года около 02.00 часов 00 минут Колокольникова А.Ю. из корыстных побуждений, умышленно, с целью кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – картофеля, принадлежащего Ф.И.О.1., прибыла к погребу, расположенному в 5-ти метрах от территории детского сада по <адрес>, где при помощи принесенной с собой кувалды сбила навесной замок и через крышку (творило) погреба незаконно проникла в погреб, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитила 320 кг. картофеля стоимостью 20 рублей за 1 кг. на сумму 6400 рублей, 60 кг. картофеля семенного стоимостью 13 рублей за 1 кг на сумму 780 рублей, принадлежащего Ф.И.О.1, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 7180 рублей. Похищенное имущество – картофель Колокольникова А.Ю. присвоила, с места преступления с похищенным скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Ф.И.О.1 материальный ущерб на общую сумму 7180 рублей, являющийся для нее значительным.

Подсудимая Колокольникова А.Ю. с предъявленным ей обвинением согласна, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено ею добровольно после консультации с защитником.

Защитник Трубников С.С. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства. Защитники

Потерпевшая Ф.И.О.1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Беловского района Литенкова Г.И. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Потерпевшие

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Литенкову Г.И., полагавшую возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства по делу, так как подсудимая Колокольникова А.Ю. предъявленное ей обвинение не оспорила, со стороны государственного обвинителя и потерпевшей возражений не поступило, а санкция ч.2 ст. 158 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке.

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой Колокольниковой А.Ю. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину

Действия Колокольниковой А.Ю. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.к. она совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Колокольниковой А.Ю. суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, а также правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что Колокольникова А.Ю. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, не судима, имеет двоих малолетних детей, <данные изъяты>.. Ущерб по делу частично возмещен и потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции Колокольниковой А.Ю. от общества, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условное.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая данные о личности подсудимой.

С учетом обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не находит также оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства- 130 кг картофеля, переданные на хранение потерпевшей Ф.И.О.1, суд считает необходимым оставить потерпевшей.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Колокольникову А. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один ) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год.

Возложить на Колокольникову А.Ю. обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Колокольниковой А.Ю. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства- 130 кг картофеля, переданные на хранение потерпевшей Ф.И.О.1, оставить потерпевшей.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.Н.Рындина.